İlk Derece Mahkemesi 2026/739 E. 2026/738 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/739 Esas KARAR NO : 2026/738

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak ve 4.543,00 TL faiz alacağı bedeli için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı ve yasal alacağı olmadığını, mevcut icra takibinde en önemli ve asli unsuru olan takip dayanağı bulunmadığını, borcun varlığını kanıtlayabilecek dayanak bulunmadan müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve haciz aşamasına geçildiğini, taraflar arasında 15/08/2022 tarihinde .... nolu sözleşme ile Web tasarım ve yazılım kurulumu konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimi yerine getirerek sözleşmede belirlenen şartlar çerçevesinde web sitesi kurulumu ve düzenlemesini yaptığını, müvekkili şirket işi tamamlamış projenin tamamlandığını 26/10/2022 tarihinde proje yedeğini mail yoluyla bildirdiğini, sözleşme kapsamında işin bitirilme süresi 31/10/2022 tarihi olduğunu, müvekkili şirket süresinden önce projeyi teslim ettiğini, davalı şirket yetkililerine ait ... domaininde müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılım projesi müşterinin sistemlerinde aktif çalıştığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam tutar KDV dahil 84.960,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu olunmadığının tespitini talep edilen tutarın bu tutar olduğunu, müvekkilin bakiye alacağı 39.960,00 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında olmayan davalı şirketçe harici olarak talep edilen hususları da yerine getirmediğini, müvekkilinin bakiye alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla öncelikle dava sonuçlanıncaya teminatsız veya müvekkili şirketin mağduriyetine yol açmayacak uygun görülecek teminat karşılığında İİK 72. maddesi gereğince ilgili icra dosyasının alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında geçerli bir borç bulunmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.08.2022 tarihinde "web tasarım ve yazılım hizmet sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 4.maddesinde davacı şirketin sorumluluklarını 9. maddesinde ise projenin teslim süresi düzenlendiğini, bu maddeler kapsamında davacı şirketin, proje içeriği ve detayları başlıklı bölümde yazılı işleri sözleşme süresi içinde eksiksiz ve tam olarak teslim etmesi gerektiğini ancak davacı sözleşmede yazılı yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu sebeple davacı şirkete ... tarihinde ... 30. Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile ödenmiş olan 45.000,00 TL iş avansının iadesi talep edildiğini ve ihtarname 11.01.2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin sözleşmede yazılı işleri yapmaması nedeniyle müvekkili ciddi anlamda zarara uğradığını ve işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davacı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen vermediği hizmet için almış olduğu bedeli iade etmediğini bu sebeple davacı borçlu şirket hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve icra takibi kesinleştiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 45.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 4.543,00 TL olmak üzere toplam 49.543,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, dosyanın kesinleştiği görülmüştür. Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, yapılan itiraz takibi uzatma amacı taşıdığını, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, aynı zamanda likid bir alacağı şöyle ki davalı tarafa müvekkili firma tarafından web tasarım hizmeti karşılığı düzenlenen 06.12.2022 tarih .. sayılı fatura ile 39.960,00 TL ana borç 354,71 TL'de 06-12-2022 tarihinde kesilen ve ödenmeyen ... nolu faturanın işleyen faizi olmak üzere toplam 40,314,71 TL borcu bulunduğunu, 06.12.2022 tarihinde davalı şirkete müvekkili firmaya ait ekte belgelerini sunduğumuz hizmet teslim edildiğini, faturası da kendisine gönderildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgeler ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı şirket tarafından yapılmadığını, ... 5.Noterliği'nden ... tarihli ... numaralı ihtar ile davalı şirkete gerekli ihtar yapıldığını, bu ihtara rağmen alacaklı şirket nezdine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, diğer bir husus olarak davalı şirket tarafından .. 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından açılmış bulunan icra dosyasında takiplerin en önemli ve asli unsuru olan takip dayanağının bulunmadığını, borcun varlığını kanıtlayabilecek dayanak bulunmadan müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve haciz aşamasına geçildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yat ve tekne kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin merkezi turistik bir bölgede yer aldığını, şirketin ticari faaliyet kitlesini de bu bölgeye seyahat ve tatil amacı ile gelen çoğunluğu turist 3.kişiler oluşturduğunu, bahsi geçen ticari faaliyetin müşteri kitlesi ise yat ve tekne seyahatlerini bölgeye henüz gelmeden aylar önceden planladığını, bu sebeple davalı şirketin internet üzerinden ulaşılabilir olması ticari faaliyetini gerçekleştirebilmesi için son derece hayati önem arz ettiğini, müvekkili şirket bahsi geçen bu gereklilik ve ihtiyaç sebebi ile davacı ile 15.08.2022 tarihli 'Web Tasarım ve Yazılım Hizmet Sözleşmesi' imzaladığını, sözleşme ile davalı şirkete ait internet sitesinin kurulması, üretilmesi, yazılımı, geliştirilmesi ve bu işler için ihtiyaç duyulan her türlü yazılım ve teknolojik hizmetin verilmesi hususunda davacı ile anlaştığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu edimler usulüne uygun yerine getirilmiş ve ön ödeme olarak 22.08.2022, 15.09.2022, 05.10.2022 tarihlerinde davacıya toplam 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların anlaşmaları uyarınca şirketin ticari faaliyetini yürütebilmesi için internet sitesinde bulunması gereken tüm donanımlar hakkında davacı eksiksiz olarak bilgilendirdiğini, davacı da istenen yazılım ve düzenlemeleri yat kiralama sitelerine entegre biçimde hazırlanacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiği halde davacı tarafından iş teslim tarihi olan 31/10/2022 tarihinde proje tamamlanamamış ve bir takım teknik eksiklikler sebebi ile müvekkili şirket internet sitesini kullanamadığını, bu hususta birçok rezervasyon alamamış ve şirket telafisi imkansız şekilde zarara uğradığını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi ve işi de layıkıyla bitirmemesi nedeniyle herhangi bir iş bitim/teslim tutanağı da imzalanmadığını, iyi niyetli bir şekilde işin teslimini usulüne uygun yapamamasından dolayı iletişime geçilerek teknik aksaklıkların giderilmesi ve sitenin çalışır hale getirilmesi talep edildiğini, talep üzerine davacı aksaklıkları derhal giderme taahhüdünde bulunduğunu fakat hiçbir surette taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirket aylarca oyalanmış ve iş türlü bitirilmemiş bu esnada müvekkili şirket zararı da kat be kat arttığını, davacı projeyi hostinge yükleme taahhüdünü de yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından Kadıköy 30. Noterliği'nin 06 Ocak 2023 tarih ve 01060 yevmiye numaralı ihtarnamesi davacıya keşide edilerek ödenen ön ödeme bedelinin iadesi talep edildiğini fakat davacı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 39.960,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 354,71 TL olmak üzere toplam 40.314,71 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM bilirkişisi ve bilgisayar yazılım bilirkişisi tarafından alınan 23/06/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin yevmiye kapanış tasdiklerinin dosyamıza sunulmadığı bu nedenle TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 02.08.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 39,960,00 TL alacağı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022, 2023 yılı ticari TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davalı şirkete ait 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 02.08.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,00 TL borcu olduğunu, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerindeki farkın davalının 2023 yılı ticari defterinde 16.09.2023 tarihinde ... dava kapanışı açıklamasıyla 39.960,00 TL tutarlı borç kaydının olduğunu, davacının ticari defterlerinde ilgili kaydın karşılığı olmadığından kaynaklandığını, davalı taraf ilgili kaydı ile ilgili dosyamıza dayanak evrak sunmamış, davalı taraf ilgili kayda açıklama olarak davacı tarafından davalı şirketin davacı şirket aleyhine ... 16. İcra Dairesi ... Esas No ile 02.08.2023 tarihli icra takibine para yatırıldığını, ilgili kaydın yatırılan bu bu paradan oluşturulduğunu beyan ettiğini, dosya münderecatı incelendiğinde davalı şirketin 06.01.2023 tarihinde davacı şirkete ... 30. Noter kanalıyla ... tarihinde, ... no ile ihtar gönderdiğini, ihtarın konusunun davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.08.2022 tarihli Web Tasarım ve Yazılım Sözleşmesindeki hizmetin sözleşmede hizmet veren olarak görünen davacı şirket tarafından gerçekleştirilmediği bu nedenle sözleşmeye konu işin yapılması için sözleşmede hizmet alan olarak görünen davalı şirketin davacıya sözleşmeye konu iş için gönderilen toplam 45.000,00 TL para transferi /ödemenin taraflarına/davalıya geri gönderilmesi/ödenmesi hususunda olduğunu, davalı şirketin davacı aleyhine ... 16. İcra Dairesi ... Esas numarası ile 02.08.2023 tarihli icra takibi ile 45.000,00 TL yapılmayan iş için verilen avansın iadesi (İstenen: Yıllık Reeskont İskonto), 4.543,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.543,00 TL, borcun sebebinin yapılmayan iş için verilen avansın iadesi 45.000,00 TL tutarla takip yaptığını, davacının davalının ilgili takibine istinaden iş bu menfi tespit davasının açtığının görüldüğünü tüm bunlar değerlendirildiğinde davalı şirketin davacı şirket aleyhine ... 11. İcra Dairesi ... Esas numarası ile 02.08.2023 tarihli icra takibi ile davacıdan alacaklı olup olmadığının dosyamızla ilgili Teknik değerlendirmenin sonucuna göre tespit edilebileceğini, teknik incelemenin tamamlanabilmesi için eksik hususların giderilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. SMMM bilirkişisi ve bilgisayar yazılım bilirkişisi tarafından alınan 27/07/2026 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; muhasebe mali açıdan; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 02.08.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 39,960,00 TL alacağı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022, 2023 yılı ticari TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davalı şirkete ait 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 02.08.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,00 TL borcu olduğunu, davacının davalı adına 2022 yılında düzenlediği 4 adet Toplam 84.960,00 RL Tutarlı hizmet satış faturasının davacının ve davalının 2022 yılı ticari defterlerinde birbirleri adına kayıtlı olduğunu, Tablo 2 de detayı sunulan davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2022 yılında banka kanalıyla yapılan 3 adet toplam 45.000,00 TL tutarlı para transferinin davacının ve davalının 2022 yılı ticari defterlerinde birbirleri adına kayıtlı olduğunu, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2022 yılı ticari defterlerinde faturalar ve ödemeler bazında birbirleri ile olan kayıtlarında fark olmadığını, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerindeki farkın davalının 2023 yılı ticari defterinde 16.09.2023 tarihinde ... Dava kapanışı açıklamasıyla 39.960,00 TL tutarlı borç kaydının olduğunu, davacının ticari defterlerinde ilgili kaydın karşılığı olmadığından kaynaklandığını, davalı taraf ilgili kaydı ile ilgili dosyamıza dayanak evrak sunmamış, davalı taraf ilgili kayda açıklama olarak davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... 16. İcra Dairesi ... Esas numarası ile 02.08.2023 tarihli icra takibine para yatırıldığı, ilgili kaydın yatırılan bu paradan oluşturulduğu beyan etmiş bununla beraber davalı tarafından dayanak evrak dosyamıza sunulmamış/dosya münderecatında görülemediğini, tüm bunlar değerlendirildiğinde davacının davalı adına 2022 yılında düzenlediği 4 adet Toplam 84.960,00RL Tutarlı hizmet satış faturasının davacının ve davalının 2022 yılı ticari defterlerinde birbirleri adına kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturalara yasal süreleri içerisinde itirazı/iptali dosya münderecatında görülemediğinden, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2022, 2023 yılı ticari defterleri dosyamıza tarafların sunduğu evraklar ve dosya münderecatında mevcut evraklara göre Mahkemeniz Takdirinde muhasebe açısından davacı şirketin davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 13/01/2023 icra takibi ile davacının davalı adına 06/12/2022 tarihinde düzenlendiği ... nolu, 39.960,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı kakip tarihi 13.01.2023 tarihi ibariyle davacının davalıdan 39.960,00 TL asıl alacağı olacağını, dava dosyamızdan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının dosyamızla ilgili Sektörel/Teknik değerlendirmenin sonucuna göre tespit edilebileceği hususu değerlendirildiğini, sektörel/teknik değerlendirme; kök raporda istenilen; “Davacı dilekçesinin 1. Ekinde sunulan 17 sayfalık dökümanın 1.Maddesinden 24.maddesine kadar olan görsellerinin yapıldığının doğrulanabilmesi için yapılan işin kaynak kodlarının detayları, yönetim paneli girişleri, davalı tarafın sisteme girişleri (LOG) var ise, taraflar arasında geçen mail yazışmaları ( açılan kullanıcı adı hesaplarının neler olduğu, davalı tarafın template onayları, Logo onayları, sanal pos entegraso bilgilerinin paylaşımı), grafik çalışmaları, alan adı tescili, hosting kurulumu, web sayfası teslim bilgisi, web in açılışı, Web sitesi üzerinden yapılan müşteri kiralaması olup olmadığı (web sitesinin yapılan hizmete yönelik çalışıp çalışmadığı),” bilgilerin eksik olduğu görüşüne varıldığını, davacı tarafın 21-10-2025 tarihli beyan dilkeçesinde eksik olan belgelerin sunulduğu yazdığı, beyan dilekçe ekine eklenen belgelerde yevmiye defter onaylarına ait görseller olduğu görüldüğü ilgili belgeler ek rapor içerisinde muhasebe/mali bölümde değerlendirildiği, teknik açıdan 23.06.2025 tarihli kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir. Taraflar arasında, 15.08.2022 tarihli Web Tasarım ve Yazılım Hizmet Sözleşmesinin imzaladığı, sözleşme kapsamında faturaların düzenlendiği ve karşılıklı olarak ticari defterlere kaydedildiği, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin yevmiye kapanış tasdiklerinin yapılmamış olmasının, deprem bölgesindeki mücbir sebep hali kapsamında uzatılan süre nedeniyle, ...'da bulunan mali müşavirleri tarafından sonradan tamamlandığı yönündeki iddiası ile uyuşmazlık konusu dikkate alındığında defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğini kaybetmediği mahkememizce değerlendirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Türk Hukuk Lûgatında da “eser sözleşmesi” kısaca “Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde ifade edilmiştir. Dava dosyasında yüklenicinin asıl edimi Web tasarım ve geliştirmesi yapması, iş sahibinin edimi ise belirlenen ücret ödenmesidir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında; "Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp, sözleşmenin ifası safhasıyla ilgili olduğundan, faturanın sözleşmeyi değiştirir nitelikte olmaması ve sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, sözleşmeye aykırı düzenlenmiş faturaya itiraz edilmemesi aleyhe sonuç doğurmaz. Ancak fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Zira, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır." Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında; " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir." Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamında "...uyuşmazlığın, eser ve hizmet sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelinin istirdadı istemlerine ilişkin olduğu, ...bakiye iş bedeli olarak davacı adına düzenlenen ve icra takibine konu olan 01.02.2018 tarihli faturanın davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça TTK’nın 21/2 nci maddesi uyarınca 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..." şeklindeki gerekçelerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen bakiye iş bedeline ilişkin faturaya itiraz edilmemesi fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı sonucunu doğuracaktır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; tarafların web tasarım ve yazılım hizmet sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin sözleşme kapsamında 45.000-TL'lik ödeme yaptığı, davacının aynı miktara karşılık gelecek faturaları düzenlediği, sözleşme uyarınca belirlenen bakiye iş bedeli olan 39.960,00-TL'lik faturanın 06/12/2022 tarihinde hazırlandığı, davalı tarafından bu faturanın da kabul edilerek ticari defterlere işlendiği, daha sonra 06/01/2023 tarihli ihtarname ile davalının, faturaya itiraz süresi geçtikten sonra işin yapılmadığını davacıya ihtar ettiği, ödenen 45.000-TL'nin iadesinin talep edildiği, aynı miktara ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibine geçildiği, davacının yargılama sırasında icra takibindeki borcu tüm ferileriyle birlikte ihtirazi kayıtla ödediği, davalı tarafından bu ödemenin ticari deftere kaydı ile tek taraflı olarak borç bakiyesinin sıfırlandığı, asıl davanın İİK 72/6 kapsamında istirdada dönüştüğü, istirdada konu alacak miktarının icra veznesine yatırılmış olan asıl alacak, faiz, icra harç ve giderlerinin toplamından ibaret olduğu, davalı tarafından faturaya itiraz süresinden sonra işin yapılmadığı belirtilerek sözleşmeden dönülmek istenmişse de faturaya itiraz edilmediği, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, işin tamamlanma oranına yönelik tespitte bulunulmadığı, ayrıca işin başkasına yaptırıldığının savunulduğu, bu kapsamda işin teslimine yönelik ispat yükü üzerinde olmayan davacı tarafa mahkememizce kesin süre verilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla asıl davada ödenen iş avansının istirdadı ile birleşen davada bakiye iş bedeline yönelik başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, birleşen davada davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, asıl davada davalının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine, birleşen dava faturaya yönelik likit alacak olduğundan icra inkar tazminatın kabulüne dair şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava bakımından Davanın kabulü ile; davacının ... 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 63.433,43 TL'nin istirdadına, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 4.333,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 846,08 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.487,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 846,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.115,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 28.588,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından Davanın kısmen kabulü ile; 39.960,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.992,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 2.729,67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 688,48 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.041,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 688,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.116,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 202,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 39.960,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 354,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.092,00 TL'sinin davalıdan, 28,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır