İlk Derece Mahkemesi 2026/1888 E. 2026/869 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1888 Esas KARAR NO : 2026/869

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, bu kapsamda oluşan cari hesap alacağına istinaden ... 15. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takipten sonra davalı tarafından sadece ana para borcunun ödendiğini ancak icra takibinden doğan harç, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini, müvekkilin alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklara mahsup edilmesi gerektiğini, davalı borçlu hakkında ... A.Ş. Fon Kurulu tarafından ...tarih ve ... sayılı karar ile ... altına alındığı belirtildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında şirketin idaresinin ...'na devredilip devredilmediğinin araştırılmasını ve devredilmişse davanın ...'na ihbarını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 27.08.2026 tarihi itibariyle bakiye borcun 14.731,32-TL olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... 15. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, işbu dava ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiğini, takip konusu 57.397,98 TL tutarındaki ana paranın 06.03.2026 tarihinde yani takip tarihinde müvekkil şirket tarafından tamamen ödendiğini, davacı tarafın da bu ödemeyi dava dilekçesinde açıkça kabul ettiğini, ana paranın ödenmiş olmasına rağmen davacının icra harcı, vekâlet ücreti ve takip masraflarını talep ettiğini, müvekkil şirketin borcu ödeyeceğini belirtmesine rağmen icra takibi açılması sebebiyle davacının kötüniyetli olarak masraflara sebebiyet verdiğini, davacının sunduğu faturalar ve cari hesap ekstresine rağmen müvekkilin tüm borçlarını ödediğini, alacak kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... K.... sayılı ve 5.11.2015 tarihli kararında da belirtildiği üzere alacak likit değilse icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ana para borcunun tamamen sona erdiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir bakiye borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasının ve icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme dekontu, banka kayıtları, cari hesap ekstreleri ve ticari defterler incelendiğinde borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili 'nin 07.10.2026 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu ... 15. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki bakiye borç tutarının davalı tarafça ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ayrıca davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü. Davalı vekili 'nin 07.10.2026 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu ... 15. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki bakiye borç tutarının davalı müvekkili tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ayrıca davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 15. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 57.397,99 TL asıl alacak, üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2026 tarihli dilekçe ile icra dosyasına konu borcun ödendiğinin davanın konusuz kaldığının, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde davacı vekili ile aynı yönde beyanda bulunulduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, icra dosyası incelendiğinde 07/10/2026 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Artan avanstan arta kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır