İlk Derece Mahkemesi 2026/857 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/857 KARAR NO : 2026/792

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Kurumları'nı işleten muteber bir kuruluş olduğunu, ... ... Ltd. Şti. ile 11.06.2024 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile işletme haklarını devrettiğini, davalı banka ile 05.12.2023 tarihinde imzalanan öğrenim ücreti ödemeleri sözleşmesi uyarınca velilerin ödemelerinin müvekkil şirketin blokeli hesabına aktarılması gerektiğini, ancak Eylül 2024 dönemine ait 2.101.251.00 TL tutarındaki ödemelerin müvekkil şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın ... ... Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirketin bu ödemeler üzerinden takas ve mahsup yapma imkanının engellendiğini, 18.09.2024 tarihinde .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını, davalı bankanın devir sözleşmesini gerekçe göstererek sözleşmenin konusuz kaldığını iddia ettiğini ancak sözleşmenin Noter aracılığıyla feshedilmediğini, bankanın kişisel verilerin korunması kanununa aykırı şekilde üçüncü kişilerden sözleşme temin ettiğini, bankanın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, uzman görüşü ile de bankanın ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek 2.101.251.00 TL tutarındaki alacağın 18.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan İhbar Olunanın 29.01.2026 Tarihli Dilekçesine Cevaplarınını içerir 09.02.2026 tarihli dilekçede özetle; huzurdaki davanın taraflar arasındaki sözleşmenin davalı banka tarafından ihlalinden kaynaklandığını, ihbar olunan ... ... Hiz. Ltd. Şti. 'nin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı bankanın davayı kaybetmesi durumunda ihbar olunana rücu etmesini mümkün kılan haklı ve geçerli hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkil şirket ile ihbar olunan arasındaki devir sözleşmesine davalı bankanın taraf olmadığını, bu nedenle ihbarın şartlarının oluşmadığını, ihbar olunanın davada yer almasına muvafakatlerinin bulunmadığını, ihbar olunanın dilekçesinde öne sürdüğü hususların davanın esası ile ilgisiz olduğunu, bu iddiaların başka davalara konu olduğunu ve mesnetsiz bulunduğunu, ihbar olunanın dilekçe hakkını kötüye kullanarak hakaret içerikli ifadeler kullandığını, bu konuda şikayet haklarının saklı olduğunu, devir sözleşmesi, işletme giderleri ve öğrenci ödemeleri gibi konuların davalı banka ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ilişkisine yabancı olduğunu, davanın konusunun davalı bankanın sözleşmenin 4.2. maddesinde yer alan öğrenim ücreti taksitlerinin müvekkil şirket yerine doğrudan dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne ödenmesi yükümlülüğünü ihlal etmesinden kaynaklandığını, bankanın tahsil edilen taksitleri müvekkil şirketin 127885 numaralı blokeli hesabına aktarması gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, bu durumun müvekkilin takas, mahsup ve ödemezlik defii haklarını kullanmasını engellediğini, sözleşmedeki hükmün bir teminat rejimi oluşturduğunu, bankanın ihbar olunan ile anlaşarak müvekkilin haklarını bertaraf ettiğini ve sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını belirterek ihbar olunanın dilekçesindeki haksız iddiaların reddini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ... Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme kapsamında ... ... Kurumlarının işletme haklarını devrettiğini, müvekkil banka ile davacı arasında imzalanan 05.12.2023 tarihli sözleşmenin eşyaya bağlı bir hak niteliğinde olduğunu, okulların devriyle birlikte davacının taraf sıfatının ortadan kalktığını, davacının Eylül 2024 dönemine ilişkin ödemelerin ... ... Ltd. Şti. 'ye yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yetkilileri ile ihbar olunan şirket yetkililerinin müvekkil banka şubesine birlikte gelerek ilgili tutarların devredilen okulun hesabına aktarılması yönünde yazılı talimat verdiklerini, bu işlemin kamera kayıtları ve e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu, davacının kendi rızası ve muvafakati ile gerçekleşen işlemlerden dolayı zarar iddiasında bulunamayacağını, davacının kötüniyetli olarak bankayı ihtilafa çekmeye çalıştığını, sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın ... ... Ltd. Şti. 'ye ihbarını ve esastan davanın reddini talep etmiş davacı şirket ile müvekkil banka arasındaki sözleşmenin 5.5'inci maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Adalet Sarayı mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının yetki sözleşmesinin genel işlem koşulu olduğu yönündeki iddiasının basiretli tacirler arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alındığında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın ... ... Ltd. Şti. 'ye ihbar edilmesinin HMK madde 61/1 uyarınca zorunlu olduğunu, davacı şirket ile ... Şirketi arasında imzalanan devir sözleşmesi ile mali hakların devredildiğini, sözleşmenin 3.2'nci maddesi gereği kuruluşa bağlı okulların devri ile birlikte sözleşmenin kendiliğinden hüküm ifade ettiğini, davacı şirket yetkilisi ile ... Şirketi yetkilisinin 30.07.2024 tarihinde şubeye gelerek devir sözleşmesini ibraz ettiklerini, 1.487.767,66-TL tutarındaki ödemenin ... Şirketi hesabına aktarılması yönünde davacının yazılı talimatı ve ... Şirketinin muvafakati bulunduğunu, davacının bu ödemeye rızası olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, şubeye ait kamera kayıtlarının davacı şirket yetkililerinin orada bulunduğunu kanıtladığını, kişisel verilerin korunması kanunu kapsamında meşru menfaat gereği bu kayıtların delil olarak kullanılabileceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın yetkisizlik kararı ile İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini, davanın ... ... Ltd. Şti. 'ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... ... Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ... Ltd. Şti. ile davacı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında 11.06.2024 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi uyarınca 2024-2025 öğretim yılı gelirlerinin müvekkil şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, davacının öğrenci velilerinden tahsil edilen bedellerin müvekkil şirkete aktarılması gerektiğini bildiğini ve bu yönde bankalara talimatlar verdiğini, davacının 2.101.251,00 TL tutarındaki alacak talebinin somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, hangi öğrenciye ilişkin ne kadar ödeme yapıldığının belirtilmediğini, ispat yükünün yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin okul hizmetini fiilen sunduğunu, velilerin ödemelerinin müvekkil şirketin hakkı olduğunu, davacının İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki ...E. sayılı dosyada müvekkil şirkete karşı yansıtma faturalar nedeniyle dava açtığını, davacının 14.10.2024 tarihli cevabi ihtarnamesinde bankaya verilen talimatların iptal edilmediğini belirttiğini, buna rağmen çelişkili beyanlarla işbu davanın açıldığını, davalı ... Türk Anonim Şirketi'nin ödemeyi müvekkil şirkete yaparak hukuki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, aksi durumun mülkiyet hakkına aykırı olacağını, davacının talebinin TMK m. 2 anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, davacının 14.10.2024 tarihinde müvekkil şirkete ödeme yapmaya devam ettiğini, bu durumun alacağın müvekkile ait olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, davanın reddi halinde müvekkil şirkete rücu riski doğacağından davalı yanında fer'i müdahale taleplerinin kabulünü, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan ... ... Öğrenim Ücreti Ödemeleri Sözleşmesi gereğince öğrencilerin velileri tarafından yapılan ödemelerin, davalı banka tarafından davacı hesabına aktarılmayıp davacının işletme haklarını ve ruhsatlarını devrettiği dava dışı şirket hesabına aktarması sebebiyle davacının davalıdan ilgili alacağın faiziyle birlikte tahsili istemi hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04/05/2026 tarihli bilirkişi heyet kök raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyet kök raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ... İnşaat Yapım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan 26.09.2024 tarihli devir ve temlik sözleşmesi uyarınca davalının havuza ait makine, cihaz, filtre ve şelale malzemelerini teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, söz konusu malzemelerin Kort Apartmanı yönetimi tarafından sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen malzemelerin niteliği ve miktarı hususunda belirsizlik bulunduğu, bu nedenle malzemelerin sözleşmeye uygun olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu, dava konusu 01.12.2024 vade tarihli 900.000,00 TL bedelli senedin sözleşme ile bağlantılı olduğu ve malzemelerin teslim edilmemesi halinde senedin ödeme vasfının yok hükmünde olacağı kararlaştırıldığından, davalının malzemelerin sözleşmeye uygunluğunu ispat etmesi durumunda senet bedeli ile 1.276,03 TL tutarındaki işlemiş faizi talep edebileceği, karşı davada ise davalının talep ettiği devir bedeli, demirbaş iadesi ve ardiye masrafları yönünden de benzer şekilde ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, dosya kapsamında demirbaşların teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tüm bu hususların değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davacı ile davalı banka arasındaki sözleşme uyarınca davalı bankanın velilerden gelen ödemeleri belirli şartlarla davacıya aktarmayı taahhüt ettiği, davacı şirket, 11/06/2024 tarihli sözleşme ile okulun işletmesini ihbar olunun şirkete devrettiği, ayrıca 2024-2025 eğitim dönemi gelirlerinin devralan şirkete ait olacağı kararlaştırıldığı, bu kapsamda, veli ücretleri davalı banka hesabına oradan ihbar olunun devralan şirketin hesabına olması gerektiği bu aşamada davalı bankanın aracı konumda olduğu, davacı ile ihbar olunun arasındaki devir sözleşmesinde de öncelikle 2024-2025 eğitim dönemine ilişkin ücretlerini davacı şirketi hesabına aktarılacağı, devir sözleşmesinin mali yükümlülüklerine göre teminat olarak tutma hakkı bulunacağı yönünde ... bir düzenleme yer almadığı, devir sözleşmesini öğrenen davalı bankanın mülkiyet hakkı ihbar olunana ait parayı ödemesi sebebiyle doğru alacaklıya ifada bulunduğu, bu nedenle davacı nezdinde tazmini gerektirir somut ve ölçülebilir bir zarar doğurduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan başlangıçta alınan 35.884,12 TL'ın mahsubu ile bakiye 35.152,12 TL harcın talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 141.191,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 26.097,90TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 500,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır