İlk Derece Mahkemesi 2024/1077 E. 2026/640 K.

T.C. (Kapatılan)BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1077 Esas KARAR NO : 2026/640

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve bir kısım grup şirketleri ile davalı şirket arasında 21/12/2018 tarihinde ... ilişkin satış sözleşmesi ve 07/01/2019 tarihinde ... satış sözleşmesi imzalandığını, Güneş enerji santral projelerinin tamamlanmasından sonra müvekkili şirket tarafından santrallerde güvenlik hizmeti ve bakım hizmeti sunulmaya devam edildiğini, verilen hizmetlerin faturalandırıldığını, buna karşılık sunulan bu hizmetlerin bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ..... tarihinde icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin her defasında iyi niyetle anlaşma zemini aramış olmasına rağmen davalı şirketin her aşamada anlaşmama iradesi ortaya koyması karşısında işbu davayı açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, taraflar arasında akdedilen ve davalı borçlunun imzasını içeren sözleşmeler, protokoller, ihtarnameler, yazışmalar, şirketlerin defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesiyle toplanacak delilleri çerçevesinde yapılacak yargılama ile davanın sübut bulacağını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacağı olan toplam 185.134,01-TL'nin tespiti ile icra takibinin açıldığı 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte borçlu davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkilinin kendilerine borcu olduğuna dair ileri sürdüğü hususların soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında güneş enerji santrali satış sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın müvekkiline karşı olan edimini sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirmediğini, davacı yanın söz konusu güneş enerji santrallerini sözleşmeye uygun olarak müvekkiline teslim etmediğinin tespiti amacıyla şirketin önceki yetkilileri tarafından delil tespiti yaptırıldığını, ilgili dosyadan anlaşılacağı üzere davacı tarafın müvekkilinden alacağı olmadığı gibi aksine müvekkiline borcu bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline satış sonrası herhangi bir güvenlik hizmeti vermesinin söz konusu olmadığını, santrallerin bakımının da müvekkili şirketin personelleri tarafından yapıldığını, davacı yanın dayandığı faturaların içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, bilindiği üzere faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, faturada belirtilen hizmetlerin yerine getirildiğinin yazılı belgelerle desteklenmesi gerektiğini, salt fatura sunulmuş olmasının müvekkilinin borçlu olduğunu kanıtlamayacağını, davacı yan tarafından dava dilekçesine konu faturalardaki hizmetlerin tamamının müvekkiline şirkete sunulduğuna ilişkin belgeler dosyaya sunulmadığından dava konusu faturaların tamamına yönelik hizmet verdiği konusunda ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı yanın dava dilekçesine konu faturalardaki hizmetlerin müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığından huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari fatura kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı savunması kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacının edimini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Yenilebilir Enerji Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 185.134,01-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya ..... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ...... tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine .... tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği görülmüştür. İstanbul ve Siverek Ticaret Sicili Müdürlüklerinden; davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Defterdarlığı ile Beykoz ve Siverek Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yıllarına ait karşılıklı olarak vermiş oldukları BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, davaya konu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususları ile dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ..... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Dava konusunun, davacının davalıdan ticari ilişki kapsamında oluşan 185.134,01 TL alacağının tespiti ve davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.532.818,44 TL alacaklı olduğu, davalının 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 259.07 - Verilen Avanslar hesabında 54.647,30 TL, 259.08 - Verilen Avanslar hesabında ise 1.409.064,37 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde; davacı şirketin davalı şirkete 6 adet toplamda 1.072.911,43 TL (KDV Dahil) fatura düzenlediği, dava konusu alacağın; davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda 125.654,31 TL'lik faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Siverek Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı BA formlarında davalının davacıdan 1 adet toplamda 802.760,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, söz konusu faturanın dava konusu alacağı teşkil eden 5 adet toplamda 125.654,31 TL faturalar haricindeki bir fatura olduğu, özetle davacı şirket tarafından dava konusu alacağa esas 5 adet toplamda 125.654,31 TL'lik faturanın davalı şirket BA formlarında yer almadığı gibi ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, bu itibarla) davacının dava konusu faturalar içeriğindeki hizmeti sunduğuna dair dosyaya mübrez herhangi bir evrak bulunmadığı ve faturaların davalı şirket ticari defterlerinde ve BA formlarında yer almadığından, davacının alacak davasına konu fatura alacağının ispata muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 25/12/2025 tarihli ara karar ile; davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olacak müvekkili şirkete ait 2019 ve 2020 yılları ticari defter, kayıt ve belgelerini dosyaya ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ve Mahkememiz dosyası, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, DAVAYA KONU 5 ADET TOPLAMDA 125.654,31-TL FATURALARIN DAVALI ŞİRKET DEFTERLERİNDE KAYITLI OLUP OLMADIĞI hususları ile dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında DAVALI ŞİRKET TİCARİ DEFTERLERİ (2019-2020 yılları) ÜZERİNDE inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Siverek .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle:"... Mahkemenin 25.12.2025 tarihli ara kararında vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisine istinaden, davalı vekilinin beyan dilekçesinde 2019-2020 yılına dair ticari defterlerin bulunduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...' e ait ..... Cep telefonunundan aranmak suretiyle, davalı ...' nin 2019 ve 2020 Yıllarına ait yasal defterlerinin talep edildiği, Firma Mali Müşaviri tarafından, davalının 2019 ve 2020 Yıllarına ait yasal defterlerinin kendisinde bulunmadığını, bahsi geçen defterleri firma yetkililerine teslim etmiş olduğunu beyan etmiş olduğundan mütevellit, Davalı ticari defterlerinin incelenemediğinden, Sayın Mahkemenin 25.12.2025 tarihli ara kararında belirtmiş olduğu; Davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, davaya Konu 5 Adet Toplamda 125.654,31-TL Faturaların Davalı Şirket Defterlerinde Kayıtlı Olup Olmadığı hususları dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacı ... Yenilenebilir Enerji Anonim Şirketi tarafından, davalı ...' ne düzenlenmiş, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin E Arşiv faturaları ile ilgili, E Arşiv faturaların resmileştiği tarihler olan 19.02.2020, 29.02.2020, ve 16.03.2020 tarihinden itibaren, Elektronik ortamda veya Noter Kanalıyla Sekiz gün içinde red etmemiş olduğu ve bahsi geçen dava konusu faturaya iade faturası düzenlememiş olduğu, dosya kapsamı içerisinde yer alan Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Formlarının incelenmesi neticesinde, Tarafların; 2024 Yılında 5 Belge ve KDV Hariç 106.486,00 TL Tutarında Olan Dava konusu 5 Adet E Arşiv faturasının bildirilmiş olduğu, 2024 dönemlerinde Her iki firmanın da Alım/Satım'a ilişkin gönderilmiş olunan bildirim Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Formlarının birbirini teyit ettiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. ..... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... tarihli .... E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, e-mail yazışma kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek iş bu alacağın tahsili talepli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen uyuşmazlık dönemini içerir 2019 ve 2020 yılları ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.532.818,44 TL alacaklı olduğu, davalının 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 259.07 - Verilen Avanslar hesabında 54.647,30 TL, 259.08 - Verilen Avanslar hesabında ise 1.409.064,37 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağın; davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda 125.654,31 TL'lik faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Siverek Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı BA formlarında davalının davacıdan 1 adet toplamda 802.760,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, söz konusu faturanın dava konusu alacağı teşkil eden 5 adet toplamda 125.654,31 TL faturalar haricindeki bir fatura olduğu, özetle davacı şirket tarafından dava konusu alacağa esas 5 adet toplamda 125.654,31 TL'lik faturanın davalı şirket BA formlarında yer almadığı hususlarının tespit edildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca, faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı ve bu durumda, fatura konusu mal veya hizmetin verildiği ve tahakkuk eden bedelin borç doğurduğunun kabul edileceği, somut uyuşmazlıkta davalının cevap dilekçesi ile ticari ilişkiyi kabul ettiği ve BA formları ile de taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olduğunun görüldüğü, cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, faturaların davacı ticari defterlerine kaydedildiği, fatura tarihleri ile dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilen e-mail yazışma kayıtlarının tarihlerinin uyumlu olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin bu tarihlerde devam ettiğini gösterdiği, her ne kadar uyuşmazlığa konu davacı şirket tarafından dava konusu alacağa esas 5 adet toplamda 125.654,31 TL'lik faturanın davalı şirket BA formlarında yer almadığı anlaşılmakta ise de 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin E Arşiv faturaları ile ilgili, E Arşiv faturaların resmileştiği tarihler olan 19.02.2020, 29.02.2020 ve 16.03.2020 tarihinden itibaren, Elektronik ortamda veya Noter Kanalıyla Sekiz gün içinde red etmemiş olduğu ve bahsi geçen dava konusu faturaya iade faturası düzenlememiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen uyuşmazlığa konu dönemi kapsayan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu ve defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları, BA/BS formları ile mail yazışmalarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 125.654,31-TL alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davalının icra takibi ile temerrüte düştüğü, davalı tarafın yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın kısmen KABULÜ ile, 125.654,31-TL'nin 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.583,45-TL harçtan peşin alınan 3.161,55-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.421,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 3.161,55-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.589,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.117,59-TL'sinin davalıdan, 1.002,461-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.647,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.190,76-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.248,98-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip .... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza