İlk Derece Mahkemesi 2023/710 E. 2025/856 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/710 Esas - 2025/856 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/710 Esas KARAR NO : 2025/856

... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Terzi işletmesinin sahibi olduğunu, işletmenin esnaf sicil müdürlüğüne kayıtlı adi bir işletme olup, müvekkilinin 27.07.2023 tarihinde online başvuru kanalları üzerinden 50 bin TL’lik kredi başvurusunda bulunduğunu ve kredi onay mesajı geldikten sonra, SMS yolu ile gelen linke tıklayarak davalı bankanın kurumsal müşterisi olduğunu, onaylanan krediyi kullanabilmesi için telefonuna gelen bir başka mesajda da bahsi geçen kredi kullanımında KKDF muafiyetinden yararlanmak için oda kayıt belgesinin talimat ve ... adresine T.C. kimlik numarası ve cep telefonu numarası ile birlikte gönderilmesinin talep edildiğini, ama müvekkilinin istenilen bilgileri göndermediğini, başvurusu sonucu açılan hesabın ticari bir hesap olduğunu, 28.07.2023 tarihinde ise aynı gün ve dakikalarda rızası, onayı ve bilgisi dışında ... nolu hesabına bağlı olarak 49.000,00TL+ 49.000,00TL + 31.000,00 TL olmak üzere 3 parça halinde toplamda 129.000,00 TL ama telefonuna gelen SMS'de kredi başvurunuz 130.000,00 TL limit ile onaylanmıştır diye bir kredi kullanım işlemi yapıldığını, ardından bu miktarın hiç tanımadığı ... ve ... isimli kişilerin hesabına havale edildiğini, müvekkilin 533 631 99 09 nolu telefonuna müvekkil işlemi fark edip bankaya ve telefon bankacılığına itiraz ettikten sonra ilgili krediden yapılacak havale işlemine dair 1 tane SMS gönderildiğini, bu SMS'de "28.07.2023 tarihinde 11:44 saatinde kurumsal Mobil Bankacılık kanalından yapılan 19.990,00 TRY tutarındaki para transferi istemiyle ilgili sizi aradık, ama ulaşamadık. İşlemin şüpheli bulunması nedeniyle, para transferi işlemi geçici olarak durdurulmuş, Kurumsal Mobil Bankacılık kanalımız geçici süreliğine kullanımınıza kapatılmıştır." şeklinde olup, bu bildirime rağmen bloke işleminin gerçekleştirilmediğini, kullanılan kredinin tamamının müvekkilinin tanımadığı kişilere onayı dışında havale edildiğini, müvekkilinin sadece 27.07.2023 tarihinde 50.000,00-TL krediye başvurduğunu, ama kredi kullanımı için istenilen evrakları ilgili mail adresine göndermediği için krediyi sistemin kendisine kullandıramadığını, bunun haricinde de ne ekstra bir kredi talebinde bulunduğunu ne de bu kredinin başkalarına havale edilmesine dair bir talep sunduğunu, ilgili bankadan başka kişilere yapılan havale ile ilgili herhangi bir şifre mesaj gönderilmediğini, müvekkilinin gelen mesajlar üzerine şüpheye düşerek gerekli kontrolleri yaptığında, dolandırıldığını anladığını ve Bankanın.... nolu telefon bankacılığı ile görüşerek işlemlerin bilgisi dışında ve yetkisiz kişilerce yapıldığını bildirdiğini, bu bildirimin ardından hesap hareketlerinin durdurulduğunu, konuya ilişkin olarak Savcılığa gerekli başvurular yapıldığını, dosyanın halen ... soruşturma aşamasında olduğunu, davalı bankanın sorumluluğu doğrultusunda, ilgili bankaya uğradığı zararın tazmini için müvekkilinin defalarca başvurduğunu, ancak hiçbir sonuç elde edemediğini, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz bir şekilde neticelendiğini, davalı bankanın mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisi ile müvekkile nazaran daha avantajlı olması nedeniyle bu tür profesyonel dolandırıcılıklarda önlem almada daha öncelikli durumda olmasına rağmen müvekkilin hesabındaki parayı onayı dışında başkalarına havale ederek büyük bir zararın doğmasına sebep olduğunu, davalı bankanın bir güven kuruluşu olarak objektif özen yükümlülüğü bulunduğundan bu yükümlülüğü yerine getirmesi esnasında hafif kusurundan dahi sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararla birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 130.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, doğmuş zararın giderilebilmesi ve müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için, davalı bankaca talep edilen borç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 28.07.2023 ve 13.08.2023 tarihlerinde bankaları Çağrı Merkezi ile yapmış olduğu görüşmelerde 28.07.2023 tarihinde gerçekleşen kredi kullanımı ve para transferi işlemlerinin... numaralı hesabından bilgisi dışında gerçekleştiğini bildirdiğini, müvekkili Banka tarafından yapılan incelemede, müşterileri .... işletmesine ilişkin) hesabından kurumsal mobil bankacılık kanalından, kurumsal mobil bankacılık şifresi kullanılarak 28.07.2023 tarihinde saat 11:39’da gönderilen....kanalına giriş yapıldıktan sonra, işbu hesabından; 28.07.2023 tarihinde saat 11:43:38’de 49.000 TL tutarında kredi kullanımı gerçekleştirilmiş olup kredi kullanımı sonrasında ... müşterisi .... hesabına saat 11:44:07’de 19.990 TL, saat 11:44:33’de 19.990 TL ve saat 11:45:04’de 3.400 TL tutarlarında Fast para transferi işlemleri gerçekleştirildiğini, 28.07.2023 tarihinde saat 11:47:27’de 49.000 TL kredi kullanımı gerçekleştirilmiş olup kredi kullanımı sonrasında .... hesabına saat 11:48:14’de 19.990 TL, saat 11:48:39’da 19.990 TL ve saat 11:49:00’de 3.500 TL tutarlarında Fast para transferi işlemleri gerçekleştirildiğini, 28.07.2023 tarihinde saat 11:49:52’de 31.000 TL kredi kullanımı gerçekleştirilmiş olup kredi kullanımı sonrasında .... hesabına saat 11:50:23’de 13.000 TL tutarında Fast para transferi işlemi ve saat 11:50:58’de 12.600 TL tutarında EFT para transferi işlemi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda Mobil bankacılık aktivasyon işlemi ....’nın Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak müşterinin bildiği unsur olan internet-mobil bankacılık şifre bilgisinin alınması ve sahip olduğu unsur olarak cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık işlem şifresi kullanılması ile iki faktörlü doğrulama yapılarak gerçekleştirildiğini, paylaşılan bilgi ve değerlendirmeler neticesinde müvekkilinin gerekli güvenlik önlemleri uygulanmasına karşın davacının sadece kendisinin bildiği güvenlik bilgileri ile ilgili gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığını, müvekkili şirket tarafından kullanıcı adı, internet bankacılığı şifresi ile tek kullanımlık şifre bilgisi gönderilerek internet bankacılığına ilişkin güvenlik önlemleri alınmış olmasına rağmen, davacı şahısın kendisinin bildiği güvenlik bilgileri ile ilgili gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığından dava konusu olaya kusuruyla sebep olduğu göz önüne alındığında, davacının işbu davayı ikame etmesinin haksız olduğunu, bu kapsamda davanın usulden ve esastan reddini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu kredi kullandırma işlemi sonucunda çekilen tutarların ....hesabına EFT para transferi işlemleri ile aktarıldığını, davacı tarafın iddia ve taleplerini muhatap olan üçüncü kişilere yöneltmesi gerekirken, müvekkili şirkete karşı dava ikame edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu sebeple öncelikle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı 28/07/2023 tarihinde saat 11:39’da davacıya ait müşteri numarası (....), davacının kendi bildiği internet bankacılığı şifresi ve dijital bankacılık işlemlerinde kullanılmak üzere rızası alınan... GSM numaralı telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre (...) ile kurumsal mobil bankacılık kanalına giriş yapıldığını, davacı, davaya konu olay hakkında 28.07.2023 ve 13.08.2023 tarihinde müvekkili banka ile iletişime geçtiğini ve görüşmeler yaptığını, müşteri itirazına ilişkin yapılan incelemede kredi kullanım ve para transferi işlemleri öncesi 28.07.2023 tarihinde saat 11:41:51’de gerçekleştirilen (....) marka cihaz ile Mobil bankacılık aktivasyon işlemi ...’nın Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak müşterinin bildiği unsurun doğrulanması ve sahip olduğu unsur olarak cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık işlem şifresi kullanılması ile iki faktörlü doğrulama yapılarak gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, itiraza konu kredi kullanımı ve para transferi işlemlerinin de aynı cihaz üzerinden gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket’in, davacının hesabından 28.07.2023 tarihinde yapılan kredi kullanımı ve EFT para transferi işlemlerinde herhangi bir ihmali veya kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin eksiksiz uygulandığını, davacı tarafın iddia ettiği zararın doğmasına, kendi hesaplarına aktarım yapılan üçüncü kişilerin sebep olduğunu savunarak, davacı tarafın iddia ettiği zararın doğmasına kendi hesaplarına aktarım yapılan üçüncü kişiler sebep olduğundan öncelikle işbu davanın husumet yokluğudan usulden reddine, ... müşterisi .... müşterisi Teyfik Tokmak hakkında ilgili bankalara müzekkere yazılarak, üçüncü kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesini ve bildirilen bilgiler ile HMK madde 61 uyarınca ilgili kişi ve şirkete ihbar edilmesine, davaya konu olaya ilişkin davacının yapmış olduğu şikayet sonucunda yürütülen soruşturma dosyası ile soruşturma sonucunda açılması beklenen ceza davasının HMK madde 165 uyarınca bekletici mesele yapılmasına, işbu davada ...Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmaması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mobil cihaz aktivasyonu işleminin müvekkili tarafından iki faktörlü doğrulama yapılarak gerçekleştirilmesi EFT para transferi işleminin bu mobil cihaza gönderilen bildirimlerle gerçekleşmesi sebebiyle, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait şifrelerin ve kimlik bilgilerinin korunmasından hesap sahibi olan davacı tarafın bizzat sorumlu olduğu ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, bu nedenlerle doğmuş ve doğacak muhtemel zararlardan davacı tarafın sorumlu olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki parasının 28.07.2023 tarihinde rızası, onayı ve bilgisi dışında hiç tanımadığı 3.kişilerin hesabına havale edilmesi nedeni ile internet bankacılığı yolu ile yapılan işlemler sonucu uğranılan zararın, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı iddiasıyla davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davalı tarafın Mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının gerekçesi açıklanmak suretiyle reddi ile yargılamaya devam olunmasına ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanarak, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25.02.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyaya sunulduğu, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 18.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olup Mahkememizce hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi ile dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök rapor ile ek rapor içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine .... Soruşturma sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğu, dosya muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi, 28.07.2023 tarihli 50.000,00-TL limitli .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere taraflar arasında toplam; 130.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin elektronik ortamda digital onaylı akdedildiğinin şeklen tespit edildiği, davacı .... nezdinde.... hesap numaralı, .... IBAN numaralı vadesiz TL hesabının bulunduğu, davacının hesabından 28.07.2023 tarihinde bilgisi ve rızası dışında toplam; 129.000,00-TL kredi kullanımı, toplam 3 işlemde (49.000,00 TL + 49.000,00 TL + 39.000,00 TL) .... IBAN numaralı hesabına toplam: 86.860,00 TL toplam 6 işlemde (19.990,00 TL + 19.990,00 TL + 3.400 TL + 19.990,00 TL + 19.900,00 TL + 3.500 TL), .... IBAN numaralı hesabına toplam: 25.600,00-TL toplam 2 işlemde (13.000,00 TL + 12.600,00 TL) toplam para transferi : 112.460,00-TL işlem yapıldığını iddia ettiği, davacının hesabından kurumsal mobil bankacılık kanalından kurumsal mobil bankacılık şifresi kullanılarak 28.07.2023 tarihinde saat 11:39’da gönderilen SMS OTP ile Kurumsal İnternet Bankacılık kanalına giriş yapıldıktan sonra hesabından kurumsal mobil kanalından kurumsal mobil bankacılık şifresi kullanılarak 28.07.2023 tarihinde saat 11:43:38’de 49.000,00 TL tutarında kredi kullanımı gerçekleştirildiği, kredi kullanımı sonrasında .... müşterisi ...n'ın hesabına saat 11:44:07’de 19.990,00 TL, saat 11:44:33’de 19.990,00 TL ve saat 11:45:04’de 3.400,00 TL tutarlarında Fast para transferi işlemleri gerçekleştirildiği, davacının hesabından kurumsal mobil bankacılık kanalından kurumsal mobil bankacılık şifresi kullanılarak 28.07.2023 tarihinde saat 11:47:27’de 49.000,00 TL kredi kullanımı gerçekleştirildiği, kredi kullanımı sonrasında ...hesabına saat 11:48:14’de 19.990,00 TL, saat 11:48:39’da 19.990,00 TL ve saat 11:49:00’de 3.500,00 TL tutarlarında Fast para transferi işlemleri gerçekleştirildiği, davacının hesabından kurumsal mobil bankacılık kanalından kurumsal mobil bankacılık şifresi kullanılarak 28.07.2023 tarihinde saat 11:49:52’de 31.000,00 TL kredi kullanımı gerçekleştirildiği kredi kullanımı sonrasında.... Müşterisi .... Iban numaralı .... hesabına saat 11:50:23’de 13.000,00 TL tutarında Fast para transferi işlemi ve saat 11:50:58’de12.600,00 TL tutarında EFT para transferi işlemi gerçekleştirildiği, Para transferleri + Masraflar : 112.460,00 TL + 16.447,53 TL = 128.907,53 TL olup, dava konusu somut olaylar gerçekleştikten sonra hesapta 93,47 TL bakiye kaldığı, söz konusu tutarın 28.08.2023 .... referanslı krediye Faiz+BSMV Tahsilatı açıklaması ile tahsil edildiği, davacı hesabından transfer edilen paraların alıcı hesaplardan hemen çekildiği veya başka hesaplara transfer edildiği, transferi yapılan tutarların geri alınması için davalı bankanın yazışma yaptığı paraların başka hesaplara aktarıldığı veya çekildiği bilgisinin alındığı, SMS Kayıtları incelendiğinde; davacının .... telefon numarasına tek kullanımlık şifre ve bilgilendirme mesajlarının gönderildiği, davacının davalı bankada kayıtlı telefon numarasının ... olduğu, taraflar arasında bu konuda bir çekişme olmadığı, davacının sunduğu SMS ekran görüntülerinden davalı Bankanın gönderdiğini belirttiği SMS’lerin davacı telefonuna ulaştığının anlaşıldığı, davacı beyanlarında olayın nasıl gerçekleştiğine dair herhangi bir açıklamaya rastlanmamış olup, dolandırıcıların davacının bildiği internet bankacılığı, mobil şube şifrelerini elde ettiği, davacıya gönderilen tek kullanımlık şifreleri de elde ettikleri, davacı telefonuna mobil bankacılık uygulamasını kurarak aktive ettikleri ve bu hat üzerinden davaya konu işlemleri yaptığının anlaşıldığı, yapılan para transfer işlemleri sonucu davacı hesabından toplam 112.460,00 TL transfer işleminin gerçekleştirildiği, kredi kullanımı, sigorta vs kesintilerin 16.447,53 TL hesaplandığı, dava konusu somut olaylar gerçekleştikten sonra hesapta 93,47 TL bakiye kaldığı, söz konusu tutarın 28.08... referanslı krediye Faiz+BSMV tahsilatı açıklaması ile tahsil edildiğinin tespitiyle, oluşan toplam zararın 129.001,00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu işlemlerin .... ile yapıldığı, davacının 27.07.2023 tarihinde internet bankacılığı hizmetini başlattığı, 18:01'de giriş yaptığı, 28.07.2023 tarihi saat 11:40'da mobil bankacılık hizmetini başlattığı, mobil bankacılık uygulamasını kurarak aktive ettiği, 28.07.2023 tarih saat 11:41'deki login - giriş işlemi ile davaya konu kredi kullanımı ve para transferi işlemlerinin yapıldığı, davacının... telefon numarasına tek kullanımlık şifre ve bilgilendirme mesajlarının gönderildiği, davacının davalı bankada kayıtlı telefon numarasının .... olduğu, taraflar arasında bu konuda bir çekişme olmadığı, IP/PORT Bilgisi: davaya konu işlemlerin .... numaralarından yapıldığı, dosya içeriğinde kullanım tarihindeki IP kullanıcı bilgisine ulaşılamadığı, davacı hesabından internet - mobil bankacılık ile işlem yapılabilmesi için öncelikle davacının statik şifresinin bilinmesi, bununla birlikte mobil bankacılık yüklü olan mobil cihazdan işlem yapılması, onay verilen mobil bankacılığın cep telefonuna kurulu ve aktivasyonun yapılmış olması gerektiği, dava konusu olayda mobil bankacılık kurulumu yapıldığı, aktive edebilmek için davacı hattına gönderilen SMS şifresinin doğru şekilde girilmesi, Mobil Bankacılık kurulum sonrasında giriş yapabilmek için kişinin kendi belirlediği statik şifrenin doğru şekilde girilmesinin gerektiği, SMS onayı gerektiren işlemlerde davacı hattına gönderilen SMS şifrelerinin doğru şekilde girilmesi ile gerçekleştiğinin görüldüğü, mevcut bilgiler ışığında dolandırıcıların işlemleri yapabilmesi için davacının internet - mobil bankacılık şifrelerini bilmeleri ve mobil uygulama kurulumu ve aktivasyonu yapmaları, cep telefonuna gelen SMS şifrelerini doğru şekilde girmeleri gerektiğinden dolayı bu durumda özellikle mobil cihazın ve şifrenin korunmasından davacının gerekli özeni sağlayamadığı, davalı bankanın ise; bankacılık sektöründe uygulanan bir güvenlik süreci, hesaptan para çıkışı, kredi kullanımı gibi kritik ve onay gereken işlemlerde tek kullanımlık SMS şifresi gönderimi, ... onay ve/veya telefon ile arayarak kredi işlemlerinde ve para transferinin gerçekleşebilmesi için davacıya SMS şifresi veya başka bir yöntemle ek onay almadığı, davalı bankanın kredi kullanımı ve para transferleri sonrasında bilgilendirme mesajı göndermediği, buna göre dava konusu olay incelendiğinde; Davacının mobil bankacılığının aktive edilmesi ile 3 adet kredi kullanımı ve hemen akabinde bu tutarların toplam 9 işlemde tanımlı olmayan başka hesaplara gönderilmesi işlemini şüpheli işlem olarak algılanması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerin olağandışı ve şüpheli olduğu, işlemlerin davalı bankanın fraud izleme sistemlerinde alarm oluşturması gerektiği, işlemlerin davalı banka tarafından da olağan dışı ve şüpheli oldukları şekilde değerlendirilerek ilave güvenlik süreci uygulaması mümkün iken davalı bankanın “Bankaların Bilgi Sistemleri Ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik"in “Madde 36 İşlemler Takibi” kısmında belirtilen süreçleri uygulamadığı, söz konusu Yönetmelik hükmünde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği, süreçlerin takibinde zafiyet olduğu ve davalı bankanın alınabilecek tüm önlemleri almamış olduğu, davacı ve davalı tarafın Mahkemece takdir edilecek kusur oranları ile oluştuğu tespit edilen 129.001,00 TL zararın çarpımında elde edilecek tutarda sorumlulukları bulunduğu, davacı tarafın Mahkemece takdir edilecek davalı banka kusur oranı ile 129.001,00 TL zarar tutarının çarpımından elde edilecek tutarı davalı bankadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği hususlarının yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar ile tespit edilmiş olmasına göre, mobil bankacılık yolu ile yapılan davaya konu işlemlerde, mobil bankacılık kurulumunun yapılması, sistemin aktive olması için davacı hattına gönderilen SMS şifresinin doğru şekilde girilmesi, mobil bankacılık kurulumu sonrasında giriş yapabilmek için kişinin kendi belirlediği statik şifrenin doğru şekilde girilmesi gerekmekte olup, somut olayda; işlemlerin bu şekilde yapılabilmesi için dolandırıcıların davacının internet - mobil bankacılık şifrelerini bilmeleri ve mobil uygulama kurulumu ve aktivasyonu yapmaları, cep telefonuna gelen SMS şifrelerini doğru şekilde girmeleri gerektiğinden, mobil cihazın ve şifrenin korunmasında davacının gerekli özeni sağlayamadığı, davalı Bankanın da internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için gerekli takip mekanizmasını düzgün şekilde işletemediği, somut olayda; 3. Kişilerin davacının kusuru ve ihmali nedeniyle ele geçirdikleri bilgilerle davacının mobil -internet bankacılığına giriş yaparak, kredi kullanımı ve para transferi işlemi gerçekleştirdikleri, davacının mobil bankacılığının aktive edilmesi ile 3 adet kredi kullanımı ve hemen akabinde de bu tutarların toplam 9 işlemde tanımlı olmayan başka hesaplara gönderilmesi işleminin şüpheli işlem olarak algılanması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafların üzerlerine düşen özen ve yükümlülükleri yerine getirmemeleri sonucu davaya konu zararın doğmuş olduğu, bu nedenle Mahkememizce somut olayda, her iki tarafın da eşit şekilde %50 oranında kusurlu bulundukları takdir olunarak, davalı bankanın meydana gelen 129.001,00-TL zarardan %50 kusur oranına isabet eden 64.500,50-TL'sinden sorumlu tutularak, davaya konu zararın oluşumunda kendisi de kusurlu bulunan davacının açtığı davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 64.500,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 64.500,50-TL üzerinden hesaplanan 4.406,02‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.220,08-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.185,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 2.220,08-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.528,33-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 470,00-TL posta ve tebligat gideri,16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.470,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 8.171,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin 793,85-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 806,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

...