İlk Derece Mahkemesi 2025/802 E. 2026/575 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/802 Esas - 2026/575 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/802 Esas KARAR NO : 2026/575

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 21/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı aracin 14.05.2025 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından pert işlemi uygulandığını, pert işlemi nedeniyle 1.220.664,00 TL hasar ödemesi ile sigortanın aracılığıyla sovtaj firması tarafından 1.351.500,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, her ne kadar bahsi geçen iki kalem ödeme gerçekleştirilmiş olsa da, müvekkilin aracının değerini karşılamadığını, aracın değeri aynı şekilde eksik tespit edildiğini, eksik ödeme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, eksik ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca ikame ettigimiz davada; dava degeri belirlenebilir hale geldiğinde arttrmak üzere; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL bakiye pert tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/05/2026 tarihli bedel attırım dilekçe ile alacak taleplerini 562.000,00 TL'ye yükseltmiş noktan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 1.298.500,00 TL tazminat, 77.836,00 TL prim borcu kesintisi yapılarak 1.220.664,00 TL tazminat ödemesi, 1.351.500,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, davacı tarafından imzalanan ibraname tahtında müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirildiğini, davacı tarafın dava konusu hasara ilişkin zararının tamamen eksiksiz bir şekilde tazmin edildiğini belirterek müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. 3. Dosyada mevcut ödeme dekontlarından; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme makbuz örnekleri. 4. .... müzekkere cevabı ve ekleri. 5. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişisi 31/03/2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu... plakalı aracın karıştığı kazada sürücü ....’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, söz konusu ihlalin kazanın meydana gelmesinde doğrudan etkili olduğu ve sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar düzeyi, onarım maliyeti ve teknik bulgular birlikte değerlendirildiğinde aracın pert (tam hasar) niteliğinde olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla hasarsız piyasa değerinin 3.212.000 TL, sovtaj (hasarlı) değerinin ise 1.351.000 TL olduğu, bu kapsamda aracın gerçek zararının 1.861.000 TL olarak hesaplandığı; sigorta şirketi tarafından yapılan 1.220.664,00 TL ödeme dikkate alındığında, davacının 562.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 14.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta oluşan bakiye pert bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler uyarınca; davacıya ait... plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı şirket, davacının aracında oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Somut olayda; 14.05.2025 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu... plakalı aracın ön kısmından hasar aldığı, aracın ön kaportasında bir çok parça değişimlere neden olduğu ve ağır şekilde hasarlandığı, yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketince 2.650.000,00 TL rayiç bedel esas alınarak davacının 77.836,00 TL pirim borcu ile 1.351.500,00 sovtaj bedeli ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan, kazalı aracın rayiç bedelinin eksik belirlendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek oluşan bakiye zararının tahsili istemektedir. Davalı sigorta şirketi, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, düzenlenen eksper raporu doğrultusunda davalı sigortalıya toplam 1.220.664,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın; .... km., kamyon olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracınDavaya konu araçta hasarın kabin üst ve ön sağ bölümde yoğunlaştığı, özellikle sürücü mahalli üst kısmında ciddi deformasyon meydana geldiği, kabin tavanının sağ ön köşeden içe doğru çöktüğü ve metal aksamda burkulma ile ezilmelerin oluştuğu, ön camın kırıldığı, cam yüzeyinde yaygın çatlaklar bulunduğu ve cam çerçevesinde deformasyon meydana geldiği, Sağ ön kapı bölgesinde ezilme ve yapısal bozulma mevcut olup, kapı ve bağlantı elemanlarının işlevselliğini kaybettiği, aynı bölgede ayna ve çevre ekipmanların kırıldığı ya da yerinden ayrıldığı, böylece ağır şekilde hasarlandığı, araçta oluşan hasarın boyutu, araçtaki parçalar söküldükçe hasarın artığı, olay tarihi itibariyle hasar onarım maliyeti ile ikinci el rayiçleri dikkate alındığında aracın ağır hasarlı olarak çekme belgesi pert/total işlemine tabii tutulmasının uygun olduğu, aracın kazadan önce rayiç bedelinin 3.212.000,00 TL, sovtaj bedeli ise 1.351.500,00-TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir. Sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız bedeli olan 2.650.000,00 TL', 1.351.500,00 TL sovtaj bedeli + 77.836,00 sigorta prim borcu olmak üzere toplamı 1.220.664,00 TL'nin mahsubu sonrasında, davacıya ödenmesi gereken zarar bedeli 562.000,00-TL olması gerekirken, davalı sigorta şirketi tarafından 1.220.664,00 TL ödendiği görülmüş olup, davacının 562.000,00 TL bakiye pert bedeli alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 14.07.2025 tarihli ibraname uyarınca 05/08/2025 tarihinde 1.220.664,00 TL ödendiği, ibranamenin; davacı şirket tarafından "fazlaya ilişkin alacaklarımın saklı kalması koşuluyla kabul ediyorum" notu düşülmek suretiyle ihtirazi kayıtla imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yan, ibranamede yazılı tutarı aşan bakiye zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinden, davanın kabulüne; 562.000,00 TL bakiye pert bedelinin ödeme tarihi olan 05/08/2025 tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeniyle avans faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, 562.000,00 TL bakiye pert bedelinin ödeme tarihi olan 05/08/2025 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.390,22 TL harçtan peşin alınan 615,40- TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 9.650,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.265,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.124,82- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 915,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.915,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 10.968,00 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 89.920,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

....