İlk Derece Mahkemesi 2025/773 E. 2026/578 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/773 Esas - 2026/578 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/773 Esas KARAR NO : 2026/578

.... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket lehine, Müvekkil Bankanın ... şubesi aracılığı ile... nolu, ekte sunulan ... Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi Kartı açılmış ve kullandırılmış, .... nolu Ticari Kredili Mevduat hesabı açılmış ve kullandırılmış ve Ticari Kredili mevduat hesabına bağlı 5 adet de ... Kullandırım ücreti doğmuş olduğunu, davalı şirketin sözleşmeler hükümlerini yerine getirmemesi / borçlarını ödememesi üzerine Müvekkili Banka tarafından 30.12.2024 tarihinde ekte sunulan ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, ödemelerini yapmayan borçlular hakkında; .... sayılı dosyasından 20.02.2025 tarihinde, icra takibine geçilerek, toplam 385.371,32 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yukarıdaki oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğunu, bunun yanında yine takip talebinde belirtildiği üzere; .... den kaynaklanan 27.810,00 TL çek riskinin müvekkil bankaca açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti tutarlarının ödenmesi halinde ise ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğunu, ödeme emrinin gönderilmesi üzerine, icra takiplerini geciktirmek, Banka alacağını sürüncemeye sokmak amacıyla borçlu vekilince icra takibine itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davalı borçlunun .... sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine vaki itirazlarının iptaline, haksız inkar sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermemişlerdir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1- ..... tarafından, borçlular .... aleyhine 348.201,67 TL asıl alacak, 33.222,49 TL işlemiş faiz, 1.661,12 TL BSMV, 39,04 TL asıl alacak, 3,61 TL işlemiş faiz, 0,18 TL BSMV, 899,55 TL asıl alacak, 71,72 TL işlemiş faiz, 3,59 TL BSMV, 370,26 TL asıl alacak, 30,73 TL işlmeiş faiz, 1,54 BSMV, 264,17 TL asıl alacak, 22,72 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, 265,02 TL asıl alacak, 23,74 TL işlemiş faiz, 1,19 TL BSMV, 262,08 TL asıl alacak, 24,53 TL işlemiş faiz, 1,23 TL BSMV olmak üzere toplam 385.371,32 TL ile Gayrinakti Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 27.810,00 TL çek riski bedelinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu şirket vekili tarafından 05.03.2025 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2-Davacı banka tarafından .... saylı ihtarnamenin incelenmesinde; banka ile imzalanmış sözleşmeler uyarınca, 28.12.2024 tarihi itibariyle toplam 345.854,23-TL borcun faiz, fon, gider vergisi ve noter masrafı ile birlikte 3 saat içeresinde içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; davalı asıl borçlu 02.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 3-Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Bankanın .... Şubesi ile Davalı Şirket arasında 22.05.2023 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, ... ile Taşıt Rehni Sözleşmesi, davacı Bankanın .... plaka nolu taşıt ile ilgili Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. 4-Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 14.04.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı Bankanın ... ile Davalı Şirket arasında 22.05.2023 tarihinde .... ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca dava dışı .... ile de Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmelerdeki imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanmadığı, davacı Banka, davalı borçluya kullandırmış olduğu kredileri 28.12.2024 tarihi itibariyle kat ederek, 30.12.2024 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarname ile 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiş ve davalı borçluyu 07.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, davaya konu krediler .... ve Kredi Kartı borçlarından kaynaklanmış olup, ....tarafından; KMH borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranı aylık %5,30 (yıllık: %63,60), Kredi kartları borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranının aylık %5,05 (yıllık:% 60,60) olarak belirlendiğini, takip tarihinden sonra dava tarihinden ise önce olmak üzere 29.04.2025 tarihinde 380.000,00 TL tahsilatın davacı banka kayıtlarına dağılımı yapıldığını, takip tarihinden sonra yapılmış olan tahsilat, davacı bankanın talebi ve kayıtları ile bağlılığı gözetilerek, kayıtlarda olduğu şekilde anapara, faiz ve BSMV'ye mahsup edildiğini, davacı bankanın masrafa yapılan mahsup ise, davacı bankanın takip talebinde masraf alacağı bulunmadığı için işleme alınmadığını, tahsilatların .... kredisinden kaynaklanan borçlara mahsubu sonucunda; davalı borçlu şirketin davacı Bankaya karşı dava tarihi (14.10.2025) itibariyle; 61.503,88 TL asıl alacak, 26.219,36 TL işlemiş faiz, 2.696,36 TL BSMV olmak üzere toplam 90.419,59 TL borçlu olduğu, işbu toplam borcun; Asıl alacağın ... Kredisi kullanım ücretlerinden kaynaklanan 61.464,84 TL’sine takip tarihinden itibaren %63,60 oranı üzerinden, kredi kartından kaynaklanan 39,04 TL’sine takip tarihinden itibaren %60,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, nihai takdir sayın Mahkemeye aitti olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; Davacı Banka tarafından, davalılara keşide edilen .... yevmiye nolu ihtarnamesinde, 28.12.2024 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelmiş olan 345.854,23 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi, yasal yükümlülük tutarı 27.810,00 TL olan çek karnelerinin 3 gün içinde depo veya iade edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket 02.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 07.01.2025 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; ".... azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, .... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise .... tarafından 25.05.2013 tarih ve.... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın kredi kartı alacakları için; talep edebileceği aylık %5,05 yıllık gecikme faiz oranının yıllık %60,60; kredili mevduat alacakları için; talep edebileceği akdi faiz oranının ise aylık %5,05, yılık gecikme faiz oranının ise %60,60 olduğu görülmekle, takip talebinde Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlara uygun talepte bulunulduğu, hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar üzerinden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından davalı şirket arasında 22.05.2023 tarihli tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 22.05.2023 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, davalı şirkete kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçluya tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçlu itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın davalıdan olan nakit alacağı; 61.503,88 TL Asıl Alacak, 26.219,36 TL işlemiş faiz, 2.696,36 TL BSMV olmak üzere toplam 90.419,59 TL olarak hesaplanmıştır. Öte yandan takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bir kısım ödemeler yapıldığı dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargıtay'ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takipten sonra yapılan ödemeler bakımından TBK m. 100 hükmü de dikkate alınarak dava tarihinde davacının dava konusu ettiği tutar bakımından hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir (....Karar). Üstteki paragrafta verilen Yargıtay içtihadı ve yine aynı yöndeki içtihatlarda özellikle vurgulanan husus takipten sonra yapılan ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının varlığıdır. Yani takipten sonra yapılan kısmi ödeme bakımından TBK m. 100 hükmü uyarınca ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması ile bakiye tutara dava tarihine kadar işletilecek faiz ile belirlenecek alacak tutarı dava konusu edilmesi gerekmektedir. Aksi halde kısmi ödeme neticesinde dava tarihi itibariyle daha az bir tutar itiraza uğraması nedeni ile dava konusu edilmesi gerekirken ödeme nazara alınmaksızın itirazın iptali davası konusu edilmesi halinde fazla kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı söylenebilecektir. Eldeki somut uyuşmazlıkta da takip tarihinden sonra ve ancak dava tarihinden önce yapılan ödemeler bulunduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan biçimde hesaplama yapılması istenilmiş, bilirkişi incelemesinde belirtilen yönde hesaplama yapılması neticesinde dava tarihindeki alacağa göre değerlendirme yapılmıştır Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı yönünden 90.419,59- TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10.3 maddesi altında;“Bankanın krediyi kat etmesi halinde müşteriden ve kefillerden teminat mektuplarının ve/veya boş çek yapraklarının iadesini veya gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir.”

şeklinde belirlenen hüküm uyarınca çek sorumluluk bedellerinin depo talebinden sorumlu olacakları, takip tarihi itibariyle 12.650,00-TL olduğu anlaşılmakla, davacı bankanın çek yaprakları nedeniyle depo edilmesi talebinin kısmen kabulüne, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 12.650,00-TL gayri nakit alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ile, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 61.503,88 TL asıl alacak, 26.219,36 TL işlemiş faiz, 2.696,36 TL BSMV olmak üzere toplam 90.419,59 TL üzerinden, asıl alacağın KMH Kredisi ve KMH Kredisi kullanım ücretlerinden kaynaklanan 61.464,84 TL 'sine takip tarihinden itibaren %63,60 oranı üzerinden, kredi kartından kaynaklanan 39,04 TL’sine takip tarihinden itibaren %60,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili şartlarıyla takibin devamına, alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 77.074,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile,.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 61.503,88 TL asıl alacak, 26.219,36 TL işlemiş faiz, 2.696,36 TL BSMV olmak üzere toplam 90.419,59 TL üzerinden, asıl alacağın KMH Kredisi ve KMH Kredisi kullanım ücretlerinden kaynaklanan 61.464,84 TL 'sine takip tarihinden itibaren %63,60 oranı üzerinden, kredi kartından kaynaklanan 39,04 TL’sine takip tarihinden itibaren %60,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili şartlarıyla takibin devamına, 2-İİK.nun 67 maddesi uyarınca 77.074,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 3-Davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 12.665,00- TL'nin davalıdan tahsiline, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.176,56 -TL harçtan, peşin alınan 6.581,18.-TL harçtan tahsili ile arta kalan 404,62.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ve vekalet harcı toplam 6.879,46-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.010,40-TL ve bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olmak üzere toplam -9.010,40-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.114,11-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.520,70-TL'sinin davacıdan, 1.079,30-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Gayrinakit Alacaklar Yönünden Karar ve İlam Harcı 10-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 11-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.665,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026 Katip 121708 Hakim 41380 E-İmzalı E-İmzalı