Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1185 E. 2026/1394 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1185 - 2026/1394 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1185 KARAR NO : 2026/1394

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/02/2026 tarihli ek karar NUMARASI :2026/23 D.İş Esas - 2026/23 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAFLAR :1-... (T.C.No:...) - ... :2-... (T.C.No:...) - ... :3-... (T.C.No:...) - Mülküşehsuvar Mah. İğnehanlar Mevkii Küme Evleri No:44 Kandıra/KOCAELİ VEKİLİ :Av. MERİÇ ERSAN - Karabaş Mah. Şehabettin Bilgesu Cad. No:20/4 İzmit/KOCAELİ TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ :29/01/2026

KARAR TARİHİ :08/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ :20/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde; borçlu ...'in, müvekkil ...'e geçmiş borçlurı için 14.11.2025 tarihinde avalistlerle birlikte bono tanzim ederek verildiğini, bono bedelinin 05.01.2026 tarihinde avulalist ... tarafından ödendiğini, paranın nakit olarak ödenmesi için birlikte Av. ...'ın ofisine gelindiğini, ...'ın bonoyu ödendi şerhi verilmeksizin fiziken almak istediğini söylediğini, ödendi şerhi olmadan bononun verilmesinin hukuken mümkün olmadığını söylendiğini, bono bedelini nakit olarak getirmediği EFT ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine lehdar ... tarafından İBAN adresi verildiğini, EFT yapar süsü vererek cep telefonunda bir takım işler yaptığını, bononun resmini çekmek istediğini söylediğini, bonoya ödendi şerhi yazıldığı esnada bonoyu fiziken Av. ...'ın elinden almak için hamlede bulunduğunu, bononun geri çekilmesi üzerine hiç bir şey söylemeden bürodan hızlı adımlarla kaçtığını, geçen süre ödeme yapılmayacağının söylendiğini belirterek aldıkları istihbarata göre borçlunun mal kaçırma çabası içinde olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık borçlunun üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/01/2026 tarihli karar ile; "... İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ; Alacak miktarının % 25'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in müvekkillerden ...'in kardeşi olduğunu, müvekkili ...'e karşı açtığı Kandıra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/32 E. ve Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/152 E. sayılı davalar bulunduğunu, taraflar söz konusu davalar ve davalara konu uyuşmazlıklar nedeniyle ciddi anlaşmazlıklar ve kavgalar yaşadıklarını, bunun üzerine tarafların yakınları araya girerek iki kardeşi barıştırdığını ve sulh olmaya teşvik ettiklerini, bunun üzerine iki kardeş olan davacı ... ve davalı müvekkili ..., yakınlarının araya girmesi ile söz konusu davalar temelinde uzlaştığını, uzlaşmanın üzerine tarafların uzlaşmaya aracı olan yakınları ile birlikte 14.11.2025 tarihinde, davacının söz konusu davalardaki avukatı olan Av. ...'ın hukuk bürosuna giderek, ...'ın düzenlediği sulh protokolünü imzaladıklarını, ...'in borcu olan ve icra takibine başlanılarak uzlaşma konusu taşınmaza haciz konulması tehdidi barındıran Ziraat Bankası borcu için müvekkil ... tarafından 18.11.2025 tarihinde 707.000,00-TL ödeme yapılarak borç fer'ileri ile birlikte tamamıyla kapatıldığını, 05.01.2026 tarihinde müvekkil ... anlaşma konusu arazinin satışı için tapudan randevu aldığını, müvekkili ... tarafından Kandıra Noterliği 06.01.2026 tarihli 149 Yevmiye No'lu vekaletnamesi ile anlaşma konusu arazinin ...'e satışının yapılması için Mustafa Şahin'e vekaletname verildiğini, ardından arazinin ...'e tapuda devredildiğini, ...'in Kandıra Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifine olan kredi borcu için müvekkillerince 06.01.2026 tarihinde toplamda 511.159,82-TL ödeme yapıldığını, dava konusu senedin düzenlenme tarihi, düzenlenme yeri, vade tarihi bulunmadığını, senet vasfı bulunmadığını, söz konusu hususlar davacı taraflarca sonradan hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, ihtiyati hacze konu senet tahrif edildiğini, çizildiğini, üzerinde ödendiği yazılmış bir senet olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına konu senedin, üzeri iki çizgi ile çizilmiş kambiyo vasfını yitirmiş bir senet olduğunu, dava konusu senedin aslında düzenlenme tarihi, düzenlenme yeri, vade tarihi bulunmadığını, senet vasfı bulunmadığını, söz konusu hususların davalı tarafça sonradan hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının senet metninin üzerinden dahi anlaşılmakta iken yerel mahkemece buna dair itirazlarının "işin esasına ilişkindir" denilerek değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2026 tarih, 2026/23 D:İş Esas - 2026/23 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki davada; İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacaklı taraf talep ekinde bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bononun kambiyo vasfında olduğu ve alacağın talep tarihi itibariyle muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. Sunulan bonoya göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda İİK'nın 258. maddesi gereğince aranan yaklaşık ispat şartları oluşmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 265 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemeni yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. İtiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz İİK'nın 257.vd maddelerinde düzenlenmiş olup rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar konusunda İİK'nın 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartlarının bulunması halinde verilebilecek tedbir niteliğinde kararlardır. Yukarıda açıklandığı üzere bu kararlara karşı 7 günlük süre içeresinde itiraz mümkün olup İİK'nın 265 maddesi gereğince ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin itiraz mümkün olup bunların dışında ihtiyati hacze itiraz sebebi bulunmamaktadır. Somut olayda; karşı taraf vekilince ihtiyati hacze konu 14.11.2025 tanzim 05.01.2026 ödeme tarihli 2.000.0000-TL senedin teminat senedi olduğu, temin ettiği hususların da yerine getirildiği yani karşılığının ödendiğini, senedin tahrif edildiği, hukuka aykırı olarak doldurulduğu iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de İİK'nın 265 maddesi gereğince bu iddialar itiraz edilebilecek hususlardan olmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Her ne kadar karşı tarafça senedin üzerinde iki çizik ile öd yazdığından tahrif edildiğini, karşılığı ödendiği için öd yazıldığından bahisle de itiraz etmişler ise de bononun unsurlarının tam olduğu, ayrıca, senet üzerinde çapraz çizgi çizilmesi ve "ÖD" ibaresinin yazılması ise bononun unsurları üzerinde tahrifat olmadığından sonuca etkili değildir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, karşı taraflar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Karşı tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*