Bölge Adliye Mahkemesi 2026/202 E. 2026/1396 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/202 - 2026/1396 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/202 KARAR NO : 2026/1396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/12/2025 NUMARASI :2021/209 Esas - 2025/828 Karar DAVACI (Temlik Eden) :GÜNFALT İNŞAAT ASFALT NAKLİYAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVACI (Temlik Alan) :EMKA İNŞAAT ASFALT SANAYİ TURİZM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ES ENDÜSTRİYEL YAPI MALZEMELERİ VE İNŞAAT TURİZM MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/11/2014 KARAR TARİHİ :09/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ :14/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle Körfez İcra Dairesinin 2014/2397 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davacı ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, alacaklarının muhasebe kayıtlarında sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek, yetkiye ve borca davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle Kocaeli 4. İcra Dairesinin 2014/10560 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının delil olarak sunduğu çek ve dekontların da esasen bu dava ile ilişiği olmayan davaya mesnet teşkil etmeyen dekontlar olduğunu, 2010 yılına ait fatura ve ödenip tahsil olunarak kapanan dosyalara ait çek örneklerine dahi dosyada yer verilerek dosyanın şişirildiğini ve gerçekte var olmayan bir borç izlenimi yaratıldığını belirterek; davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmese karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalının Körfez İcra Dairesi'nin 2014/2397 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, 3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca 439.681,81 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin bağlayıcı kaldırma ilamını şekli bir prosedürle geçiştirerek esasa etkili eksiklikleri gidermediğini ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı hareket ederek adeta kararda direnme mahiyetinde bir hüküm tesis ettiğini, yüksek mahkemelerin müstakar kararlarıyla sabit olduğu üzere; birbiriyle taban tabana zıt tespitler içeren raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yeni ve ehil bir heyet oluşturulmaksızın hüküm kurulmasının; adil yargılanma hakkını ve hukuki dinlenilme hakkını açıkça ihlal ettiğini, netice itibarıyla, ilk derece mahkemesinin denetimden uzak ve taraflılığı davalının itirazlarıyla sabit olan 24.11.2025 tarihli ek raporu hükme esas alarak Bölge Adliye Mahkemesinde belirtilen eksiklikler giderilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından davalının muvafakati olmaksızın tek taraflı olarak gerçekleştirilen virman işlemleri ve haksız şekilde tesis edilen borç ilişkisi, muvafakati tevsik eden somut bir belge sunulmadığından yargılamada dikkate alınamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksikliklerin giderildiğini, dosyanın tekrardan bilirkişiye gönderildiğini ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da davacının haklılığının tekrardan tespit edildiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2025 tarih, 2021/209 Esas - 2025/828 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı Günfalt İnşaat Asf. Nak. Tic. Ltd. Şti. eldeki dava ile açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 439.681,81-TL bakiye alacağına yönelik Körfez İcra Dairesinin 2014/2397 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, bunun yanında aynı ilişki kapsamında davalının da Kocaeli 4. İcra Dairesinin 2014/10560 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 430.701,00-TL açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı tahsiline yönelik takip başlattığı ve davalının itirazı üzerine mahkemenin 2015/871 Esası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı, ilk derece mahkemesince 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf itirazı üzerine Dairemizin 01/04/2021 tarih, 2020/1112 Esas ve 2021/675 Karar sayılı ilamı ile; "alınan bilirkişi raporu hüküm vermek için taraf ve yargı denetimine elverişli değildir. Buna göre; davacı Günfalt İnşaat Asf. Nak. Tic. Ltd. Şti kayıtlarında olup davalı kayıtlarında yer almadığı belirtilen 1.874.240,18-TL miktar içerisinde gösterilen 168.240,18-TL havalenin istinaf aşamasında sunulan mahkemenin 2015/871 esası üzerinden alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasının son paragrafında davalı şirket kayıtlarında ortaklık hesabından gelen havale olduğu belirtilmiş, bunun yanında, bu miktarın 1.556.000,00 TL'sinin oluşturan 10 adet çeke ait banka bilgilerinin diğer raporlarla kısmi farklılık arz ettiği, 10. sırada belirtilen çekin ise, Finansbank'a ait bir çek olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, hükme esas alınan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin ve davacının grup şirketinin (Emkafalt Beton Taah. İnş.ve Asf.San. Tic. Ltd. Şti) davalının grup şirketi olan Kitaş Endüstriyel Tesisleri İnş. İml. Mad. San ve Tic. A.Ş'ye bedelleri çek ve havale alınan (1.071.500,00-TL+600.000,00-TL)=1.671.500,00-TL sipariş avansı borçlarının bulunduğu, davacı şirket tarafından kendisine ait sipariş avansından 571.000,00-TL'nin Kitaş hesabına borç kaydedildiği, Kitaş sipariş avans hesabında 500.000,00 TL'nin kaldığı, Kitaş ile Emkafalt şirketine ait sipariş avansı hesabından ise 500.000,00 TL'nin davacı ile Kitaş arasındaki sipariş avans hesabına virman edildiği, bu halde davacı ile davalının grup şirketi arasındaki sipariş avans hesabının 1.000.000,00-TL'ye çıkarıldığı, sonrasında bu miktarın davacının davalıdan olan alacağına mahsup edildiğine dair tespit bulunmakta ise de; davacının, davalının grup şirketine olan 571.000,00-TL borç ve davacının grup şirketinin davalının grup şirketine kalan 100.000,00-TL sipariş avansının raporda denetlenebilir izahatın yer almadığı, bu yönü ile de raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, mahkemece asıl davaya ilişkin yukarıda belirtilen yönler ve davalının itirazlarına dair 11/12/2018 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli ek rapor alınması, mahkemenin 2015/871 esası üzerinden alınan raporlarla birlikte değerlendirme yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, bunun yanında asıl ve birleşen davalara yönelik yukarıda belirtilen kaldırma sebeplerine göre, davaların birlikte görülüp görülemeyeceği hususunda da bir değerlendirme yapılarak gerektiğinde birleşen davaların tefriki ile asıl ve birleşen davaların ayrı yürütülmesi, asıl davada ortaklığa ait olduğu tespiti yapılan miktar var ise, adi ortaklığın tasfiyesinde gözetilmesi ve her bir davaya ilişkin belirtilen eksiklikler giderilerek bir sonuca varılarak karar verilmesi" gerekçesiyle kaldırıldığı, Mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece eldeki dava ile birleştirilen mahkemelerinin 2016/835 ve 2016/836 esas sayılı dosyalarının HMK'nın 167. maddesi gereğince tefrikine karar verilmiş olduğundan eldeki dava sadece asıl davaya ilişkindir. Kocaeli 6. Noterliğinin 04/07/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde hazırlanan alacağın devri sözleşmesi kapsamında Körfez İcra Dairesinin 2014/2397 Esas sayılı dosyası Günfalt İnşaat Asfalt Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı Emka İnşaat Asfalt Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketine temlik edilmiştir. Dava konusunun temliki nedeniyle davacı tarafta değişiklik olmuştur. Mahkeme'nin 2015/871 Esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılmış olup, Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnşaat Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı Günfalt İnşaat Asfalt Nakliyat Ticaret Anonim Şirketinin iflasının istendiği davada verilen red kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22/02/2023 tarihli onama ilamı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04/07/2023 tarihli karar düzeltme talebinin reddi kararı üzerine 04/07/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu dosyanın Dairemizin denetiminden geçtiği ve gerekçesinde de "Dairemizin kaldırma kararı öncesi mahkemenin 2014/1519 Esası üzerinden görülen ve davalı tarafından aynı hukuki nedenle açılan Körfez İcra Dairesinin 2014/2397 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali davasında alınan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporu iş bu davada hükme esas alınan 22/12/2020 tarihli raporu teyit etmekte ve aynı olgularla kayıtlar arasındaki farklılığı izah etmektedir. Bu hali ile mahkemece hükme esas alınan raporun ticari defter ve kayıtlar arasındaki farklılıkları dosya kapsamındaki delil ve olgulara dayalı olarak temellendirmesi, davalı kayıtlarına üstünlük tanınma nedenine dair izahatın taraf ve yargı denetimine elverişli olması ve mahkemenin 2014/1519 Esası üzerinden görülen davada da hükme esas alınan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunu da teyit etmesi karşısında, ilk derece mahkemesince davacı alacağının bulunmadığı belirlemesi ile davanın reddine dair kararında usul ve esas yönünden bir yanlışlık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosyanın 11/12/2018 tarihli raporu hazırlayan finans uzmanı Onur Akpınar'a tevdi edilerek alınan 24/11/2025 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; Davacı Günfalt Ltd. Şti.'nin davalı Es End. Ltd. Şti.'den 439.681,81-TL cari hesap alacağı bulunduğu, Günfalt Ltd. Şti. kayıtlarında yer alan Es End. Ltd. Şti. lehine olduğundan ve Es End. Ltd. Şti. kayıtlarının tutarlı olmadığı anlaşıldığından Günfalt kayıtlarının esas alınması gerektiği, Kitaş isimli şirketin Es End. Ltd.'nin grup şirketi olduğu, Emkafalt firmasının da Günfalt firmasının grup şirketi olduğu, şirketler arasında ödeme ve mahsuplaşmalar söz konusu olduğu, Kitaş şirketinin 1.071.500,00-TL sipariş avansı almış olduğu, bu borcun 571.500.00-TL tutarını 17.12.2012 tarihinde ... no'lu yevmiye kaydıyla Kitaş hesabına borç yazarak virman yaptığı, bu virmanla Günfalt sipariş avansından dolayı Kitaş şirketine borcunun 500.000,00-TL'ye indiği, Günfalt Ltd. Şti'nin grup firması olan Emkafalt şirketinin Kitaş'tan aldığı 600.000,00-TL tutarındaki sipariş avansı borcundan 500.000,00-TL tutarındaki meblağı Günfalt şirketine virman ederek Günfalt'ın kayıtlarında Kitaş'tan alınan sipariş avansı borcunun 1.000.000,00-TL'ye ulaştığı, bu tutar üzerinden Günfalt kayıtlarındaki 1590100039 Es End muavin defter cari hesabındaki 948.175,64-TL alacağın, Kitaş borcuna mahsuben virman yapıldığı, Günfalt Ltd. Şti. kayıtlarında 120E100004 ES End Ltd muavin defter cari hesabındaki bakiye 51.824,36-TL alacağın da Kitaş borcuna mahsuben virman yapıldığı, Günfalt Ltd. Şti. kayıtlarındaki 948.175,64-TL ve 51.824,36-TL tutarlarındaki mahsupların Es End. Ltd. Şti. kayıtlarında yer almadığı, ancak diğer kayıtların Es End. Ltd. Şti. kayıtlarında yer aldığı, sonuç olarak Günfalt Ltd. Şti. kayıtlarındaki mahsupların Es End. Ltd. Şti. lehine olduğu ve Es End. Ltd. Şti. kayıtlarının tutarlı olmadığı dikkate alınarak Günfalt kayıtlarının esas alınması gerektiği, Es End Ltd. Şti.'nin kayıtlarında gözüken 05.12.2012 tarihli 1.739,89-TL nakit ödemenin Günfalt kayıtlarında gözükmediği, söz konusu ödemeye ait belgeye dosya kapsamında ulaşılamadığından ve ortaklık kayıtlarında da rastlanmadığından ilgili kaydın yerinde olmadığı, buna göre de Günfalt kayıtlarının esas alınması gerektiği, Mahkemenin 2015/871 Esas nolu iflas dosyasındaki 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki kayıt farklarının nerelerden kaynaklandığı gösterilmemekle birlikte Es Endüstriyel Ltd. Şti.'nin Günfalt Ltd. Şti.'den 116.318,19-TL alacağı olduğu, 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi ile ilgili Günfalt Ltd. Şti.nin Es End. Ltd. Şti.'den toplam 439.681,81-TL cari hesap alacağı bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, aradaki farkın (556.000,00-TL) kaynağı ise 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki tüm veriler tek tek incelendiğinde Es Endüstriyel kayıtlarında görünmeyen; Günfalt İnşaat Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 1.556.000,00-TL tutarındaki çeklerin ve toplam 1.000.000,00-TL tutarındaki Es Endüstriyel lehine virman işleminin dikkate alınmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, 2015/871 Esas nolu dosyasındaki 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin yerinde olmadığı, zira Günfalt Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 1.556.000,00-TL tutarındaki çeklerin ödendiğinin ve Günfalt İnşaat Ltd. Şti. Kayıtlarında (Günfalt Ltd. Şti. aleyhindeki) 1.000.000,00-TL tutarındaki Es Endüstriyel lehine virman kaydı bulunmasının tespiti karşısında sadece Es End. Ltd. Şti. kayıtlarında olmamasına dayanılarak dikkate alınmamasının kabulü mümkün gözükmediği, nitekim 2015/871 nodu dava dosyasında karara esas (talimat yoluyla alınan) 22.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı da Es End. Ltd. Şti.'nin alacaklı olmadığı, bilakis Günfalt Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu ve bu haliyle 11.12.2018 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespitlerle örtüştüğü, 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporundaki davacı şirketin cari hesap alacağı ile ilgili tespitlerinin yerinde olduğu ve davacı Günfalt Ltd. Şti.'nin davalı Es End. Ltd. Şti.'den 439.681,81-TL cari hesap alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; Dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince eksiklikler giderilerek alınan ek bilirkişi raporu ile kaldırma nedeninin karşılanmış olması, 24/11/2025 tarihinde alınan ek bilirkişi raporu ile çelişkilerin giderilmesi, kuvvetli delil niteliğindeki Yargıtay onaması ile kesinleşen Dairemizin denetiminden de geçen mahkemenin 2015/871 Esas sayılı dosyasında alınan 22/12/2020 tarihli raporunu da teyit ettiği 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporundaki davacı şirketin cari hesap alacağı ile ilgili tespitlerinin yerinde olmaso ve davacı (temlik eden) Günfalt Ltd. Şti.'nin davalı Es End. Ltd. Şti.'den 439.681,81-TL cari hesap alacağı bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. O halde, kabul edilen asıl alacak bakımından, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 30.034,66-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 7.509,00-TL'nin mahsubu ile kalan 22.525,66-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*