Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1157 E. 2026/1353 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1157 - 2026/1353 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1157 KARAR NO : 2026/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2026 tarihli ara karar NUMARASI : 2026/141 Esas

DAVACILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... : 2-... DAVALI : FORM LASER MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tespit, Ticari Şirket (Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 08/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı şirkette sırasıyla %5 ve %18,5 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin son genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda, şirket aktifinde yer alan makine ve ekipmanların satışının gündeme geldiğini, davacılar tarafından noter kanalıyla bilgi, alma hakkı kapsamında ihtar gönderildiğini, davalı şirketin ise verdiği cevapta söz konusu makine ve ekipmanlara ilişkin herhangi bir değerleme veya ekspertiz çalışması yapılmadığını açıkça beyan ettiğini, bilgi alma hakkı satış öncesinde kullanılabilir nitelikte olup, satıştan sonra sunulacak belgelerin bu hakkın özünü ortadan kaldıracağını bu sebeple; bilgi alma ve inceleme hakkının kullanımının engellenmesi nedeniyle ihlale son verilmesini, yargılama süresince davaya konu makine ve ekipmanların satılmasının, devrinin ve hurdaya ayrılmasının, davacıların telafisi güç veya imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın noter ihtarına verdiği cevapta bazı makine ve ekipmanların hurdaya ayrıldığı ve bir kısmının da hurdaya ayrılacağının açıkça beyan edildiğini; bu beyanların, dava konusu şirket malvarlığının aktif şekilde azaltıldığını ve telafisi güç hatta imkansız zararların doğmakta olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca davalı tarafın bazı makinelerin satışını planlandığını da kabul ettiğini, bu durumun şirket varlıklarının elden çıkarılmasının devam edeceğini gösterdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2026 tarihli ara karar, 2026/141 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava bilgi alma hakkının engellenmesinin önlenmesine ilişkindir. Talep ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılardan ... tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıların davalı şirketin ortaklarından oldukları, davalıya ait makinelerin satılması düşünüldüğünden davacılarca davalıya bu hususta noter kanalıyla bilgi verilmesi istenildiği, davalının davacılara bilgi vermediğinden bu ihlale son verilmesinin talep edildiği, satılması düşünülen makinelerin satışının, hurdaya ayrılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacılardan ...’un istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 390-(3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Somut olayda; 6100 sayılı yasanın 389/1.maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Anılan yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin açıkça yasayla düzenlendiği, davacının talebinin bilgi alma hakkına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen taşınırların mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı ...'un istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'un istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*