İlk Derece Mahkemesi 2025/903 E. 2026/596 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/903 Esas - 2026/596 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/903 Esas KARAR NO : 2026/596

....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 22/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 02.06.2025 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu aracın pert olduğu ve sigorta şirketince sovtaj dahil 1.700.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin yaklaşık 2.400.000 TL (eksper raporuna göre en az 2.000.000 TL) olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, müvekkili tarafından eksik kalan bakiye pert bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ödeme kabul edildiğinden bakiye alacak için dava açılabileceği gerekçesi ile ; eksik ödenen pert tazminatının bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 300.000 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 06/03/2025 - 06/03/2026 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 02.06.2024 tarihinde; sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza akabinde, davacı tarafından sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine, müvekkili sigorta şirketi eksperleri tarafından yapılan inceleme ve 2. el araç piyasa araştırması sonucu, davacı sigortalıya ait, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı ve yine sigortalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 1.519.500,00 TL ile 1.750.000,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket eksperlerinin aracın ikici el piyasa değerine ilişkin tespiti üzerine; müvekkil şirket tarafından, davacı sigortalıya, 26.08.2025 tarihinde 1.700.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu aracın 2013 model olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 275.370,00 KM de olduğunu, tramer kaydının incelemesi halinde; davaya konu kaza öncesinde, 2016 yılına ait hasar kaydının olduğunu, aracın yaşı, mevcut kilometresi ve hasar durumu dikkate alındığında, müvekkil şirket eksperleri tarafından tespit edilen 2. El piyasa değeri bedelinin ve müvekkil şirketçe davacıya yapılan 1.700.000,00 TL lik hasar ödemesinin uygun olduğunu, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile sorumluğunu yerine getirdiğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan..... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. 3. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. 4. Dosyada mevcut ödeme dekontlarından; davalı sigorta şirketi tarafından 26.08.2025 tarihli 1.700.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 5. .... müzekkere cevabı. 6. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 04/05/2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Yapılan teknik ve piyasa değerlendirmeleri neticesinde; dava konusu 2013 model Otokar Sultan Maxi aracın model yılı, kullanım şekli, kilometresi, genel kondisyonu, emsal piyasa ilanları ve dosya kapsamındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 2.000.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli dahil toplam 1.700.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 2.000.000,00 TL – 1.700.000,00 TL = 300.000,00 TL olmak üzere, davacı tarafın 300.000,00 TL bakiye pert farkı alacağının bulunduğu hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı, ödeme sorumluluğu, temerrüt ve faiz hususları yönünden değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu şekilde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, kasko sigortalı aracın pert total olması nedeniyle eksik ödenen tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, davacıya ait ... plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olup, davacının aracında oluşan gerçek zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, düzenlenen eksper raporu doğrultusunda 1.700.000,00-TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; 02.06.2025 tarihinde davacı yanın maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı yana ait aracın ağır şekilde hasarlandığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı yana ait ... plakalı aracın ...., 2013 model, beyaz renk, 275.370 km olduğu, 02.06.2025 tarihli kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığı, kaza sonucu aracın 275.370 km odlan .... model .... tıp otobüsün kullanılmışlık düzeyine göre değerlendirildiğinde; piyasa rayiç değerinin 2.000.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince, sovtaj bedeli dahil toplam 1.700.000,00 TL ödeme yapıldığı, 2.000.000,00 TL - 1.700.000,00 TL = 300.000 TL olduğu, davacının 300.000,00 TL bakiye pert bedeli alacağı kaldığı, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan kasko sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne; 300.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi, en geç ödemenin yapıldığı 26/08/2025 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış, hüküm altına alınan alacağa 26/08/2025 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren araç, ticari araç olduğundan hüküm altına alınan tazminat kalemine avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1.Davanın kabulü ile, 300.000,00 TL bakiye pert bedelinin ödeme tarihi olan 26/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493,00-TL harçtan peşin alınan 615,40- TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 4.508,60- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.124,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,00- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 137,90- TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.137,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 5.826,90 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

....