İlk Derece Mahkemesi 2025/911 E. 2026/597 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/911 Esas - 2026/597 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/911 Esas KARAR NO : 2026/597

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2025 tarihinde .... Bulvarı üzerinde ... plakalı kamyonu ile seyir halinde devam ederken sürücü .... kamyonununda kurulu vinç aparatının tam kapalı pozisyonda olmamasından dolayı yaya üst geçidine ve üst geçitte bulunan 108 numaralı asansöre çarpması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait .... karşısında takebül eden yerdeki yaya üst geçidin 108 seri numaralı asansör kat kapısının zarar gördüğünü, müvekkiline ait hasar gören asansörün 31.832,08 TL maddi zararının olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.832,08 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/12/2024- 09/12/2025 tarihleri arasında .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından 13.10.2025 tarihinde davacı asile 31.832,08 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının zararlarının tamamının giderildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ....dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası ve poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın 09.12.2024-09.12.2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirkezi nezdinde .... poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi- araç başı poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 3. Ödeme dekontları. İncelendiğinde; davalı yanca 13.10.2025 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 31.832,08 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi Bilirkişi 28.05.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu 15.05.2025 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı, vinç aparatı bağlı ticari kamyon sürücüsü davalı .... % 100 kusurlu olduğu, .... plakalı ticari dolmuş sürücüsü dava dışı .... ihlali ve ihmali bulunmadığı, iş makinesi ekipmanının yaya üst geçidine temas etmesi sonucu meydana gelen darbenin, üst geçide entegre asansör sistemi ve özellikle asansör kapısında deformasyon oluşturmasının teknik olarak mümkün olduğu, meydana gelen hasar ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, anılan kaza nedeniyle davacı belediyenin yapım, bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan yaya üst geçidine entegre asansöre ait kat kapısında meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli kaza tarihinde 31.832,08-TL olarak tespit ve hesap edildiğini, davalı sigorta şirketince, 31.832,08-TL tutarındaki hasar tazminatının 13.10.2025 tarihinde davacı idareye ödendiği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde.... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait varlıklara verilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; 15.05.2025 tarihinde .... üzerinde davalı sigorta şirketi nezdinde ....poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı, vinç aparatı bağlı olduğu ticari kamyon karıştığı trafik kazasının iş makinesi ekipmanının yaya üst geçidine temas etmesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, üst geçide entegre asansörün hasarlandığı, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda .... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan, dava dilekçesinde açık bir şekilde kaza nedeniyle oluşan 31.832,08 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar nedeniyle 13.10.2025 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 31.838,08 TL ödemede yapıldığı anlaşılmıştır. Kaza sonucunda davacı şirkete ait yaya üst geçidine temas etmesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, üst geçide entegre asansörde hasar meydana geldiği, hasarın; asansör kapısında eğilme, kapı raylarında ayar bozulması, otomatik kapı mekanizmasında sıkışma, kapının tam kapanmaması, kapı kasasında deformasyon, bağlantı elemanlarında gevşeme veya kırılma gibi hasarların meydana gelmesinin mümkün olduğu, çarpmanın etkisiyle üst geçitte meydana gelen titreşim ve ani yük transferlerinin, asansör sisteminin elektronik güvenlik tertibatlarını devri dışı bırakabileceği, emniyet amacıyla kendisini de kitlemesinin mümkün olduğu, kaza akabinde asansör için yapılan inceleme ve tespit neticesi asansör kapısının değişimi gerektiği ve ilgili onarımın ancak konusunda uzman ve yetki belgesi bulunan asansör firmaları tarafından sağlanabileceği, belediye personelinin bu onarım işlemini kendi kadrosunda bulunan personel ile sağlayamayacağı tartışmasız olduğundan anılan asansörün kat kapısı değişim bedelinin kaza tarihinde serbest piyasa rayiç değeri toplam 31.832,08 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu olayda davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasardan sigortalı aracın kusuru oranında davalı sigorta şirketinin ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar giderinin 31.832,08 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacı şirketin banka hesabına 31.832,08 TL, ödeme yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7.Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 31.832,08- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026 .... E-İmzalı E-İmzalı