İlk Derece Mahkemesi 2025/170 E. 2026/479 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/170 Esas KARAR NO : 2026/479

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında davalı şirkete tahsis edilen kartlara para yüklenmesi suretiyle hizmet sunulduğunu, davalının bu hizmet karşılığı bedeli kısmen ödediğini, bakiye borcunu ise ödemediğini, bu nedenle ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 69.330,37 TL (62.700,21 TL asıl alacak ve 6.630,16 TL işlemiş faiz) alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası üzerinden 25/12/2024 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi, buna ilişkin ek taahhütname, 6698 sayılı KVKK gereği açık rıza metni ve Multinet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi'nin davalı yetkilisince ıslak imza ile imzalandığını, sözleşmede gecikme halinde aylık %4 oranında faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının tacir sıfatıyla TTK hükümlerine tabi olduğunu ve sözleşme gereği herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, davalı itirazının yalnızca takibi sürüncemede bırakmak amacıyla ve dayanaksız şekilde yapıldığını ileri sürerek, davalının ... 30. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yönelttiği itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalının faturadan ve cari hesaptan kaynaklı borcu olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükedilmeyeceğinden ibaret olduğu anlaşıldı. ÖN İNCELEME VE TAHKİKAT SÜRECİ: Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gözetilerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş; 11/06/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle HMK'nın 128. maddesi gereği tarafların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamı yönünden anlaşamadıklarının tespit edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarından ibaret olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Ön inceleme duruşmasında ayrıca, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde ise mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ... vasıtasıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Talimat sayılı dosyası üzerinden yürütülen işlemler sonucunda; davalı şirkete usulüne uygun olarak e-tebligat yapılmasına rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu suretle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, talimatın 20/11/2025 tarihinde işi bitmiş olarak yerel mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve 06/04/2026 tarihinde dosyaya sunulan raporun taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 01/07/2026 tarihli son duruşmada taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER: ... 30. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi ile ek taahhütnamesi, 6698 sayılı KVKK gereği açık rıza metni, Multinet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi, davaya konu faturalar, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar (e-defter/e-berat kayıtları), ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ve 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "taraf beyanları, ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme, davaya konu faturalar ile davacıya ait ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ...A.Ş. tarafından davalı ...Ltd. Şti. aleyhine 62.700,21-TL asıl alacak ve 6.630,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.330,37-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %4 oranında faiz uygulanmasının talep edildiği saptanmıştır. Davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; davalı hesabının 120.01.01.000 alıcılar hesabında takip edildiği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 62.700,21-TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın davaya konu 10/04/2024 tarihli 59.622,37-TL ve 20/04/2024 tarihli 30.786,44-TL tutarlı e-faturalardan kaynaklandığı ve ilk faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden düzenlenerek alıcıya ulaştırıldığı, dosya kapsamında bu faturalara karşı red yanıtı verildiğine, iade faturası düzenlendiğine veya yazılı şekilde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme ve faturalar uyarınca gecikme halinde aylık %4 (yıllık %48) oranında faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu oranın 2024 yılı için geçerli temerrüt faiz oranı ile uyumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını, 19/12/2023 tarihli Multinet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi ile buna bağlı Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi ve ek taahhütnamesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya sunulan hizmetler karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın varlığı ve miktarı oluşturmaktadır. Dosya kapsamına göre davalı şirketin sözleşmelerin geçerliliğine yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, davalının TTK'nın 12. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelik taşıdığı sabittir. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden, HMK'nın 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların inkâr edilmiş sayılması gerekmekte ise de, bu durum davacının iddialarını ispat yükünden kurtarmamakta olup, alacağın varlığı ve miktarının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi incelemesi üzerinden değerlendirilmesi gerekmiştir. HMK'nın 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna uygun ve usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerekmektedir. Bilirkişi incelemesinde, davacı şirketin 2024 yılına ilişkin e-defterlerinin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na gönderildiği ve onaylarının alındığı, bu haliyle davacı defterlerinin HMK'nın 222/2. maddesindeki şartları taşıdığı tespit edilmiştir. Buna karşılık davalı şirket, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı ile usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmasına ve kendisine bu hususta ihtarat yapılmış bulunmasına rağmen, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. HMK'nın 222/3. maddesi ve TTK'nın 83. maddesi uyarınca, kendisinden istenen ticari defterleri usulüne uygun bir mazeret göstermeksizin ibraz etmeyen tarafın, bu defterlere dayalı olarak davacı defter kayıtlarının aksini ispat imkânından mahrum kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, davacı defter kayıtlarında yer alan ve davalı hesabının 120.01.01.000 alıcılar hesabında takip edildiği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 62.700,21 TL alacaklı olduğu yönündeki tespitin, davalı tarafından çürütülmediği sonucuna varılmıştır. Davaya konu ... tarih ve ... numaralı 59.622,37 TL tutarlı fatura ile 20/04/2024 tarih ve ... numaralı 30.786,44 TL tutarlı faturanın, elektronik ortamda düzenlenen e-fatura niteliğinde olduğu, e-fatura uygulamasında faturaya yönelik itirazın Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden 'red yanıtı' (application response) gönderilmesi veya iade faturası düzenlenmesi suretiyle yapılabileceği, dosya kapsamında bu faturalara ilişkin olarak GİB sistemi üzerinden red yanıtı verildiğine, iade faturası düzenlendiğine veya noter/KEP yoluyla yazılı bir itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı, aksine 10/04/2024 tarihli faturaya ilişkin olarak davalı tarafından kısmi ödeme yapılmış olmasının, fatura içeriğinin zımnen kabul edildiğini gösterdiği değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve faturalarda, gecikme halinde aylık %4 (yıllık %48) oranında faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, 62.700,21 TL asıl alacak üzerinden fatura vade tarihleri esas alınarak aylık %4 oranı ile takip tarihine (01/07/2024) kadar işlemiş faizin 5.861,72 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davacı tarafından takip talebinde belirtilen 6.630,16 TL'nin altında kaldığı görülmüştür. Denetime elverişli, dosya kapsamıyla uyumlu ve taraflarca herhangi bir itiraza uğramamış bulunan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların hükme esas alınmasına engel bir husus bulunmadığından, mahkememizce de anılan rapor benimsenmiştir. Buna göre, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 62.700,21 TL asıl alacak ile 5.861,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.561,93 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, buna karşılık davacı tarafından talep edilen 6.630,16 TL işlemiş faiz ile hesaplanan 5.861,72 TL arasındaki 768,44 TL'lik farka ilişkin talebin ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın, 62.700,21 TL asıl alacak ve 5.861,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.561,93 TL yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %4 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, likit nitelikteki bir alacağa karşı haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine, itirazın iptaline karar verilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalının itirazının, davacının ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporuyla doğrulanan alacağına yönelik olarak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin yapıldığı, bu haliyle itirazın haksız olduğu sabit olmakla, itirazın iptaline karar verilen 68.561,93 TL üzerinden %20 oranına tekabül eden 13.712,38 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 62.700,21 TL asıl alacak, 5.861,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.561,93 TL alacak üzerinden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %4 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 13.712,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.683,47 TL nispi karar harcının, peşin alınan 837,34 TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.846,13 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 768,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.540,24 TL (615,40 TL BHV, 87,50TL VSH, 837,34TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.455,00 TL ( 705,00 TL tebliğler ve posta, 6.750,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.304,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 39,90 TL'sının davacıdan, 3.560,10 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, ;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır