İlk Derece Mahkemesi 2025/770 E. 2026/588 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/770 Esas KARAR NO : 2026/588 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 03/09/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliği gereği HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı ---------- nezdinde -------------poliçe numarası ile sigortalı olan ------------ yabancı plakalı aracın 08.05.2025 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 08.05.2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağının mevcut olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, -------- model --------- marka aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca gerçek zararı poliçe limitleri dahilinde tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin -------- Arabuluculuk Bürosu----------- numaralı dosyada 21/08/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, dava öncesinde 17/07/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 08.05.2025 tarihli kaza neticesinde ----------- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmelik uyarınca müvekkil büronun yabancı plakalı araçların--------- kazalarında Yeşil Kart sigortası kapsamında kusur esasına göre hareket ettiğini, müvekkil büronun araç sürücüsü adına değil yabancı sigorta şirketi adına işlem yürüttüğünü, 08.05.2025 tarihinde --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle açılan değer kaybı davasında kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti incelemesi talep edildiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde dahi değer kaybı ve araç hasarının aracın geçmişi, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri ve orijinal parça kullanımı gibi kriterler dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, hasar gören parçaların değer kaybı yaratıp yaratmadığının ve kaza ile illiyet bağının mutlaka incelenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki -------- geçerli trafik sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının araç hasarını kasko sigortacısı olan --------- Ş. 'den tahsil ettiğini, ilgili sigorta şirketinin 113.681,77 TL tutar ile müvekkil kuruma rücuan tazminat talebinde bulunduğunu, ---------- nezdindeki ----------- numaralı dosyanın dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda (oransal değeri mahkememizce tespit edilmiştir.) %25 oranında 2. Derece kusurlu olduğu, dava dışı ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %75 oranında 1. Derece kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ----------- plaka sayılı araçta 70.000 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği görülmekle kusur oranı da dikkate alındığın değer artırım talebine konu 52.500 TL yönünden temerrüt tarihi olan 30.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 52.500,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 30/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.586,27 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ve 895,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.510,40 TL'nin düşümü ile geri kalan 2.075,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 895,00 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.250,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026