İlk Derece Mahkemesi 2024/372 E. 2025/872 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/372 Esas - 2025/872 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/372 Esas KARAR NO : 2025/872

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 YAZIM TARİH : 19/01/2025

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2024 tarihinde, davacı müvekkili ...'ın da üzerinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucunda davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasının oluşumunda yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmağını, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için; HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 599.800,00-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL, olmak üzere toplam 600.000,00-TL maddi tazminatın 02.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi, maluliyet tespit edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşürülmüş sayılmayacağını, kazadaki kusur oranının belirlenmesi, yine müterafik kusur indirimi yapılması, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre iyileşme sürecinden sonra belirlenmesi gerektiğinş, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tüm sorumluluğun ...’da olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olduğunu avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası Davacının tedavisine ilişkin kayıtlar, Arabuluculuk son tutanağı, .... sayılı soruşturma dosyası, ... Kayıtları Araç ruhsat ve kayıtları, Bilirkişi, Adli Tıp incelemesi, Bilirkişi raporları, 15/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-02.01.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; Adli tıp kurulu raporunda, "geçici iş göremezlik- tıbbi iyileşme süresinin 180(yüzseksen) gün olduğu, 60(altmış) gün süreyle bir başkasının(bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu" sonucuna varıldığı, bu doğrultuda davacı için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak=128.995,08-TL Bakıcı gideri zararı olarak: 40.005,00-TL 'nin hesaplandığı, 2-Adli tıp kurulu raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının çalışma gücü kayıp oranının %10(yüzdeon) olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda davacı için; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 1.081.627,59-TL'nin hesaplandığı, 3-Davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı gözetilerek, müterafik kusur hususunun takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, 4-Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde ölüm ve sakatlanma için şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği ilgili teminat limitlerinin 01.01.2024 tarihi itibari ile 1.800.000,00-TL olarak güncellendiği, 5-Davacı vekili tarafından, davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 23.03.2024 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi teslim belgesinden tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru sayılması halinde, başvurudan itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 04.04.2024 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, 6-Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçelerindde; "kamyonet" olarak belirtildiği, işleteninin ... Şirketi olduğu söz konusu aracın ticari kullanımda olabileceği gözetilerek tazminata hükmedilmesi halinde avans faiz uygulanabileceği, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu sürekli maluliyet, geçici maluliyet, bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir. 02/01/2024 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağında davalının sigortacısı olduğu ... plaka numaralı araç sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, ....sayılı dosyası ile soruşturmaya başlanmış ise de davacının şikayetini geri alması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma dosyası içerisinde kusura ilişkin araştırma bulunmadığı, Davacının tedavisine ilişkin evraklar ile poliçe ve hasar dosyasının dosya arasına alındığı, ...'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığının sorulduğu, maluliyete ilişkin .... 16/06/2025 tarihli rapor alındığı, aktüer bilirkişinin 15/11/2025 tarihli raporunu sunduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza esnasında ... plaka numaralı motosiklette yolcu olarak bulunduğu nazara alınarak kazaya etkin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından kusur yönünde ayrıca bir araştırma yapılmamıştır. .... 16/06/2025 tarihli raporunda, davacının %10 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, bakıcı ihtiyacının 60 gün olabileceği kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmekle, davalı vekilince ileri sürülen itirazın gerekçesiz olması, sunulan raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Sunulan aktüerya bilirkişisi raporunda da, davacının geliri 4-b sigortalı olarak çalışması nazara alınarak .... 01/08/2025 tarihli cevabi yazısında 20.000-23.000-TL gelir elde edebileceği beyan edildiğinden ortalama geliri 21.500-TL olarak kabul edilmesi dosys kapsamına uygun görülmüştür. TRH 2010 hayat tablosu gereğince tanzim edilen raporda sürekli iş göremezlik zararının 1.081.627,59-TL, geçici iş göremezlik zararının 128.995,08-TL, bakıcı gideri zararının ise 40.005,00-TL olduğu hesap edilmekle işbu rapor hükme esas kabul edilmiştir. Ancak, dosya kapsamına alınan davacının, kaza sebebi ile gördüğü tıbbi tedavisine ilişkin evraklar incelendiğinde baş kısmından yaralanmış bulunduğu, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında bu yönde tespit bulunmasa dahi motosiklet ile seyahat eden davacının kask kullanmamış olduğu, bu halde meydana gelen zararda müterafik kusuru bulunduğu anlaşılmakla %20 oranında indirim yapılmasının gerektiği anlaşılmakla 1.081.627,59-TLx80/100=865.302,07-TL sürekli iş göremezlik alacağı, 128.995,08-TLx80/100=103.196,06-TL geçici iş göremezlik alacağı, 40.005,00-TLx80/100=32.004,04-TL bakıcı gideri zararının, davalıya başvuru tarihi de nazara alınarak hesap edilen 04/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 865.302,07-TL sürekli iş göremezlik alacağı, 103.196,06-TL geçici iş göremezlik alacağı, 32.004,04-TL bakıcı giderinden oluşan toplam 1.000.502,17-TL'nin 04/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 68.344,30-TL harçtan, peşin alınan 2.049,30-TL harç ile tamamlama harcı olan 2.222,22-TL toplamı olan 4.271,52-TL'nin mahsubu ile noktan olan 64.072,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 2.049,30-TL peşin harç ve 2.222,22-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 4.699,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 736,00-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 4.000,00-TL .... tarafından düzenlenen ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 9.736,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 7.788,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan 156.075,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına red edilen miktarlar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 2.880,00-TL'nin davalıdan, 720,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili Av. ....'nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.