İlk Derece Mahkemesi 2025/262 E. 2025/759 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/262 Esas - 2025/759 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/262 Esas KARAR NO : 2025/759

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... model .. marka ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 11.10.2024 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara ve değer kaybına uğradığını, değer kaybından karşı araç sigortacısı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 50,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 50,00 TL'den 35.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun eksik evrakla yapıldığını, usulüne uygun başvuru bulunmadığında dava ön şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talebin zaman aşımına uğradığını, kusur oranı belli olmadığından adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla yüzde 15'ine kadar teminata dahil olduğunu, davacı aracının söz konusu kazadan önce mevcut hasar kaydı olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini ve faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 11/10/2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracının değer kaybına uğradığı iddiasına dayalı karşı araç sigortacısı aleyhinde açtığı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce dava öncesinde 24/02/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, dava ön şartının bulunduğu kanaatine varılmakla, yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 109 uncu maddesi uygulanacaktır. Anılan düzenleme uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Olay 11/10/2024 tarihinde gerçekleşmiş olup, davada henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def'ine itibar edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Talep, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 28/08/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " ...Mülkiyeti davacı yan'a ait ... plakalı .. model ... marka, ... tipi özel otomobilin kaza tarihi 2024 Yılı Şubat ayında, dava konusu kazaya karışmadan hasarsız halde 2. El oto alım satım piyasasında ortalama 1.375.000 TL'ye satılabileceği, söz konusu aracın 5. tramer kaydı almış ve onarılmış halde kaza tarihinde, 2. El piyasasında ortalama 1.340.000.00 TL bedelle alıcı bulabileceği, piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 1.375.000.00 — 1.340.000.00 - 35.000 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağ... " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık ele alınmakla;11.10.2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan tarafların kendi şeridine ihlal sonucu aynı iddia ve beyanda bulunmaları nedeniyle her iki araca da Karayolları Trafik Yasası 67/la ihlali ile taraf beyanına göre kusur atfında bulunulduğu tutanağın ve kaza durumunu gösterir fotoğrafların incelenmesi ile kazanın şerit ihlali nedeniyle meydana geldiği, ... plakalı ... marka okul taşıtının şoförü ... .'un, olay yerinde önündeki aracı geçme eylemine başvurduğu sırada dikkatsiz bir şekilde sağa doğru manevra ile sağındaki.... plakalı araca sol tarafından çarpması suretiyle neden olduğu bu eylemi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/c, 67la ve 84/g ve j maddeleri ile karayolları trafik yönetmeliğinin 101/a maddelerini ihlali ile meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu, ... plakalı ... marka özel aracın olay anındaki sürücüsü dava dışı ... .... olay yerinde sağ şeritten nizami seyri sırasında aracını solundan geçmeye çalışan diğer aracın sol yanına çarpması suretiyle kazanın içine çekilmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasına göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... marka ...-... tipi ... model aracın sol yan kısmında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı ödediğine dair bir delil sunmadığı, araç 2012 model, kaza tarihinde 12 yaşında olup, aracın 08.11.2012 tarihinde trafiğe çıktığı, davacı adına 30.9.2020 tarihinde davacı adına trafik tescilinin yapıldığı, araca ait 4 adet eski tramer kaydı bulunduğu, bilirkişi tarafından geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak, olay nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı hesabına itibar edilerek, yerleşik yargısal uygulamaları dikkate alınarak dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı, ... marka marka ... tipi ... model aracın kazadan evvel hasarsız haldeki ve kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki 2.El cari fiyatı arasındaki farkın tespiti yöntemi ile değer kaybı hesabı yapılmak üzere, piyasa araştırmasına göre kaza tarihi itibariyle bu hasarı almamış muadil aracın 2. El fiyatının 1.350.000-1.400.000 TL bandında olduğu, bu durumda aracın 2.El serbest piyasada bu kaza öncesi hasarsız aracın ortalama satış fiyatının 1.375.000 TL olarak alınabileceği, kaza sonrası bir aracın Tramer kaydı alması, 2.el araç piyasasında en önemli olumsuz etkendir. Bunun dışında, aracın gördüğü onarım derecesi, değişen ve onarılan parçaların niteliği ve üst segment araç piyasasının 2024 sonlarındaki durumu gibi tüm unsurların birlikte değerlendirilmesi sonucu kaporta-boya onarımları yapılmış aynı aracın kaza tarihinde 2. El piyasasında 1.330.000-1.350.000 TL'ye alıcı bulabileceği, ortalama 1.340.000 TL fiyatla alım satımının yapılabileceği, yani bu hasarı almamış bir araca göre ortalama 35.000 TL daha ucuz fiyata müşteri bulunabileceği bu haliyle araç değer kaybının 35.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda ; davanın kabulü ile 35.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Faiz istemi bakımından ise ; davalının sigortalısı nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında kendisine başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğu ve faizin türü bakımından davacının tacir sıfatının bulunmadığı da gözetilerek 07/03/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın KABULÜNE, 35.000,00 TL 'nin 07/03/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın, 615,40 başvurma harcı ve tamamlama harcı olarak alınan 595,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.825,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 595,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 6.417,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.500,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda miktar olarak kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2025

Katip ... ✎ e-imzalıdır

Hakim .... ✎ e-imzalıdır