İlk Derece Mahkemesi 2024/325 E. 2025/717 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/325 Esas - 2025/717 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/325 Esas KARAR NO : 2025/717

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 YAZIM TARİHİ : 02/12/2025

ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... hissedarı olduğunu, 25.04.2024 tarihinde davalı Kooperatif tarafından .... Parsel ve ... Parseldeki arsalar olmak üzere toplamda 2 adet taşınmazın satışına ilişkin bir ihale yapıldığını, aşağıda bahsedecekleri usulsüzlüklerden dolayı ilgili ihalenin yapılmasına ilişkin kararın alındığı Genel Kurulun ve kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile mevzubahis ihalenin tedbiren durdurulması talepli işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Müvekkilinin 100 kooperatif hissedarının haksız ve yoklukla malul genel kuruldan ve bu yoklukla malul genel kurul kararına dayalı haksız ihaleden yeni haberleri olduğunu, Kooperatif Kanunu'nun 45. Maddede "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur." Dendiğini, davalı ... yönetiminin ise son 3 yıldır olağan Genel Kurul toplantısı yapmadığını, dava konusu ihalenin yapılmasına ilişkin kararın alındığı Genel Kurul kararının hukuken yok hükmünde olduğunu, zira davalı Kooperatif yönetiminin, 3 yıldır olağan veya olağanüstü herhangi bir Genel Kurul toplantısı gerçekleştirmediğini, davalı Kooperatif yönetimince tutulan defterlerin incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, ihale yapılmasına ilişkin alınan Genel Kurul kararının yoklukla batıl olduğuna dair bir başka delaletin de Kooperatif Kanununun 45. Maddesinin 4. Fıkrasında "Genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilir." Dendiğini, davalı ... yöneticilerinin bu hükme de aykırı hareket ettiğini, bunun yanında Kooperatif üyelerine de usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, 144 üyenin 41'i ile toplanılıp ihale yapılmasına ilişkin karar alındığını, Usulüne uygun olarak çağrılmayan 103 üyenin bulunduğunu, işbu durumun toplantı ve karar nisabını etkiler nitelikte olması nedeniyle alınmış olan Genel Kurul kararının mutlak butlan ile malul sayılmayı gerektirir nitelikte olduğunu, Müvekkiline ve müvekkili gibi Kooperatif hissedarı olup Kooperatif arsaları üzerinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını düşünen diğer hissedarlara dava konusu Genel Kurul kararının verilmediğini, İncelenen Resmi Gazetede Kooperatife dair ilan sayfalarında da bir ilan görülmediğini, yukarıda belirtilen hususlar uyarınca, dava konusu ihalenin yapılmasına ilişkin alınan Genel Kurul kararının yokluk ile batıl olmasının yanında, ilgili ihalenin yapılması sürecinde de pek çok usulsüzlük yaşandığını, davalı ... merkezi ....'da olması nedeniyle ihalenin ....'da yapılması gerekirken, ihalenin sadece ....'ta yapıldığını, yine usule aykırı davranıldığını, daha sonrasında, İhale Komisyonunun üyelerinin tamamının ihalede olması gerekirken, üyelerin ihalede bulunmadığını, bir başka deyişle, dava konusu ihalenin, ihale komisyonunun üyelerinin yokluğunda gerçekleştiğini, bunun yanında, ihalenin yapılacağı tarihin mal sahiplerine taahhütlü mektup ile bildirilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, mal sahiplerine ihalenin yapılacağı tarihin usulüne uygun olarak bildirilmediğini, aynı zamanda ihale konusu arsalar üzerinde yaklaşık 20-25 yıldır faaliyet göstermekte olan kiracılara da ihalenin bildirilmediğini, başka bir usulsüzlüğün ise, ihale komisyonunun başkanı ve üyelerinin hak sahibi olması gerekirken bu hususun da göz ardı edildiğini, ihale komisyonu başkanı ve üyelerinin tamamının davalı .... tasfiyesinde görev yapan tasfiye memurları olduğunu, davalı ... Yönetim Kurulu üyelerinin hiçbirisinin ihale komisyonunda görev almadığını, bunun yanında, davalı ... satış komisyonuna verilmiş olan en son yetkinin | yıllık olup, bu | yıllık süre sona ermesine rağmen ve en son yetkinin verilmesinin ardından 3 yıl geçmiş olmasına rağmen yeniden bir olağan veya olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapılmadığını, Satış Komisyonu'na yeniden bir yetki verilmediğini, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren Satış Komisyonunun dava konusu ihaleyi yetkisiz olarak gerçekleştirdiğini, ihalenin yayınlanması aşamasında da aşağıda bahsedeceği usulsüzlükler yaşandığını, kanun hükümlerine aykırı durumlar meydana geldiğini, açık ihalelerin ilanının, o ilde yayınlanan bir gazetede ve Türkiye genelinde üç büyük ilde yayınlanan bir gazetede yapılması gerekirken bu hususun da göz ardı edildiğini, ihalenin ilanının sadece ....'da yayınlanan ... gazetesinde yapıldığını, bunun yanında, ihalenin ilanının yapıldığı gazetede 15 gün ve 2 gün ara ile yayınlanması gerekirken bu hususun da göz ardı edildiğini ve yayın yapılmadığını, aynı zamanda, ihale ilanının gazetede kaç gün yayınlandığı ve ilanın yayınlanma bedeli olarak ne kadar miktar ödendiğinin belli olmadığını, bu hususların da aydınlatılması gerektiğini, bunların yanında, taraflarına ulaştırılan ve ihalenin ilanı olarak gösterilen gazete kupürünün montaj olduğuna dair kuvvetli şüpheler bulunmakta olup, bu hususun da ayrıca aydınlatılması gerektiğini, ihale şartnamesinde taşınmazın muhammen bedelinin 27.000.000,00 TL olduğunu, muhammen bedelin altındaki tekliflerin değerlendirilmeye tabi tutulmayacağının belirtildiğini, ancak ihale sonucunda taşınmazı almış bulunan alıcının, ihaleden önce kapalı zarf teklifinde ilk olarak muhammen bedelin çok altında bir bedel olan 16.000.000,00 TL tutarında fiyat verdiğini, daha sonrasında da teklifini 27.000.000,00 TL tutarına çıkarttığını ve son olarak da ihale yapıldığında 28.500.000,00 TL fiyat verdiğini, ihale şartnamesine göre, alıcının yapmış olduğu 16.000.000,00 TL teklifinin hiç değerlendirmeye alınmaması gerekirken, ilgili kişinin tekrar teklif vermesi ve ardından açık arttırma usulüne geçildiğinde bir başka teklif vererek arttırmayı kazanmasının üsüle aykırı bir durum olduğunu, ihale yoluyla satışı gerçekleştirilen arsalar için piyasada fiyat araştırılması yapılmadığını, örneğin, aynı mevkiide bulunan 350 metre karelik bir başka arsanın piyasa değeri 10.000.000,00 TL iken, ihale konusu arsa 2.152 metre kare olmasına rağmen sadece 28.500.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde ihale konusu arsanın değerinin yaklaşık 100.000.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, bu hususun bilirkişi marifetiyle ve keşif yoluyla aydınlatılması gerektiğini, TBK 281. maddede "Hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin gerçekleştirilmesi sağlanmışsa her ilgili, iptal sebebini öğrendiği günden başlayarak on gün ve her hâlde ihale tarihini izleyen bir yıl içinde ihalenin iptalini mahkemeden isteyebilir." denmekte olup, dava konusu ihalede yukarıda izah edilen hukuka aykırılıkların ve usulsüzlüklerin mevcudiyeti göz önünde bulundurulduğunda yetkili ve görevli mahkemede dava konusu ihalenin durdurulması talepli işbu davayı ikame etme zarureti mevcut olduğunu belirterek; dava konusu Genel Kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, 25.04.2024 tarihinde hukuka ve usule aykırı olarak gerçekleştirilen ihalenin ve bu haksız ihale ile yapılacak taşınmaz nezdinde devir veya satışın ivedilikle tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ESAS DAVA CEVAP: Davalı kooperatif vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ancak cevap dilekçesi niteliğinde davalı vekilince sunulan 30/10/2024 tarihli yazılı beyanda özetle; Davalı ... 30/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde, ortaklık sıfatının iptal davasının dinlenebilmesi koşulu olduğunu, davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, üye kayıt defterinde ismi bulunmadığını, davalı ... kur'a çekimlerinin 1984 yılı Haziran ayında yapıldığını, kur'a çekiminden sonra .... blokun el değiştirdiğini, 23/10/1994-2000 yılları arasında genel kurul hazirun cetvellerinde kooperatif üyesinin ...'de gözüktüğünü, davacının eşi ...'un K/10 numaralı daireyi satın aldığını ve 2005 yılından bu yana hazirun cetvellerinde adının bulunduğunu, davacının üye olmadığını, davacının .... Blok malikinden kooperatif üyeliğini almadığını belirterek davanın usulden reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde genel kurul kararları aleyhine kimlerin dava açabileceği hususunun düzenlendiğini, davalı kooperatif genel kurulunda da toplantı çağrısının usulüne göre yapılmadığını, nisap sağlanmadan toplantı yapıldığını, hukuka aykırı olan kararlar alınmış olup tüm bu ve diğer resen tespit edilecek hukuka aykırılıkların genel kurul toplantısının yapılmasına ve kararların alınmasına doğrudan etki edeceğinden, çağrının usulüne göre yapılmış olması ihtimalinde genel kurula diğer üyelerin de katılması alınan kararların sonucunu değiştirebileceğinden, bu sebeple müvekkilinin işbu davayı açmasında herhangi engel bulunmadığını, ayrıca her ne kadar ilgili düzenlemede dava açmak için bir aylık süre öngörülmüşse de bu süre iptal davası açmak için hak düşürücü süre olup genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti için açılacak davanın herhangi bir süreye tabi olmayıp her daim açılabileceğini, müvekkilinin genel kurul kararının iptali davası açabilmesi için üyeliğinin tespiti elzem olduğundan ve her iki dava birbirini doğrudan ilgilendirdiğinden HMK m.110-Davaların Yığılması düzenlemesi gereği söz konusu taleplerimizi birlikte işbu davada davalı kooperatife karşı ileri sürdüklerini, Müvekkilinin davalı ... üyesi olmasına ve genel kurullara davet edilip kendisinden aidat alınmasına rağmen üye olarak görünmemekte olup müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin, davalı kooperatife ait .... parselde bulunan .... dubleks daireden oluşan yazlık sitedeki C Blokta yer alan 4 nolu bağımsız bölüm numaralı dubleksi hem kooperatif hissesi hem de taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkını ortaya koyan tapusu ile birlikte kooperatif üyesi ...'ten 17.12.2016 tarihinde 65.000,00 TL bedel karşılığında satın almış olup söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana da kullandığını, müvekkilinin taşınmazın tapusunu ve bu taşınmaza özgülenen kooperatif ortaklığını devraldıktan sonra davalı kooperatif kayıtlarında da gerekli hisse devir işlemleri yapıldığını ve bu devirlere binaen müvekkilinin davalı kooperatif genel kurullarına da üye olarak davet edildiğini, nitekim bu hususun davalı ... üye kayıt defterleri, hazirun cetvelleri, yine davalı ... diğer tüm defter ve kayıtları ile il ticaret müdürlüğü ve bakanlık kayıtları ile de sabit olduğunu, Maliki olduğu taşınmazın bulunduğu sitedeki yönetim toplantılarına da katılan müvekkilinin, bu sitenin içerisinde bulunan işyeri vasıflı kooperatife ait ticari alanların birtakım işlemlerle satışlarının yapıldığını öğrendiğini, ancak her ne kadar söz konusu satışlar yapıldıysa da müvekkiline bu satışlardan pay da verilmediğini, daha sonraki zamanlarda müvekkilinin, yukarıda bahsini ettikleri kooperatif taşınmazını satın aldıktan sonra kooperatif kayıtlarında da gerekli hisse devir işlemlerini yapmışsa da kendisinin kooperatif kayıtlarında üye kaydının olmadığını gördüğünü, taşınmazı satın aldıktan sonra genel kurullara davet edilen ve katılan müvekkilinin kooperatifte üye kaydının olmamasının anlaşılabilir olmadığını, davalı ... şu anda tasfiye halinde olup aşağıda da bahsedecekleri üzere davalı ... 27.02.2022 tarihinde yapılan yok hükmünde olan genel kurulunda kooperatife ait .... Parsel ve .... Parselde yer alan taşınmazlar için satış kararı alındığı ve 25.04.2024 tarihinde bu taşınmazların satışına ilişkin ihalenin yapıldığından müvekkilinin yeni haberi olduğunu, taraflarınca ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak yapılan genel kurulda alınan satış kararının yokluğu ve iptali talepli dava açılacaksa da müvekkilinin davalı kooperatif kayıtlarında üye olarak görünmemesinden ötürü söz konusu davayı açabilmeleri adına ve yine müvekkilinin davalı ... yapmış olduğu satışlardan elde ettiği bedellerden payını alabilmesi ve bu süreçte hak kaybına uğramaması adına öncelikle müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespiti için işbu davayı açtıklarını, Davalı kooperatif genel kurulunda alınan kararların açıkça hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, genel kurul toplantısı kanunda ve ilgili yönetmeliklerde gerekli usul ve esaslar dikkate alınmadan, toplantının yapılmasındaki kurucu unsurlara dikkat edilmeden, gerekli nisap sağlanmadan, toplantı çağrısı usulüne göre yapılmadan yapılmış olup söz konusu genel kurulda alınan kararlar da bu sebeple yok hükmünde olduğunu, davalı ... 143 üyesi olmasına rağmen 40 ortağın katılımıyla genel kurul toplantısını yaptığını, söz konusu toplantıya üyelerden 103 tanesi katılmamış olup bu üyelere usulüne uygun bir çağrı yapılmadığını, söz konusu üyeler usulüne göre toplantıya çağrılsa ve verilen kararlara katılsa idi alınan kararların aksi yönde kararlar alınabileceğinin son derece muhtemel olduğunu, dolayısıyla da ilgili üyelerin çağrı usulüne uyulmamasından ötürü toplantıya katılmamasının açıkça alınan kararların sonucuna etki edeceğinden bu sebeple yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, davalı ... satış komisyonuna verilmiş olan en son yetkinin bir yıllık olup bu yetki süresi dolduktan sonra satış komisyonuna yeni bir yetki de verilmediğini, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren Satış Komisyonunun dava konusu ihaleyi yetkisiz olarak gerçekleştirdiğini, açık ihalelerin ilanının, o ilde yayınlanan bir gazetede ve Türkiye genelinde büyük ilde yayınlanan bir gazetede yapılması gerekirken bu hususun da göz ardı edildiğini, ihalenin ilanının sadece ....'da yayınlanan ... gazetesinde yapıldığını, bunun yanında, ihalenin ilanının yapıldığı gazetede 15 gün ve 2 gün ara ile yayınlanması gerekirken bu hususun da göz ardı edildiğini ve yayın yapılmadığını, aynı zamanda, ihale ilanının gazetede kaç gün yayınlandığı ve ilanın yayınlanma bedeli olarak ne kadar miktar ödendiğinin belli olmadığını, ihale şartnamesinde kooperatife ait 2 taşınmazın muhammen bedelinin 27 Milyon TL olduğu, muhammen bedelin altındaki tekliflerin değerlendirilmeye tabi tutulmayacağının belirtildiğini, ancak ihale sonucunda taşınmazı almış bulunan alıcının, ihaleden önce kapalı zarf teklifinde ilk olarak muhammen bedelin çok altında bir bedel olan 16 milyon TL tutarında fiyat verdiğini, daha sonrasında da teklifini 27 milyon TL tutarına çıkarttığını ve son olarak da ihale yapıldığında 28.5 milyon TL fiyat verdiğini, Söz konusu alıcının vermiş olduğu ilk teklifin ihale şartnamesine göre hiçbir şekilde dikkate alınmaması gerekirken söz konusu alıcıya taşınmazlarının satışının yapılmasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazların bulunduğu konum, nitelikleri, büyüklüğü gibi hususlar dikkate alındığında söz konusu taşınmazların değerinin ihale bedelinden çok daha fazla olduğunu, dolayısıyla gerçek ederinin neredeyse 4'te 1'i fiyatına taşınmazlarının satışının yapılmasının açıkça ortada şaibeli bir durumun var olduğunu gösterdiğini belirterek; Haklı davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin davalı kooperatife olan üyeliğinin tespitine, Davalı ... 27.02.2022 tarihli genel kurulunun yasa ve yönetmelik amir hükümlerine açıkça aykırı ve nisap olmaksızın, çağrı usulüne uyulmaksızın yapılmış olmasından ve bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olmasından ötürü 27.02.2022 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, Bu taleplerinin kabul görmemesi ve taşınmazların satışının gerçekleşmesi durumunda yapılan satışlardan elde edilen satış bedellerinden müvekkilinin ortaklık payı doğrultunda hakettiği bedelden şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bedelin davalı kooperatiften alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA CEVAP: Davalı kooperatif vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ancak 11/02/2025 tarihli duruşmada sözlü olarak , davacı ...'nun kooperatif üyesi sıfatının bulunmadığının, ayrıca davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Esas ve birleşen davada istem; davalı ... 27/07/2022 tarihli genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, birleşen davada ayrıca davacının kooperatife üye olduğunun tespiti ile kooperatife ait taşınmazların satış bedellerinden ortaklık payı doğrultusunda 500,00 TL Tutarın tahsili istemine ilişkindir. İptali istenilen genel kurul kararı, davalı kooperatif sicil dosyası ve taraflarca delil olarak dayanılan diğer belgeler, yazılan müzekkereler ile temin edilmiş taraflarca dosyaya sunulmuştur. Kooperatife ait kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle nitelikli hesap bilirkişisi ...'dan 28/03/2025 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 29/08/2025 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Esas davaya ilişkin yapılan yargılamada, Davacı ...'un , 27/07/2022 tarihli genel kurul hazirun cetveli ve üye kayıt defterinde ismi yer almadığı gibi, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı ya da ortaklık sıfatını tespitine ilişkin mahkeme kararı mevcut değildir. Davalı kooperatif vekili davanın başlangıcından itibaren davacının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle mevcut davayı açma hakkı bulunmadığını savunmuş, davacı taraf aksi yönde beyanda bulunmadığı gibi geçerli bir üyeliğinin bulunduğuna ilişkin delil dosyaya sunulmamış olmakla, Gerek dosya içeriğinden gerekse bilirkişi rapor ve ek raporundan anlaşılacağı üzere, davacının üyelik için kooperatif yönetim kuruluna başvurusu, buna ilişkin kabul kararı ya da ortaklığın fiilen (zımnen) kazanıldığını gösteren, ortak olmak isteyen kişiden aidat alınması ve alınan aidatın kooperatifte kullanılması, kişinin genel kurul toplantılarına çağırılması, genel kurula katılması, isminin hazirun cetveline yazılması, kooperatife ortak sıfatı ile yazışma yapılması gibi fiili bir durumunun bulunmadığı, ayrıca kooperatif üye kayıt defterinde isminin yer almadığı anlaşılmakla, Davacı ...'un dava tarihinde ve halen davalı kooperatif üyesi olmadığı ve dolayısıyla davacı sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla, esas davada davanın bu gerekçe ile reddi cihetine gidilmiştir. Birleşen davada; Dava, ortaklık sıfatının tespiti, kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde tasfiye payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde tasfiye payının alacağının tahsili istemi ile ilgili değerlendirme yapılabilmesi, davacının ortaklık sıfatı bulunduğunun belirlenmesi halinde mümkün olacaktır. Aldırılan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu, taraflarca sunulan ve yazılan müzekkereler ile temin edilen deliller ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacı ...'nun davalı kooperatife ait .... Parsel'de bulunan .... dubleks daireden oluşan yazlık sitedeki C blokta yer alan 4 nolu bağımsız bölüm numaralı dubleksi kooperatif üyesi ... 17/12/2016 tarihinde satın aldığı, satın alınan taşınmaza özgülenen kooperatif ortaklığının da devir alındığı ve hisse devir işlemlerinin yapıldığı davacı tarafça iddia edilmekte ise de, Söz konusu taşınmazın ilk maliki olan ...'nün, iptali istenilen 27/02/2022 tarihli genel kurulun 25. sırasında kooperatif ortağı olarak adının yer aldığı ve yine ...'nün kooperatife verdiği bila tarihli dilekçeyle kendisinin sadece meskenini sattığı, kooperatif hissesini satmayıp kooperatif üyeliğini sürdürdüğünü ifade etmesi, davacının kooperatif üye defterinde adı yer almadığı gibi, davacı tarafça kooperatif hissesinin devir alındığı ifade edilerek yönetim kuruluna başvuruda bulunduğu ve bu konuda yönetim kurulunca karar verildiği kanıtlanamamış olmakla, kooperatife ait bağımsız bölümün kooperatif üyesinden satın alınmasının başlı başına kooperatife üyelik hakkı vermediği gibi, özellikle son genel kurulda hazirun cetvelinde taşınmazın maliki ...'in adına yer verilmesi ve anılan şahıs tarafından kooperatif üyeliğinin devam ettiği şeklindeki dilekçesi de dikkate alındığında, Davacının kooperatif üyeliğinin tespiti şeklindeki isteminin(bu istem reddedilmekle diğer istemler mevcut davada değerlendirilmeyerek) reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Esas davada; Davanın, davacıların davacı sıfatına sahip olmamalarından (aktif husumet yokluğundan) reddine, a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 2-Birleşen (Mahkememizin ....Esası'na kayıtlı iken) davada; Davanın reddine, a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Birleşen davada davacı vekili Av. ....(e-duruşma), asıl ve birleşen davada davalı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.