6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 110 — Davaların yığılması
Bu maddeye atıf yapan 5.278 karar
MADDE 110- (1) Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.
Terditli dava
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/82 E. · 2026/68 K.09.10.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 30/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun tebliği sonrasında bilirkişi heyetinin reddi talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira bilirkişi
- · 2026/3223 E. · 2026/4383 K.07.10.2026İlk Derece Mahkemesince; 2.033,32 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların istinaf talebine konu olan her bir takip hakkında hükmolunan ve reddolunan rakamlar miktar itibariyle kesin olup, veril
- · 2023/1560 E. · 2026/2164 K.06.10.2026Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda da davacının kiraya veren, davalı da kiralama sözleşmesi gereğince bu taşınmaz karşılığında kira bedelini ödemekle yükümlü kiracı olup her ne kadar davada bu talep dışında barınma ücret alacağına ilişkin talep mev
- · 2026/1195 E. · 2026/1603 K.21.09.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığını, çekin süresinde ibraz edilmeyerek vasfını yitirdiğini ve bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, taşınmaz bedelinin sö
- · 2023/1219 E. · 2026/1902 K.16.09.2026Davalı tarafın dava dilekçesi ile tensip tutanağının kendilerine usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı herhangi bir cevap vermediği, duruşmaları da takip etmediği anlaşılmıştır. MAHKEMECE: "...Açılan dava, davacı şirketin, dava dışı alacaklı .... Şirketi
- · 2025/403 E. · 2026/357 K.09.09.2026
- · 2022/763 E. · 2026/1017 K.16.07.2026Davalı/İşverence keşide edilen işbu ihtarnamede, usülsüz ve yersiz düzenlenmiş bir hakkediş taraflarına tebliğ edildiği, söz konusu hakkedişe, 10 gün x 37.565,00 = 375.650,00 TL gecikme bedeli tahakkuk ettirildiği,Yüklenici, işverenden kaynaklanan gecikmeler dı
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13990 E. · 2026/9596 K.22.06.2026Davalılar .... ..., ...., ..., .... vekili, ...Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge A
- · 2026/78 E. · 2026/147 K.18.06.2026Davalı adına --------- sayı ile “ ----------” markası 09’uncu sınıfta tescilli olup fiilen "wireless (kablosuz) alıcı" ürününde kullanıldığı "Wireless (kablosuz) alıcı" 09’uncu sınıf kapsamına giren bir ürün olduğu,Bu ürünler dışında 09 sınıfta belirtilen
- · 2022/2002 E. · 2026/1176 K.18.06.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza ör
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/494 E. · 2026/376 K.18.06.2026Davalı vekili; eldeki davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, “...” ibaresi bulunmayan tabelasında “... Sizin (... Logosu İçinde) BAKKAL-... her zaman yanınızda ... Gıda” yazdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/734 E. · 2026/377 K.18.06.2026Davalı vekili; müvekkilinin tescilli bir markası olduğunu, bu markanın davacı markalarına benzemediğini, kullanımlarının da yasal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesini
- · 2026/678 E. · 2026/1074 K.18.06.2026Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde bir defaya mahsus olmak üzere traji en yüks
- · 2025/1094 E. · 2026/813 K.16.06.2026Davacı vekili, davacı şirket ile davalı .... Şti. arasında **01.01.2013** tarihinde sözleşme imzal
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15962 E. · 2026/9381 K.16.06.2026Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde o
- · 2024/764 E. · 2026/1011 K.11.06.2026Davacı taraf davalıya ait olan https://www.....com.tr/ alan adlı web sitesinde , https://www.....com.tr/en/.../...-...-.../...-...-...-... URL adresinde, https://www.....com.tr/tr/... /...-.../soguk- oda-...- .../.-... URL adresinde, https://www.....com tr/ tr/
- · 2026/1051 E. · 2026/1248 K.11.06.2026Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 55 ve 56. Maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş olup, karara karşı davacı v
- · 2023/387 E. · 2026/1197 K.10.06.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davada objektif dava birleştirilmesi olduğunu, davadaki taleplerin birbirinden farklı olduğunu, her bir talep açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkeme tarafından verilen
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/14856 E. · 2026/8815 K.09.06.2026Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, 3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy b
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17704 E. · 2026/8838 K.09.06.2026Davalı ...Hasır ve Demir Mamülleri Sanayii Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi