Bölge Adliye Mahkemesi 2026/3223 E. 2026/4383 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/3223

KARAR NO:2026/4383

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :08/07/2026

NUMARASI:2025/34 Esas - 2026/687 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2024, 07.05.2024 ve 31.05.2024 tarihlerinde ... kesişimi, ... kesişimi adreslerinde, ... yüklenicisi ... ve alt yüklenicisi ... İnşaat ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, Her bir hasar için hasar tespit tutanağı ve hasar keşif tutarı formu düzenlendiğini, tutanakların ilgili teknik personel tarafından imzalandığını,Üç ayrı hasar sebebiyle Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ...., .... ve .... sayılı icra takipleri başlatıldığını, davalıların haksız itrazda bulunduğunu, toplam 104.488,00 TL zarar, faiz, icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; "Küçükçekmece İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası yönünden açılan Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların bu takip dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı kısmen iptali ile icra takibinin tahsilde tekerrür oluşturmadan 31.630,45TL asıl alacak ile 12.512,00TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair talebin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine Küçükçekmece İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası yönünden açılan Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların bu takip dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı kısmen iptali ile icra takibinin tahsilde tekerrür oluşturmadan 12.769,33 TL asıl alacak ile 3.561,05 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair talebin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine Küçükçekmece İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası yönünden açılan Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların bu takip dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı kısmen iptali ile icra takibinin tahsilde tekerrür oluşturmadan 2.033,32 TL asıl alacak ile 637,20 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair talebin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine alacağın likit olmadığından icra inkar talebinin reddine kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine " karar verilmiştir.Verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Davanın müvekkili yönünden tümden reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı ... Şirketi, ...Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylem sebebine dayalı ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, 14.01.2025 dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Davacı Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı takibinde 48.091,09 TL alacak için itirazın iptalini dava etmiş İlk Derece Mahkemesince; 31.630,45TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı takibinde 18.241,90 TL, alacak için itirazın iptalini dava etmiş ilk derece mahkemesince; 12.769,33 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı takibinde 14.272,00 TL alacak için itirazın iptalini dava etmiş İlk Derece Mahkemesince; 2.033,32 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların istinaf talebine konu olan her bir takip hakkında hükmolunan ve reddolunan rakamlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Bu durumda, tarafların istinaf talebine konu olan tutarlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 SayılıHMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-(Kapatılan)Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2026 tarih, 2025/34 Esas 2026/687 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik taraf vekillerinin vekillerinin istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2026