Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2953 E. 2026/4363 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/2953

KARAR NO:2026/4363

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :30/04/2026

NUMARASI:2025/539 Esas - 2026/376 Karar

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Gerçeğe aykırı beyanlara dayalı ve hukuka aykırı surette elde edilip (borçlu olmayan) Müvekkilimiz malları üzerinde uygulanan haksız ihtiyati haciz sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 468.743,72 ABD Doları ve 209.543,89 Türk Lirası zararın, ABD Doları cinsinden alacak bakımından 3095 Sayılı Kanun m. 4/a gereğince, Türk Lirası cinsinden alacak bakımından avans faiz oranı gereğince haciz tarihinden itibaren işlemiş faizi ve diğer fer’ileri ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin haksız bir eyleminin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; "Uyuşmazlığın, deniz yolu ile taşımadan kaynaklanan zararlara ilişkin olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin işbu davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince davanın görev yönünden reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini ileri sürmüştür.Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin görevli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava;Haksız ihtiyati haciz sebebine dayalı maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi ve istem sonucuna göre eldeki dava gemide uygulanan haksız haciz iddiasına dayanmaktadır.Hakimler Savcılar Kurulunun 10.07.2012 tarihli ve 1888 sayılı kararı ile daha sonrasında alınan 08.09.2014 tarihli ve 1945 sayılı kararlarıyla, asliye ticaret mahkemelerinin Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta haksız olduğu ileri sürülen haciz işleminin deniz ticareti sırasında gemide meydana geldiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Hakimler Savcılar Kurulu kararına göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesi kararının bir iş bölümü kararı olduğu gözetildiğinde davalının istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/539 Esas 2026/376 Karar sayılı 30/04/2026 günlü kararına yönelik taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c. maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2026