Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1679 E. 2026/1903 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1679

KARAR NO: 2026/1903

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/07/2026

NUMARASI: 2024/742 E. - 2026/639 K.

DAVANIN KONUSU: |Tazminat (Taşıma sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçluların, davacıya olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu ... Limited şirketi hakkında ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası kapsamında borçlu ... AŞ hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçluların Kayseri İcra Dairesi dosyalarına itiraz etmeleri üzerine takipler durmuş olduğunu, Davalı/borçluların itirazları usul ve yasaya aykırı olup her iki dosya yönünden de yapılan itirazların tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla iptali gerekmekte olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında 24.01.2024 tarihli dilekçe ekinde bulunan ... Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Ödeme planına göre, davacı kiracı olarak 27.02.2026 tarihine kadar gemiyi kiracı olarak kullanacak olup mülkiyetten doğan tüm haklar, sözleşmede kararlaştırılan şartlar gerçekleşinceye ve gemi, davacı tarafından satın alınıncaya kadar ... A.Ş.'ye ait olduğunu, nitekim bahse konu sözleşmeye konu ... A.Ş.'ye ait ARESS isimli motoryatın ... Yat Limanına getirilmesi konusunda davacı ile davalı ... Nakliyat arasında nakliye sözleşmesi yapılmış olup 09.05.2024 davacıya teslim edilmek üzere davalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı lobet üzerinde ...A.Ş.'ye getirildiğinde, teknenin taşıma esnasında hasara uğradığı ve alt pervanelerinin zarar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine ...A.Ş.'de tutanak tutulmuş olup tutanak dilekçe ekinde mevcut olduğunu, yine davalı ... nakliyat sürücüsü olan davalı ...ın, hasarın meydana geliş şekline ilişkin yazılı beyanı da dilekçe ekinde olduğunu, hasara uğrayan teknenin pervanesi, ... ) tarafından onarılmış olup tüm parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere yapılan onarım için müvekkil, 520.740,79 TL ödeme yapmış olduğunu, Onarıma ilişkin fatura dilekçe ekinde mevcut olduğunu, bahse konu tekne hasara uğradığından ve indirilemediğinden davacı tarafından ...A.Ş.'ye kara park ücreti için 2.543,29 TL ve çekme atma bedeli için 29.293,24 TL ödeme yapılmış olup yine faturaları dilekçe ekinde mevcut olduğunu, bahse konu sözleşmenin “Kiracı İle İlgili Özel Hükümler” başlıklı, 21. Maddenin 5. Fıkrasına göre kiracı olan davacının, teknede meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü ve tekneyi koruma sorumluluğu bulunmakta olduğunu, nitekim davacı takibe konu edilen ve takip dayanağı olarak sunulan faturalara istinaden finansal kiralama sözleşmesi Uyarınca teknenin hasar ve zararını karşılamış olup davacının toplamda 552.577,32 TL olan hasarı karşıladığını, davacının sigorta şirketi olan ...A.Ş. tarafından davacının zararına istinaden 156.969.226 TL ödeme yapılmış olduğunu, Nitekim davacının karşılanmayan bakiye zararı 395.608.06 TL olup davalıların, davacının bakiye zararına istinaden davacıya borçlu oldukları sabit olduğunu, ...tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont dilekçe ekinde mevcut olduğunu, teknenin taşıma esnasında ve davacıya tesliminden önce ... plakalı lobet üzerinde hasara uğradığı gözönünde bulundurulduğunda davalılardan, lobet şoförü ...ın, nakliye şirketi ...Ltd, Şti'nin haksız fiili ika eden sıfatı ile TBK'nın 49, Maddesi ve devam maddeleri uyarınca davalı nakliye şirketinin sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.'nin ise TTK’nın 1429. ve devamı maddeleri, uyarınca davacının bakiye zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve takibe konu edilen faturalara istinaden müvekkile borçlu oldukları aşikar olduğunu, davacı, hasara uğrayan teknenin kiracısı olmakla, dava dışı malik ... sirketi tarafından 22.07.2024 tarihinde davacının, sözleşmeye konu teknenin taşıma hizmeti neticesinde hasara uğraması nedeniyle zararının giderilmesi için her türlü hukuki yola başvurabileceğine dair muvafakat verilmiş olduğunu, Muvafakatnamenin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı/borçluların davacıya borçlu olmadıkları yönündeki itirazları haksız ve hukuka aykırı olup borçlu ... Limited şirketinin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ve borçlu ... A.Ş.'nin Kayseri Genel İcra Dairesinin ...E, sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla iptalini talep etme zarureti haşıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlular; ..., ...Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin icra takibine yaptığı itirazların iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...E. sayılı dosyalarından tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile takibin 395.608,06 TL asıl alacak yönünden söz konusu dosya borçluları hakkında devamına, Davalı/borçlular aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1011 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına göre, müvekkilinin kiracı olarak 27/02/2026 tarihine kadar gemiyi kiracı olarak kullanacağını ve mülkiyetten doğan tüm haklar, sözleşmede kararlaştırılan şartlar gerçekleşinceye ve gemi, müvekkili tarafından satın alınıncaya kadar ... A.Ş.'ye ait olacağı, sözleşmeye konu ... Şirketine ait Aress isimli motoryatın ... Yat Limanına getirilmesi konusunda müvekkili ile davalı ... Nakliyat arasında sözleşme yapıldığını ve 09/05/2024 tarihinde ... plakalı lobet üzerinde müvekkiline teslim edilmek üzere getirildiğinde, teknenin taşıma sırasında hasara uğradığı ve alt pervanelerinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, ...A.Ş. tarafından tutanak tutulduğunu, dava dışı ... sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin teknede meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü ve tekneyi koruma sorumluluğu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin teknenin zararını karşıladığını ve toplamda 552.577,32-TL olan hasarı karşıladığını, ...A.Ş. tarafından müvekkilinin zararına istinaden 156.969,26-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararının tazmini amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ... ve ...esas sayılı dosyaları kapsamında icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazı üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/742 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin motoryatın hasarlandığı 09/05/2024 tarihinden 29/05/2024 tarihine kadar geçen onarım süresi içinde motoryatı kullanamadığını ve kullanamamaktan kaynaklı zararı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan teknenin kiracısı olduğunu, dava dışı malik ... Şirketi tarafından 22/07/2024 tarihinde müvekkilinin sözleşmeye konu teknenin taşıma hizmeti neticesinde hasara uğraması nedeniyle zararının giderilmesi için her türlü hukuki yola başvurabileceğine dair muvafakat verdiğini, davacı tarafın müvekkilinin oluşan zararından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 09/05/2024 tarihinde taşıma esnasında hasarlanan motoryatın onarım süresince kullanamamaktan doğan zararı yönünden dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl dosyada davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Nakliyat'ın adresinin Üsküdar olduğunu, diğer davalı ... A.Ş'nin adresinin ... olduğunu, dava konusu taşımanın ise İstanbul'dan Mersin'e yapıldığını, davalı ... A.Ş 'nin poliçesinde yetkili yargı çevresi belirlenmiş olup yetkili yargı çevresi ... A.Ş’nin ikametgahı olan İstanbul adliyesi olduğunu, davacının ise davasını Kayseri'de açtığını, öncelikle yetki itirazını sunduklarını, davada yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olup davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu hasarda Satıcı ... Limited Alıcı ise ... A.Ş. olduğunu, dava hakkının ... şirketine ait olduğunu ancak dava ... Ltd. Şti. tarafından ikame edildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davacının davaya konu hasarlanan tekne emtiası üzerinde hak sahibi olduğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, taraflarına Dava dilekçesi ve ekleriyle davacı yan ve ... A.Ş. İle yapmış olduğu kiralama sözleşmesi, yetki belgesi dosyaya sunulmamış olduğunu, taşınan emtianın faturası ... adına kesilmiş olduğunu, davacı tarafın hasara konu taraf olup olmadığı tarafımızca tetkik edilememekte olduğunu, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, davacının, dosyaya herhangi bir muvakafatname, ibraname/temlikname sunmadığını, bu durumda davacı taraf halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının taraf sıfatını ispatlayabilmesi için kira sözleşmesi ve bu kira ilişkisine istinaden verilen bir muvafakatname de yeterli olmadığını, Hasar tazminatının ödendiğini banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, davaya ilişkin hasarda ttk hükümleri uygulanması gerektiğini, dava konusu taşıma göndericisi ... LTD. (İngiltere) ve alıcısı ... A.Ş. (Türkiye) 1 adet - 10.000,00 Kg tekne cinsi emtia satılmış olduğunu, davalı şirket tarafından taşıma irsaliyesinde de görüleceği üzere emtialar İstanbul Pendik Marinadan teslim alınmış ve ... (çekici) - ... (Y. Römork) plakalı nakil vasıtasına yüklenerek ... Marina'ya sevk edilmiş olduğunu, Tekne emtiası yurt içi iç taşıması sırasında Mersin Limanı'nda hasarlanmış olduğunu, bu nedenle davaya konu ihtilafın TTK hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul 43. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/553 E 2024/920 K ilamının dikkate alınması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, öncelikle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığı anlaşılamamış olduğunu, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamış olduğunu, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığı hususunda bir tespit bulunmamakta olduğunu, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulduğunu, hasarın gönderici şirket tarafından kendi alıcı şirketine 1 adet - 10.000,00 Kg tekne cinsi emtia ... (çekici) - ... (Y. Römork) plakalı nakil vasıtasına yüklenmiş ve İstanbul'dan Mersin'e sevk edilmiş olduğunu, İstanbul - Mersin arasında ki taşıma kazasız tam ve zamanında yapıldığını, sorun ... Mersin'e geldikten sonra ... yat limanının girişinde içeriye girişte alıcı personelinin nezaretinde meydana gelmiş olduğunu, esas olarak taşımadan çok boşaltma veya yat limanında teslim sırasında meydana gelmiş olduğunu, üstelik orada yapılan tüm işlemlerde alıcının personeli taşıyıcıya nezaret etmiş olduğunu, ... Yat Limanı sınırları içerisinde geçilmesi gereken yol üzerinde balkon çıkıntısı olduğu için ve yat tırın üzerinde bulunduğu için ... araç alıcı personelinin nezaretinde alçaltılmış olduğunu, bu şekilde teknenin üst kısmı kontrol edilerek balkonlu kısımdan geçerken bu sefer teknenin pervane kısmı kasis/çıkıntılara teknenin alt kısmının çarpmış ve pervane bölümünde hasar meydana gelmiş olduğunu, hasarda hız kesici kauçuk kasisin parçalandığı, şerit ayırıcı delinatörün ise büküldüğü tespit edilmiş olduğunu, öncelikle böyle bir yerde boşaltmanın mümkün olmadığı anlaşılmakta olduğunu, burada boşaltma talebi davacı yanca talep edilmiş ve onun personeli nezaretinde yapılmış olduğunu, boşaltma gönderici ve alıcı personeli tarafından yapılmış ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulduğunu, TTK 876 madde'sinin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir ancak hasarın davalı şirketin önlemesine imkan olmayan durumdan meydana gelmişolduğunu, "Taşımaya ilişkin özel yük taşıma belgesi üzerinde "aracın azami genişlik: 3 metre veya azami uzunluk 22 metre ölçülerinden birini aşması veya bu ölçülerinden birini aşması veya bu ölçüler aşılmamış olsa dahi yükün aracın arka kıçını 2 metreden fazla taşacak şekilde yüklenmiş olması halinde bölünmüş yollarda aracı akasında, iki yönlü yollarda hem önünde hem arkasında destek aracı (eskort) bulundurması zorunludur." Şartının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, hasara konu tekne 13.5 metre boyunda 4.15 metre eninde olduğunu, ... Yat Limanı sınırları içerisinde emtia alıcı personeli ile escort sürücüsü eşliğinde taşınmış olduğunu, buna rağmen hasar meydana geldiğini, davalının göstermesi gereken en yüksek özeni göstermesine rağmen hasar meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirkete yüklenecek herhangi bir kusur ve sorumluluk olmadığını, Davanın reddini talep ettiklerini, hasarın asıl sebebinin göndericinin emtiayı hiçbir koruma kullanmadan yüklemesi olduğunu, davalı şirketler göndericinin talimatına uyarak tekne emtiasını açık taşıma yapılmış olduğunu, uygun bir şekilde yüklenmeden yola çıkan emtiadan davalının sorumlu olamayacağını, bu kapsamda davanın reddini talep ettiklerini, TTK 878/1- b ve c’nin dikkate alınması gerektiğini, kural olarak eşyanın yüklenmesi ve boşaltılması gönderene ait olduğunu, davalı şirket yalnızca ... taşınması işini yapmış olup taşıyıcı sıfatında olduğunu, malların yüklenmesi ve istif edilmesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu durumda öncelikle taşınan malı kim yüklemiştir, gümrük işlemlerini, emtiaların tahliyesini kim yapmıştır mahkemece tespitinin gerekmekte olduğunu, hasar miktarına kdv’nin dahil edilemeyeceğini, ayrıca 60 Sayılı KDV Sirkülerinin (1.2.1) bölümünde; "Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmemekte olduğunu, bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını, davalı şirket tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesi nezdinde "iletilen onarım/yenileme faturası ve ibraz edilen fotoğraflar incelendiğinde hasara konu teknenin pervane kısmında darbe alması nedeniyle pervanenin yenisi temin edilmiş olup piyasadan sözlü bilgilere istinaden onarım/yenilemenin makul olabileceği" tespiti yapılmış olduğunu, bu doğrultuda tekne emtiasının motor parçasının onarım yapılabilme ihtimali varken baştan sökülerek yerine yeni bir motorun takılması ve tüm hasar bedelinin davalı şirketlerden talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketler ve davalı gerçek kişi bakımından hasarı kusuru sorumluluğu kabul etmemekle beraber taraflarınca mahkeme tarafından yaptırılacak inceleme doğrultusunda emtianın yalnızca onarım bedeli kadar kısmının ödenebilecek olduğunu, bu doğrultuda emtianın motor parçasının yenisinin monte edilmesinden davalıların sorumlu olmadığını, aynı zamanda davacı denize indirilemeyen tekne için ilave yapılan indirme için Mersin Marina tarafından yansıtılan çekme/atma bedelini talep etmekte olduğunu ancak teknenin her halükarda karaya alınması için çekme- atma vinç ücretinin verileceği sebebi ile çekme atma ücretinin hasar bedeline eklenmesine itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde istediği 2.543,29-TL değerindeki kara park ücretini davalı şirketten talep edemeyeceğini, hasarı kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle beraber yalnızca hasarlanan emtia bedeli tutarının davalı şirketlerden istenebilecek olduğunu aynı zamanda 2.543,29-TL otopark tutarı ne davacının sigortalısının ne de davalı şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer almamakla birlikte taraflarına hiçbir dekont, fatura tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle hasar tutarını kabul anlamına gelmemekle beraber otopark parasının davalı şirketlerden istenebilmesinin söz konusu olmadığını, davacı yanca ispatlanmayan ve bu tutarın reddi gerekmekte olduğunu, sovtaj bedelinin hasar miktarından düşülmediğini, taşıyıcının azami sorumluluğunun TTK 882. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmede belirtilen hesap birimi SDR olduğunu, buna göre tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacağını, yani hasarlandığı iddia edilen pervanelerin kg üzerinden 8,33 SDR çekme hakkı hesaplanarak davalı şirketlerden istenebilecek azami rakam tespit edilmesi gerekli olduğunu, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın fazlaya dair taleplerinin reddini talep ettiklerini, taşıyıcının şirketin sorumluluğunun bulunmadığı hasardan taşımayı gerçekleştiren araç şoförünün de bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davalı ...beyanında aracın eskort ve alıcı personelin eşliğinde giderken alt pervanelerinde zararın meydana geldiğini beyan etmiş olduğunu, kaldı ki taşıyıcı olan davalı ...Limited Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı bir hasardan diğer davalı şoför davalı ...ın da hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davalı ... a.ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı ... A.Ş diğer davalı ...Limited Şirketini ... poliçe numaralı ... - ... tarihli taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalamış olduğunu, ... A.Ş'nin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yine sigortacının sorumluluğundan bahsedebilmek için hasardan sigortalısının sorumluluğu ve kusurunun bulunması gerekli olduğunu yine davalı şirket poliçesinde 500.-Euro muafiyet şartı olduğunu, hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte olur ise muafiyet bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerekli olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı, aynı konu ile ilgili 2 ayrı icra takibi açmış olup iş bu takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilebilir olduğunu belirterek, Yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulüne ve davanın reddine, Haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, Davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1011 Esas sayılı dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Nakliyat'ın adresi Üsküdar olduğunu, Dava konusu taşımanın ise İstanbul'dan Mersin'e yapıldığını, hasarın Mersin'de meydana geldiğini, HMK 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini ve davacı yatın maliki olmadığını, davaya konu hasarda satıcının ... Limited Şirketi olduğunu, alıcı ise ... A.Ş. Olduğunu, ancak davanın ... Ltd. Şti. tarafından ikame edildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin hasarı konu motoryatı kullanamamasından kaynaklanan zararını talep ettiğini, davacı dilekçesinde, ... ile aralarında bir finansal kiralama ilişkisi olduğunu ancak davacı yanın teknede meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü ve tekneyi koruma sorumluluğu olduğunun belirtildiğini, ayrıca ... şirketinin kendilerine hasarın tazmini için her türlü yasal yola başvurabilesi için muvafakat verdiği ve bunu da dava dilekçesi ekinde sunduklarını iddia ettiklerini, davacı, dosyaya herhangi bir muvakafatname, ibraname/temlikname sunmadığını, bu durumda davacı taraf halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtianın yükleme tarihinin 06.05.2024, teslim - hasar tarihinin 09.05.2024 olduğunu, davanın 16.09.2025 tarihinde açıldığını, hasardan 1,5 sene sonra davacı davasını ikame ettiğini, TTK 855 uyarınca davanın hasar tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerekirken davacı davasını zaman aşımı süresi geçtikten sonra açtığını, davacının teknenin onarımı süresince tekneyi kullanamaması nedeniyle ne tür bir zarara uğradığını ispat edemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hasardan müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin emtianın kullanılamamasından kaynaklı zararından sorumlu olmasını kabul etmemekle beraber her halükarda hasarın meydana gelmesinde sorumlunun müvekkil şirket olmadığını, ... Yat Limanı sınırları içerisinde geçilmesi gereken yol üzerinde balkon çıkıntısı olduğu için ve yat tırın üzerinde bulunduğu için ... araç alıcı personelinin nezaretinde alçaltıldığını, bu şekilde teknenin üst kısmı kontrol edilerek balkonlu kısımdan geçerken bu sefer teknenin pervane kısmı kasis/çıkıntılara teknenin alt kısmının çarptığını ve pervane bölümünde hasar meydana geldiğini, hasarda hız kesici kauçuk kasisin parçalandığı, şerit ayırıcı delinatörün ise büküldüğünün tespit edildiğini, öncelikle böyle bir yerde boşaltmanın mümkün olmadığının anlaşıldığını, burada boşaltma talebi davacı yanca talep edildiğini ve onun personeli nezaretinde yapıldığını, boşaltma gönderici ve alıcı personeli tarafından yapılmış ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunu, hasarın asıl sebebinin göndericinin ... hiçbir koruma kullanmadan yüklenmesi olduğunu, davacı mahrum kalınan karı müvekkilden talep ettiğini, ancak burada asıl kusur ve sorumluluğun göndericide olduğunu, hiçbir şekilde motoryatın kullanılmamasından doğan sorumluluğun müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, kural olarak eşyanın yüklenmesi ve boşaltılmasının gönderene ait olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca ... taşınması işini yapmış olup taşıyıcı sıfatında olduğunu, malların yüklenmesi ve istif edilmesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu durumda öncelikle taşınan malı kimin yüklediğini, gümrük işlemlerini, emtiaların tahliyesini kimin yaptığını, yat limanında boşaltma talimatını kimin verdiğini, yat limanının fiziki durumunun nasıl olduğunu, girişinde çıkma olan bir binanın altından tır ile yat geçirmenin mümkün olup olmadığını, yat limanı böyle bir boşaltmaya nasıl müsaade ettiğini, yat limanının ve alıcının kusurunun ne olduğunun tespiti gerektiğini, bahse konu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, husumet ve zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının, takiplere konu ... isimli motoryatın taşınması esnasında gördüğü zarar nedeni ile bakiye alacağı olup olmadığının tespiti için talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve 07/10/2025 tarihli raporda, dosyada mübrez 22.7.2024 tarihli muvafakat yazısı ile dava dışı ... AŞ tarafından davacıya davaya konu motoryatın hasarına ilişkin dava açma ve tazminatı talep etme yetkisinin verildiği, ayrıca ...AŞ tarafından davacıya 01.08.2024 tarihli dekonta göre 156.969,26 TL hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davacının davaya konu hasara dayalı olarak davalılara karşı aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davaya konu taşımanın fiili taşıyıcısının davalı SM Nakliyat şirketi olduğu, davalılardan ...ın taşıt sürücüsü olduğu, diğer davalı ... AŞ ile davalı ... Nakliyat arasında “Nakliye Aracılık Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığı ve poliçede sigortanın başlangıç ve bitişlerinin ... - ... tarihleri olduğu, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, davalı taşıt sürücüsü ...ın 09.05.2024 tarihli yazılı beyanı ve 9.5.2024 tarihli ... yat Limanında tutulan tutanak ile Ekspertiz Raporlarından davaya konu hasarın nakliye aracının yat limanına girişi sırasında, motoryat pervanelerinin zemindeki hız kesici "sert plastik atlamalar” ve şerit ayrıcı "delinatör"e sürtmesi sonucunda meydana geldiği, taşıyıcının ve sürücünün TTK m. 876 ve 878 anlamında sorumluluktan kurtulabileceği bir durumun söz konusu olmadığı, vaki hasarı gerekli tedbirler alınmış olsaydı önleyebileceği dikkate alındığında TTK m. 875 çerçevesinde sorumlu oldukları, davalı ...'nın da sigorta poliçesinde yer alan limitler dahilinde sorumlu olacağı, davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen 156.969,26-TL düşüldüğünde ödenecek kalan tazminat miktarının 359,960,074 TL olduğu, bu miktarın sınırlı sorumluluk limitleri içerisinde kaldığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ile birlikte birleşen dava konusu araç mahrumiyeti zararı yönünden de rapor alınması yoluna gidilmiş ve 25/03/2026 tarihli ek raporda, motoryatın makul onarım süresi göz önüne alınarak, davacının motoryatı kullanamamaktan doğan zarar talebi yönünden de hesaplama yapılmış ve davacının dava konusu olay nedeniyle maruz kaldığı maddi zararların dava tarihi itibarıyla; bedellerini doğrudan ödediği masraflar nedeniyle, (vergiler dahil, 359.961,44 TL) 15.082,31 US$ olduğu, ilgili vergilerin toplamının (86.951,56TL) 3.643,35 US$, Uğradığı dolaylı zararların (vergiler dahil, 8.400,00 US$ olduğu, ilgili vergilerin toplamının 1.400,00 US$, davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam mağduriyetinin, dava tarihi itibarıyla vergiler dahil 15.082,31+8.400,00=23.482,31US$; ilgili vergilerin toplamının ise 3.643,35+1.400,00=5.043,35US$ olabileceğinin belirtildiği görülmekle, davacının esas dosya yönünden zarara konu asıl alacak miktarının 359.961,44 TL olarak ve birleşen dava yönünden ise 8.400 USD olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Denetime elverişli ve yeterli inceleme içeren bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiş, davacının aktif husumetinin olması nedeni ile oluşan zararlarını davalılardan taşıyıcı, sürücü ve sigorta poliçesi kapsamında sigortacı sıfatlarından dolayı talep edebileceği değerlendirilmiş, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, zarar hesabının yargılama sonucu bilirkişiler tarafından yapılması nedeni ile alacağın likit olmamasından kaynaklı davacı tarafın icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiş, davacının birleşen dava yönünden 11/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış olup 8.400 USD’nin olay tarihi olan 09/05/2024 tarihli kura göre ( 32,31 TL) hesabı yapılarak bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, A-2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, A-3- Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline, A-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, B-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2- Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, B-3- Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline, B-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş, BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/1011 E, 2025/1003 K sayılı dosyasında; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 271.404 -TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Esas dava yönünden;Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, A-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, A-2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, A-3-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline, A-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, B-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine B-3-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline B-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraflarca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın,dava dışı malik ... A.Ş.'ye ait olup davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracısı olduğu "... " isimli motoryatın, müvekkili ...Limited Şirketi tarafından İstanbul Pendik Marina'dan ... Yat Limanı'na karayolu ile taşındıktan sonra ... Marina'da boşaltılması sırasında meydana gelen hasardan kaynaklandığını, İstanbul-Mersin arası taşıma kazasız, tam ve zamanında tamamlandığını, hasarın motoryatın ... Yat Limanı girişinde, alıcı şirket personelinin talebi ve nezareti altında yürütülen boşaltma işlemi sırasında, teknenin pervane kısmının zemindeki hız kesici ve delinatöre sürtmesi sonucu meydana geldiğini, davacının, hasar bedelini dava dışı ... Sigorta'dan tahsil tahsil ettiğini, bakiye tutar yönünden ise ... Nakliyat, ..., ... Sigorta aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ve müvekkili ... aleyhine ...E. Dosyası ile iki ayrı icra takibi başlattığını, takip konusu olayın, tazminat miktarının birebir aynı olduğunu, davacının yan hataen sigorta şirketi yerine acenteye takip başlattığı için 7 gün sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkili ... aleyhine yeni bir takip başlattığını, müvekkillerinin bu takiplere itirazı üzerine davacının, itirazın iptali istemiyle asıl davayı açtığını, davacının ayrıca, aynı hasar nedeniyle motoryatın onarım süresince kullanılamamasından doğan kar kaybını talep ettiği Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/742 E. Sayılı dosya ile ayrı bir dava daha açtığını, bu davanın, aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1011 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucunda, müvekkillerinin usul ve esasa ilişkin tüm itirazlarına rağmen, her iki dosya yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen karar eksik incelemeye dayalı ve hatalı olup kararı istinaf ettiklerini, dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı hem asıl davayı hem de birleşen davayı istinaf ettiklerini, davacının husumeti yanlış değerlendirildiğini, hasarın oluşmasında tüm kusurun doğrudan müvekkillerine yönetilmesinin hatalı olduğunu, hasar müvekkillerinin önlenemeyeceği bir nedenden meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ... Yat Limanı'nın giriş yapısının (balkon çıkıntısı, dar yol, viraj, delinatör ve hız kesiciler) bu tür özel yük statüsündeki taşımalar için elverişli olmadığını, aynı raporda hasardan yalnızca taşıyıcı müvekkillerinin sorumlu tutulduğunu, bilirkişilerin kendi tespitleri ile ulaştıkları sonuç arasında açık bir çelişki bulunmasına ve taraflarınca rapora itiraz edilmesine rağmen Yerel Mahkeme bu çelişkileri gidermeden, hatalı bilirkişi raporu üzerinden karar verdiğini, birden fazla kusurlu unsurun (liman işletmesi, alıcı şirket personeli, taşıyıcı) varlığı tespit edilmişken, taraflar arasında kusur oranlaması yapılmaksızın sorumluluğun tamamının tek tarafa yüklenmesinin TTK m. 875 hükmüne aykırı olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hatalı hüküm tesis ettiğini, hasar taşıma kusurundan değil boşaltma esnasında alıcı nezaretinde ve yönlendirmesi ile meydana geldiğini, emtianın Mersin limana kadar tam ve sağlam getirildiğini, hasarın asıl sebebinin göndericinin emtiayı hiçbir koruma kullanmadan yüklemesi olduğunu, birleşen dosyada günlük tur motoru kiralama ücretinin esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının birleşen davasını TL olarak açmasına rağmen bedel artışını usd üzerinden yapmış yerel mahkeme ise taleple bağlılık ilkesini gözetmeden hatalı karar verdiğini, kara park ücreti ve çekme/atma bedeli gibi kalemlerin ispatlanmadığını, ... A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ve muafiyet şartı ile sınırlı olduğunu, Şoför ...ın kişisel sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının hem asıl hem de birleşen davanın kaldırılarak davanın kesin olarak reddine karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte ise yerel mahkeme kararının eksik incelemeye ve hatalı olması nedeniyle bozularak yeniden inceleme yapılmak üzere iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E ve ...E sayılı dosyaları kapsamında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde mükerrer olmamak üzere takiplerin 359.960,07 TL asıl alacak yönünden devamına hükmedildiğini, ancak yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin takibe konu edilen alacakları hatalı hesaplandığını verilen kararın isabetli olmadığını, 07/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda müvekkilinin doğan zararından davalıların, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sabit olduğunun tespiti sonucuna varıldığını, dosya kapsamında alınan kök rapora karşı itirazlarının göz önünde bulundurulmadığını, kök raporda davalıların olduğu hasar miktarına ilişkin hesaplamaların eksik yapıldığını, yerel mahkemece yanılgılı değerlendirmeler içeren hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulduğunu, asıl davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece birleşen dava yönünden verilen kısmen kabul kararının isabetli olmadığını, zira dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 09/05/2024 tarihinde taşıma esnasında hasarlanan motoryatı, onarım süresince kullanamamaktan doğan, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...Limited Şirketinden alınarak müvekkiline verilmesi talepli olarak HMK'nın 107.maddesine istinaden açılan birleşen dava yönünden dosya kapsamında alınan 25.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava değerinin arttırıldığını, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, yerel mahkemece dosya kapsamında birleşen dava yönünden alınan bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının göz önünde bulundurulmadığını ve ek rapor alınmamış olmasına karşı bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda dava değerinin arttırılmış olmasına karşın birleşen dava yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilerek müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup yerel mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiğini beyan ederek Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/742 E. Sayılı dosyası kapsamında verilen kararın kaldırılmasına, davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Asılı davadavacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı motoryatın taşıma esnasında uğradığı hasar tutarından karşılanmayan bakiye zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Birleşen dava davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı motoryatın ... - ... tarihleri arası kullanılmamasından kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ile kısman reddine karar verilmiş olunup karara karşı asıl dava davacısı davalısı ile birleşen dava davacısı ve davalısı istinaf yasa yoluna başmuşlardır. Somut olayda davacının kiraladığı motor yatın ... yat limanı girişinde hasara uğradığı sabittir. Uyuşmazlık meydana gelen hasarda sorumluluğunun kime ait olduğu ve hasarın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 'İspat yükü' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.", 'Delil ikamesi için avans' başlıklı 324 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır..." ve 4721 sayılı Kanun'un 'İspat yükü' başlıklı 6 ncı maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." düzenlemelerine yer verilmiştir.6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 876/1. maddesinde de ziya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı 877/ maddesinde taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, 879/1 maddesinde kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı düzenlendikten sonra 878. Maddesinde Hasarın hasar veya teslimdeki gecikmenin maddede sayılan özel hâllerden birine dayanması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir.Dosyada yer alan ... tarihli ... (... şöförü) imzalı tutanak isimli belge incelendiğinde; ... üzerindeki teknenin ...Anonim Şirketi şirketinde taşıma esnasında alt pervanelerin zarar gördüğü tespit edilmiştir. Konuyla ilgili tekne sahibine bilgi verilmiştir." şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.Davacı ve davalı beyanları,09.05.2024 tarihli tutanak doğrultusunda davacının kiraladığı motoryatın taşıma esnasında hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalıların dosyaya 6102 sayılı TTK'nun 878. Maddesinde belirtilen sorumluluktan kurtulma hallerine ilişkin kanıt sunmadıkları görülmüştür. Mahkemece 09.05.2024 tarihi itibariyle hasarın miktarı hususunda 07.10.2025 tarihli 25.03.2026 tarihli ek raporlar aldırıldığı görülmüştür. Raporlarda hasar tarihi itibariyle somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir nitelikte veriler içerdiği görülmüştür.İstinaf olunan karara ve gerekçeye, davacının kiraladığı motor yatın davalı şirket tarafından taşınması esasında hasar görmüş olduğunun ispatlanmasına, davalılar tarafından sorumluluktan kurtulma kanıtı getirilememiş olunmasına, Mahkemece kusur ve hasarın miktarı hususunda aldırılan 07.10.2025 tarihli 25.03.2026 tarihli ek raporlardaki tespitlere, asıl davada tazminatın varlığı ve miktarının bilirkişi raporuyla belirlenebilecek nitelikte olmasına bu anlamda asıl davada icra inkar tazminatının koşullarının oluşmamasına, mahkemece birleşen davada bilirkişi tarafından belirlenen yabancı paranın hasar tarihi olan 09.05.2024 tarihli Türk Lirası karşılığının esas alınmasına, davalıların KDV tutarından sorumlu olmalarına, sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmasına sigorta poliçesindeki teminat tutarlarına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı ve davalılar vekilinin asıl ve birleşen dava dosyalarına yönelik yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/07/2026 tarih ve 2024/742 E - 2026/639 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Asıl dava yönünden; Alınması gerekli olan 24.588,87-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafça peşin yatırılmış 6.147,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 18.441,65 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı taraftan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

4-Birleşen dava yönünden; Alınması gerekli olan 18.539,61 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 4.634,90 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 13.904,71 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

5-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2026