Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1100 E. 2026/1445 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1100 KARAR NO : 2026/1445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.02.2026 NUMARASI : 2025/1093 E. - 2026/184 K. BİRLEŞEN İZMİR 7.ATM'NİN 2025/1301 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 25.09.2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 25.09.2026

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2026 tarih 2025/1093 E. - 2026/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı ... vekili, müvekkili kurum tarafından .... Şti. aleyhine Adana 9. İş Mahkemesinin 2022/324 E dosyasında rücuen tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama ile şirketin sicilden silinmesi nedeniyle ihya davası açmak üzere kendilerine iki haftalık süre verildiğini, şirketin terkin edilmeden önceki adresinin ... Mah. ... Sok. No:... Sarıçam Adana olduğunu, şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi nedeniyle husumeti ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek... Müdürlüğüne kayıtlı .... Şti.’nin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü, Tasfiye Halinde ....Şti.’nin 08.07.2020 tarihinde tescil edildiğini, 30.10.2023 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, 29.02.2024 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 11.03.2024 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müdürlük aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı ..., müvekkili kurum tarafından .... Şti. aleyhine Adana 9. İş Mahkemesinin 2022/324 Esas dosyasında rücuen tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama ile şirketin sicilden silinmesi nedeniyle ihya davası açmak üzere kendilerine iki haftalık süre verildiğini, verilen süre içerisinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/103 E sayılı dosyası ile ihya davası açtıklarını, mahkeme tarafından 01.12.2025 tarihli ara karar ile tasfiye işlemlerini gerçekleştiren tasfiye memuru hakkında birleştirme taleple dava açmak üzere bir aylık süre verildiğini, belirtilen sürede davalı ... . aleyhine iş bu davayı açtıklarını belirterek dosyanın İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1093 E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....’a usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı belirlenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının açmış olduğu alacak davası nedeniyle dava konusu şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği şirket hakkında Adana 9. İş Mahkemesinin 2022/324 E sayılı davada davacı müdürlüğün dava konusu şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle derdest dosyada dava konusu olan dava dışı .... Şti.’nin ihyasına karar vermek gerektiği, TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu bu durumda ek tasfiye için tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan davalı ....’ın atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m. 545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile, ...nün 2191...sicil numaralı ...Şti.’nin ticaret sicilinden terkin kaydının silinmesine, yeniden ticaret siciline kayıt ve tescili ile ihyasına, 6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu Adana 9. İş Mahkemesinin 2022/324 Esas sayılı dosyasındaki dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline, bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memuru olarak ...’ın atanmasına, kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı .... vekili, Adana 9. İş Mahkemesi'nin 2022/324 E sayılı dosyasında 24.09.2025 tarihli 10. celsesinde kurulan 1 numaralı kararla müvekkil aleyhine şirketin ihyası davası açılmasına karar verildiğini, bu ara karara istinaden müvekkil aleyhine İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde konusu aynı olan üc farklı dava açıldığını, bu davalardan ilk açılan ve kesinleşen dava İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/573 Esas sayılı dosyası olup, Adana 9. İş Mahkemesi'nin belirtilen kararına istinaden açıldığını, açılan ilk dava kesinleştiğinden sonradan açılan iki davanın ayrı ayrı usulden reddi gerekirken kabulüne karar verildiğini, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılması halinde ikinci davanın, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde;“Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekili, asıl ve birleşen davada tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan alacak istemli Ankara 9.İş Mahkemesi'nin 2022/324 E sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının istendiği anlaşılmıştır. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. Kaldı ki alacak davası yönünden mahkemece ihya davası açılması konusunda taraflara süre verildiği sonucunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı davanın süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve alacak davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmıştır. Ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında .... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olmayıp, davacı ihya davası açmakta haklıdır. Öte yandan tasfiye tarihi olan 29.02.2024 tarihinden önce Ankara 9.İş Mahkemesi'nin 2022/324 E sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, bu şekilde ihyası istenen şirketin alacak davasından sonra terkin edilmiş olmasına göre tasfiye memurunun da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı.... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı .... yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kesin olmak üzere 25.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.