Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1285 E. 2026/1556 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1285

KARAR NO:2026/1556

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :14/05/2026

NUMARASI:2025/976 Esas - 2026/389 Karar

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:30/12/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili;Müvekkilinin açmış olduğu İstanbul Anadolu 51 İş Mahkemesinin 2024/365 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın 2019 yılında açıldığını, iş davasının yargılaması sırasında müvekkilinin dava konusu çalışma dönemlerini kapsayan sürelerde çalıştığı işverenler içinde ... ŞTİ'nin varlığı sonradan ortaya çıktığını, tasfiye sürecine giren ... ŞTİ'nin 13/12/2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri için davalı ... tasfiye memuru olarak atadığını, somut olayda münfesih şirket iş davasının açılma tarihinden sonra 30/12/2020 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, davalı tasfiye memurunun münfesih şirketin ortağı ... ile evli olduğunu, ayrıca tasfiye memurunun kendisi iş davasının davalısı ... Şirketi'nin uzun yıllardır çalışanı olması yanında eşi ... de dava dışı bu şirketin ortağı olduğunu,Müvekkilinin açtığı iş davasının münfesih şirket tasfiye memurunun ve/veya münfesih şirketin vakıf olduğunu, buna rağmen şirketin tasfiye edilmesinin usule uygun olmadığını belirterek; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olup tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen ... Şti 'nin ihyasını ve ticaret siciline yeniden kaydına, tasfiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret sicili müdürlüğü, TTK nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını, TTKnın 545/1’maddede düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, TTK'nın 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, müvekkili sicilin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek; müvekkili yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; İhyası istenilen şirket aleyhinde halen görülmekte olan iş davası bulunduğu, İhyası istenen şirketin Kadıköy .. Noterliği'nin 13/12/2021 tarih ... sayı ile tasdikli 13/12/2021 tarihli 1 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketin 30/12/2020 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının, 05/01/2021 tarihinde tescil edildiği ,alacaklılara çağrı ilanları 25.01.2021-10252 - 02.02.2021-1028 - 10.02.2021-10264 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde yayınlandığı, Tasfiye sonuçlandırılması, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibra edilmesine oy birliği ile karar verildiğini ,ticaret sicil müdürlüğünce terkin kaydı yapıldığı,13/12/2021 tarihli tasfiye sonu kati bilançosunun davalı tasfiye memuru ... tarafından hazırlandığı, davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğunu,şirkete tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu gerekçesiyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin İstanbul Anadolu 51. İş Mahkemesi'nin 2024/365 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTKnın 547 maddesi gereğince ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ... (TC No: ...) ın atanmasına karar verilmiştir.Davalı tasfiye memuru vekili; Davacı tarafın İstanbul Anadolu 51.İş Mahkemesi'nin 2024/365 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açtığı,ancak bu davada ... Şti'ni taraf olarak göstermediği,sonrasında Mahkeme'nin talebi üzerine ... şirketi davaya dahil edilmiş ve bu aşamada şirketin tasfiye halinde olduğu ortaya çıktığını, Müvekkilin tasfiye memuru olup olmama isteğinin müvekkiline sorulmadığını,böyle bir sorumluluğu kabul etmediğini, şirketin tasfiyesinde herhangi bir hatası veya sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,davanın açılmasına sebep olmadığını , bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhyası istenilen şirket hakkında halen tasfiye kararından evvel açılmış bir davanın derdest bulunduğu, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili müvekkiline tasfiye memuru olarak atanmasının sorulmadığını belirtmekte ise de davalı terkinden evvel tasfiye memuru olarak görev yapmış olup ,aynı zamanda şirketin ortağıdır.Tasfiye memurluğu yapmasına engel bir mazereti olduğu da bildirilmemiştir.Derdest dava var iken tasfiyenin sonlandırıldığı anlaşılmakla davalı tasfiye memuru eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup, vekalet ücreti ve yargı gideriyle sorumlu tutulması HMK'nın 326 maddesi gereğidir.Aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 1.080-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2026