İlk Derece Mahkemesi 2025/272 E. 2026/724 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/272 Esas KARAR NO : 2026/724 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, dava dışı ... ... Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri mevcut olduğunu, davalılar ..., ... (...) ve muris ... ...'ın ise iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müşterek borçlu müteselsil kefil ... ...'ın vefat etmiş olması nedeni ile borcundan yasal mirasçı sıfatı ile ..., ..., ... (...), ... ..., ... ...'ın sorumlu olduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas nolu dosyasından tüm kefiller aleyhine kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere icra takibine geçildiğini, davalı-borçluların takibe, borca, faizine ve imzaya itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, borçluların borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, yapılan takipte uygulanan faiz oranının da yasalara uygun olduğunu, dolayısıyla borçlu tarafın zorlama olarak borcun faizine yaptığı itiraznın da haksız ve geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına duruşmasız ve teminatsız mümkün olmaması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne, davalı/borçlulardan ... yönünden takip talebinde belirtildiği üzere ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz, ... -TL BSMV, ... -TL Masraf olmak üzere toplam ... -TL üzerinden; ... yönünden yine takip talebinde belirtildiği üzere ... -TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ... -TL BSMV olmak üzere toplam ... -TL üzerinden, ... ... Mirasçıları yönünden ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz, ... -TL BSMV, ... -TL Masraf olmak üzere toplam ... -TL üzerinden yasal takibe geçildiğini, işbu limitler ile ... -TL gayri nakit alacakları dahilinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas no’lu dosyasına yapılmış haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemelerin görevli olduğunu, davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan alacaklar için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili ve yetkilisi bulunduğu şirketin Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dava dosyasında konkordato mühleti içerisinde olduğunu, konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu borçların konkordato sebebiyle henüz muaccel hale gelmediğini, asıl borçlu için alacağın muaccel hale gelmediğinden kefil ve diğer borçlular yönünden de muaccel hale gelmediğini, davacı tarafından aynı dayanak belgelerle müvekkili hakkında birden fazla takibe giriştiğini, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ... ve ... tarihleri arasında konkordato mühleti içerisinde olması sebebiyle borçlara ilişkin tüm faizlerin durduğunu, buna rağmen tebliğ edilen ödeme emrinde vade tarihinden itibaren faiz işletilmiş olduğunu, bu hususun konkordatonun mahiyetine aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiş olduğu ve mahkemece ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ancak şirketin konkordato sürecinde olduğundan şirketin taşınır ve taşınmaz tüm mallarının üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu bile olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... -... E/K sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddine, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemelerin görevli olduğunu, davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan alacaklar için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, asıl borçlu şirket ... ... Ltd Şti'nin Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dava dosyasında konkordato mühleti içerisinde olduğunu, konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu borçların konkordato sebebiyle henüz muaccel hale gelmediğini, asıl borçlu için alacağın muaccel hale gelmediğinden kefil ve diğer borçlular yönünden de muaccel hale gelmediğini, müvekkili ...'ın kredi sözleşmeleri tarihinde şirket ortaklığı ve kefilliğinin bulunmadığını ve ... adına kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşinin rıza göstermesi gerektiğini, bu hususun şekil şartı olduğunu, davacı tarafından aynı dayanak belgelerle müvekkili hakkında birden fazla takibe giriştiğini, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, asıl borçlu şirketin... tarihinden bu yana konkordato mühleti içerisinde olması ve davalının adi alacaklı olması sebebiyle tüm faiz işlemlerinin durduğunu, buna rağmen tebliğ edilen ödeme emrinde vade tarihinden itibaren faiz işletildiğini, bu hususun konkordatonun mahiyetine aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiş olduğu ve mahkemece ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ancak müvekkillerin kefil olduğu şirketin içerisinde bulunduğu konkordato mühletinden dolayı hakkında verilen konkordato kararı ile asıl borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz tüm mallarının üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu bile olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... -... E/K sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddine, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi aslı, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile;davalılar tarafından müvekkilinin davaya konu asıl alacağının ve ferilerinin ödendiğini, iş bu davaya esas teşkil eden icra takip dosyasına konu borcun haricen tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin bulunmadığını beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalıların murisi yönünden davalı mirasçılar hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlular tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takip dosyasında alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra takip borcunun haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı ile davalı tarafında aynı doğrultudaki beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücretinin ise davacıdan tahsiline karar verilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... .-TL karar harcından peşin alınan ... harcın mahsubu ile fazla yatan ... .-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... .-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır