Bölge Adliye Mahkemesi 2024/50 E. 2026/2434 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/50 - 2026/2434 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/50 KARAR NO : 2026/2434 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI : 2021/478 ESAS 2023/645 KARAR DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/478 esas 2023/645 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 06/02/2014 tarihinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kazada araç içinde bulunan üç kişinin vefat ettiğini, kaza sonucu kasko bakiye koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden, tahkim kararı sonucu teminat limitinin üstünde tazminat ödendiğini, kaza sonucunda ölen şahısların mirasçılarına Sigorta Tahkim Komisyonu 2015/4255 Esas sayılı dosyasının kararı neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/12805 esas ile takibe geçildiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan takip neticesinde ödeme yapıldığını, davacı müvekkil şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından limitin üstünde ödenen tutarın, rücu edilmesi gerektiğini belirterek teminat limiti üstünde kalan 106.101,34.TL'nin 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, aracın ZMSS poliçesi yanında genişletilmiş Kasko poliçesini de aynı sigorta şirketinin yaptığını ve poliçede limitsiz kombine sigorta teminatı sınırsız olarak davacı sigorta şirketince verildiğini, sigorta şirketinin herhangi bir kaza durumunda 3. kişilere yapılacak ödemelerde sınırsız teminat vermeyi kabul ettiğini, sigorta şirketinin mesuliyeti poliçe limiti dahilinde iken sigorta şirketinin limiti aşar şekilde mağdur hak sahiplerine bir ödeme yapmasının da kabul edilir olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davaya konu sigorta poliçesinde 100.000,00 TL limit ferdi olarak (her bir birey için) verildiği, aynı zamanda sınırsız artan mali sorumluluk teminatı kapsamında da trafik sigortası teminatlarının üzerinde kalan kısımların, kasko poliçesinde yazılı teminatlar dahilinde karşılanması gerektiği düzenlenmiş olup her iki teminat durumu için de herhangi bir teminat limiti aşımı durumu söz konusu olmadığı ve davalı yana rücu edilebilecek ödeme bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Ferdi Kaza Sigortası ile ihtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası'nın cinsleri, düzenlenme amaçları ve teminatlarının birbirinden farklı olduğunu, Ferdi Kaza Sigortasının bir meblağ sigortası olduğunu, ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bir zarar sigortası olduğunu, meblağ sigortasında sigortacı zarar ne olursa olsun sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarları ödemekle yükümlü olduğunu, zarar sigortasından ödenecek tazminat poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ile en fazla zarar miktarı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bakiye teminatı limiti incelendiğinde müvekkil şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda yapılan ödemenin poliçe teminat limitini açık bir şekilde aştığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır Taraflar arasında davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, poliçe ile Kasko sigortası, koltuk ferdi kaza sigortası, artan mali sorumluluk sigortası, hukuksal koruma sigortası teminatlarının sağlandığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar sonucu, kazada zarar görenlere yapılan ödemelerin, teminat limiti üstünde olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMSS 'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1'inci maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMSS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, ZMSS 'nin hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nin sorumluluğu ZMSS limitini aşan kısım için söz konusudur. Somut olayda, davaya konu sigorta poliçesinde, vefat halinde her bir birey için 100.000,00.TL teminat limiti verildiği, aynı zamanda poliçede, sınırsız artan mali sorumluluk teminatı kapsamında da trafik sigortası teminatlarının üzerinde kalan kısımların, kasko poliçesinde yazılı teminatlar dahilinde karşılanması gerektiği düzenlendiği, her iki teminat durumu için teminat limiti aşımı olmadığı, bu nedenle, davacının davalı sigortalıya rücu edilebilecek bir ödemesi bulunmadığı, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır