Bölge Adliye Mahkemesi 2026/27 E. 2026/108 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/27 KARAR NO : 2026/108

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2021/670 Esas ve 2023/547 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, 2021/670 Esas ve 2023/547 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğüne ait 2019/16626 esas sayılı takip dosyasından 15/06/2008 keşide tarihli ve 15/06/2017 vade tarihli 5.000,00.TL bedelli 7 adet, 15/06/2004 keşide tarihli ve 15/06/2017 vade tarihli 6.500,00.TL bedelli 2 adet, 15/06/2004 keşide tarihli ve 15/06/2017 vade tarihli 4.500,00.TL bedelli 1 adet ve 15/06/2004 keşide tarihli ve15/06/2017 vade tarihli 700,00.TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 11 adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi senetlerde tahrifat da yapıldığını, bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğüne ait 2019/16626 esas sayılı takip dosyasında borçlu ile bulunan müvekkilinin takibe müstenit senetlerden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, 2021/670 Esas ve 2023/547 Karar sayılı kararında, davacının celp olunan mukayeseye esas ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları ile icra takibine konu bonolar altında bulunan imzalar karşılaştırıldığında grafoloji bilirkişisince toplam 11 adet emre muharrer senedin ödeyecek bölümlerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalara atfen davacı ...'in eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiğini, bononun kambiyo senedi vasfını kazanması için keşidecinin imzasının kendisine ait olmasının yeterli olduğunu, diğer zorunlu unsurlara ilişkin yazı ve rakamların keşideci eli ürünü olmasına gerek olmadığını, dava dilekçesinde davacıya cebir kullanılarak açığa imza attırmak suretiyle aldıkları senetleri daha sonra kafadan attıkları tanzim ve vade tarihlerinin doldurulduğunun iddia olunduğunu, bu hususta hiç bir somut delil ibraz edilmediğini, davacının yargı merciilerine başvurusunun bulunmadığını, 15/06/2004 tanzim tarihli 15/06/2017 vade tarihli rakamla 4.500,00.TL meblağlı yazılan senedin yazı ile yazılan kısmında “Dört Milyar Beş Yüz Milyon” TL olarak tahrifatın yapıldığını, bu tarihten sonra tanzim olunan senetlerde ise 2005 yılından sonra Yeni Türk Lirası para birimine geçilmesine rağmen 2008 tanzim tarihli senetlerde Türk Lirası olarak TL para biriminin kullanıldığını, dava itibariyle ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve bu hususta da herhangi bir delil sunamadıklarını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/16626 esas sayılı takip dosyasına haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, senetlere dayalı icra takibindeki menfi tespit istemli müvekkilin imzaya itirazının incelenmesi amacıyla dosya her ne kadar dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ise de bilirkişi raporuna karşı sundukları itiraz dilekçesinde Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılmasının talep edilmiş olduğunu, raporun yüzeysel olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/670 Esas ve 2023/547 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, 2021/670 Esas ve 2023/547 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, imzaların davacının eli ürünü olduğu, dava değeri olan 53.200,00 TL ile takip talebindeki asıl alacak miktarının aynı olduğu, bu haliyle faiz yönünden açılmış usul ve yasaya uygun bir dava bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, 2021/670 Esas ve 2023/547 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır