İlk Derece Mahkemesi 2025/257 E. 2026/550 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/257 Esas KARAR NO : 2026/550

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 04.02.2024 tarihinde ... tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 07.10.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Poliçe kapsamında olan maddi hasarın ödenmesi için davalının telefon numarası olan ¨...¨ numarası ile WhatsApp aracılığı işle iletişime geçildiğini, fakat hasarın onarım bedelini ve yedek parça bedelini davacının kendi ödemesini ve faturaların sunulduktan sonra davalının ödeme yapacağını bildirdiklerini, akabinde davacının toplamda 118.500 TL meblağlı onarım ve yedek parça giderlerini kendisinin karşıladığını, davacının e-posta yoluyla ve telefon yoluyla irtibata geçip ödeme talep etmesine rağmen davalının bu talebi karşılıksız bıraktığını, davalının haksız olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeplerle dava açma zarureti hasıl olduğunu, ikame araç bedelinin tazmininin gerektiğini, İMM klozu kapsamında ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tazmininin gerektiğini, MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ başlığı altında poliçeye dahil olan manevi tazminat bedelinin tazmininin gerektiğini belirtmiş ve 118.500,00 TL hasarın, şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedeli ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 15/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 500 TL (Şimdilik) bedelli ikame araç bedelinin, bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararı olarak 11.000,00 TL olarak değerlendirilmesi karşısında, ikame araç bedeline ilişkin talebimizi 10.500 TL artırarak toplam 11.000,00 TL'ye yükseltiklerini belirterek davacı tarafından ödenen yedek parça ve onarım bedeli olarak 118.500 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, uğramış olunan 50.000 TL bedelli manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesine, uğramış olunan ikame araç bedeline ilişkin toplam 11.000,00 TL zararın 500,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte, ıslah dilekçesiyle talep edilen 10.500 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesine, uğramış olunan araç değer kaybı bedeline ilişkin 500,00 TL'lik talebimizin aynen kabulü ile bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, hasar, KTT, Eksper rapor bilgisi, poliçe, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği araç hasarı zararının 118.500,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının olmadığı, davacı şirketin talep edebileceği ikame araç bedelinin 11.000,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği manevi tazminatın olmadığı, sigorta yönünden; davalı sigorta şirketinin 118.500,00 TL araç hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 11.000,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Dava;mal sigortası kaynaklı tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda 07.10.2024 günü saat 16:35 sıralarında ... ilçesi ... caddesi üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracıyla seyrederken önünde seyreden sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Sigorta hukukunun temel ilkelerinden biri olan “rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödeme borcu”, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, sigortacının, sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi durumunda, sigortalının gerçek zararını tazminle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde kaldığı ve zarar kalemlerinin eksper raporu ile somut olarak belirlendiği durumda, sigortacının tazminat ödeme borcu doğmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Buna göre sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları temin etmektedir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu başlık maddesinde; gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat dahilinde olduğu belirtilmiştir. TTK madde 1459 uyarınca, davalı sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin edecektir. Bu hüküm, aynı yasa 1409/1 maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigortacı, 35 AR 8307 plakalı sigortalı aracın uğradığı gerçek zarardan sorumlu olacaktır. Dosya kapsamında yer alan ... vadeli, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde; dava konusu aracın, çarpma, çarpışma, devrilme, yuvarlanma, yanma ve benzeri ani ve harici etkiler sonucu meydana gelen hasarlarının teminat kapsamında olduğu, meydana gelen 07/10/2024 tarihli trafik kazasının da bu kapsamda kaldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle seyri sırasında aracının hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve dalgın seyretmiş, önünde seyreden dava dışı aracın trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlaması sırasında dalgınlığı sonucu zamanında fren yapamamış ve bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle sürücü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda teknik yönden yapılan incelemede; dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model olup 225.942 Km'de olduğu, dosyadaki faturalara göre araçtaki hasar miktarının ... Şti. Tarafından düzenlenen 04.11.2024 tarihli fatura içeriğinde KDV dahil 40.500,00 TL ve ... tarafından düzenlenen 25.11.2024 tarihli fatura içeriğinde KDV dahil 78.000,00 TL toplamı 118.500,00 TL olduğu, anılan faturaların dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından parça ve işçilik bedellerinin hasarla uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı 118.500,00 TL olacağı, yerleşik Yargıtay kararları gereği araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde aracın tamirde kaldığı sürenin değil, makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmekte olup, araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, özel binek araç olduğu ve tamirat işleminin aralıksız yapılacağı dikkate alındığında, hasarın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 1.200,00 TL olacağı dolayısıyla 10 günlük araç kiralama bedeli 12.000,00 TL olup, 10 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler vb. kazançları toplamı olarak takdiren 1.000,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerektiğinden davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 11.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Her ne kadar ikame araç yönünden poliçede kazanç kaybı hariç tutulmuş olmakla birlikte, makul ikame araç gideri asistans hizmeti kapsamında değerlendirilmelidir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin 11.000,00 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda, teknik olarak araçta 75.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ise de; Kasko poliçesi, sigortalının kendi aracındaki değer kaybını teminat altına almaz. İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı, üçüncü kişilere karşı doğan sorumluluğu kapsar. Değer kaybı teminatı, sigortalının kusuru ile zarar gören üçüncü kişiye yöneliktir. Somut olayda davacı, kendi sigortacısından değer kaybı talep etmekte olup, bu nedenle değer kaybı talebi poliçe kapsamı dışında kalmaktadır. Keza, Poliçedeki “Manevi Tazminat Teminatı” üçüncü kişi tarafından talep edilmesi, kesinleşmiş mahkeme veya Sigorta Tahkim Komisyonu kararı bulunması, sigortacıya ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi şartlarına bağlanmıştır. Somut olayda ise, talep sigortalı tarafından ileri sürülmüş olup, üçüncü kişi talebi bulunmamakta ayrıca manevi zarar şartlarının gerçekleşmemiş olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği araç hasarı zararının 118.500,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının olmadığı, davacı şirketin talep edebileceği ikame araç bedelinin 11.000,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği manevi tazminatın olmadığı, sigorta yönünden; davalı sigorta şirketinin 118.500,00 TL araç hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 11.000,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğu değerlendirilmiş olup, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek neticeten Mahkememizce davacının davasının kısmen kabulü ile, Hasar Onarım bedeli alacağı yönünden; 07.10.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ...plakalı araç için davalı ... A.Ş'nin ... no'lu genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi kapsamında olmak üzere hesaplanan 118.500,00-TL (KDV dahil) hasar onarım bedeli alacağın temerrüt tarihi 27.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ikame araç bedeli alacağı yönünden 11.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere hesaplanan alacağın 500,00-TL'sinin temerrüt tarihi 27.12.2024 tarihinden itibaren, 10.500,00-TL'sinin ıslah(15.05.2026) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı alacağı yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1-a) Hasar Onarım bedeli alacağı yönünden; 07.10.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı ... A.Ş'nin ... no'lu genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi kapsamında olmak üzere hesaplanan 118.500,00-TL (KDV dahil) hasar onarım bedeli alacağın temerrüt tarihi 27.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1-b) ikame araç bedeli alacağı yönünden 11.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere hesaplanan alacağın 500,00-TL'sinin temerrüt tarihi 27.12.2024 tarihinden itibaren, 10.500,00-TL'sinin ıslah(15.05.2026) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1-c)Değer kaybı alacağı yönünden davanın REDDİNE, 1-d)Manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Maddi tazminat talebi yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.846,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.772,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 2.894,64 TL peşin/nisbi harcı, 179,31 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 3.073,95 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 3.062,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 3-Manevi tazminat talebi yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,(14.03.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 25.12.2024 Tarihli 2024/29 E., 2024/226 K. Sayılı Karar karara göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” Başlıklı 326. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan; ‘’Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmü Manevi Tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak İPTALİNE, Kararın Resmî Gazetede yayımlanmasından (14.03.2025) başlayarak dokuz (9) ay sonra yürürlüğe girmesine, karar verilmiştir.) 4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.017,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.017,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%71,94) dikkate alınarak; 7.926,48 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.309,24 TL'sinin davalıdan, 1.290,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır