İlk Derece Mahkemesi 2025/646 E. 2026/615 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/646 Esas KARAR NO : 2026/615

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde itfaiye raporuna göre ... Tic. A.Ş. ... ait şantiye alanını çevreleyen duvar ve demir tellerin sokakta park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı ..., ... plaka sayılı ..., ... plaka sayılı ... marka araçların üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğu, kaza sonrası müvekkiline ait araçların değerlerinde düşüş yaşanmış olduğunu, ayrıca araçlar onarımda olduğu süreler için araç mahrumiyeti oluşmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir araç için ayrı ayrı 500,00-TL hasar bedeli, 500,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle inşaatı çevreleyen ve duvarı tutan tel çit ve metal levhaların bulunduğunu, inşaat başlamadan önce park yapmanın yasak olduğuna dair uyarı levhalarının asılmış olduğunu, hatta hasar gören aracın yaklaşık metre ilerisinde beton duba üzerinde park yapılmaz levhasının bulunduğunu, olayın müvekkili elinde olmayan nedenler ik meydana gelmiş olduğunu, hasarın davacının %100 kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, ayrıca Sn. Mahkemenin ara kararı ile verilen süre içerisinde hasar belge ve faturaların sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplanırken davacınm yapmaktan kurtukluğu giderlerin düşülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız hasar bedelini 35.760,48-TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız araç mahrumiyet bedelini 8.302,80 TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız değer kaybı bedelini 52.500,00-TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız hasar bedelini 26.460,00-TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız araç mahrumiyet bedelini 10.650,69 TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız değer kaybı bedelini 63.000,00-TL'ye, ...plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız hasar bedelini 28.511,92-TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız araç mahrumiyet bedelini 8.968,75-TL'ye, ... plakalı araç yönünden 500,00-TL'den harçlandırdığımız değer kaybı bedelini 70.000,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 07.05.2025'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar ve eksper raporu bilgisi, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/03/2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ..., ... ve... plakalı araçlarında 07/05/2025 tarihinde, park halindeki araçlar çekilmeden gerçekleştirilen yıkım faaliyeti sırasında şantiye alanını çevreleyen duvarın yıkılması sureti ile gerçekleşen kaza sebebiyle meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut uyuşmazlıkta, 07/05/2025 tarihinde itfaiye raporuna göre ...Tic. A.Ş. ... ait şantiye alanını çevreleyen duvar ve demir tellerin sokakta park halinde bulunan ve davacıya ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçların üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı kazasının meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi...Esas ... Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... tarih... Esas ... Karar) kabul edilmektedir. Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davalı ... Tic, A.Ş. şantiye sahasında yıkım/haftiyat yapılacağı esnada her türlü çevre, iş ve trafik güvenliğini dikkate alarak gerekli tedbir alındıktan sonra çalışmaya başlanması gerekirken dikkat ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, çalışma esnasında beton duvar ve ona bağlı tel/ metal çitlerin dışarıana yola doğru devrilerek park halinde bulunan araçların hasarlanmasına sebebiyet vermiş oldukları kazada %70 oranında kusurlu olduğu, ..., ..., ... plaka sayılı araç maliki davacının şantiye sahasında yıkım/hafriyat saha duvarlarında park etmenin yasak olduğu levhaları bulunduğuna yönelik dosya fotoğrafların dikkate alınması durumunda söz konusu bölgede hafriyat işlerinde araçların zarar görebileceğinin öngörülebileceği, bu nedenle dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, araçların hafriyat bitişik duvarına yakın yol kenarına park edilmek suretiyle (kazanın meydana gelmiş olduğu bölgede davacının araçları haricinde yıkılan duvar kısmında başka araç park etmemiş olduğu da dikkate alınarak) araçların hasarlanmasına sebebiyet verilmiş oldukları kazada %30 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç yönünden araçta orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil iskontosuz 51.086,40-TL hasar meydana geldiği, davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 35.760,48-TL olduğu, döz konusu araçta 75.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafından talep edilebilecek değer kaybı miktarının 52.500,00-TL olduğu, araçta 11.861,15-TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu ve talep tutarının 8.302,80-TL olduğu; ... plaka sayılı araç yönünden, orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil iskontosuz 37.800,00-TL hasar meydana geldiği, davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 26.460,00-TL olduğu, araçta 90.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafından talep edilebilecek değer kaybı miktarının 63.000,00-TL olduğu, araçta 15.215,28-TL araç mahrumiyet bedelinin oluşacağı ve talep tutarının 10.650,69-TL olduğu;...plaka sayılı araç yönünden orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil iskontosuz 40.731,32-TL hasar meydana geldiği, davacının kusuru oranı nispetinde takp edebileceği hasar miktarının 28.511,92-TL olduğu, araçta 100.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafindan talep edilebilecek değer kaybı miktarının 70.000,00-TL olduğu ve araçta 12.812,50-TL araç mahrumiyet bedelinin oluşacağı ve talep tutarının 8.968,75-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, fotoğraflar ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, davacının meydana gelen zararının %70inden kusuru nispetinde davalının sorumluluğunun bulunduğu, zarar tutarlarının denetime elverişli olarak değerlendirildiği ve değer artırım dilekçesinin bu doğrultuda sunulduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın mahiyeti gereği ve haksız eylemden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek, davalı yönünden ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilerek karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile, 1-90.732,40-TL hasar onarım bedeli, 185.500,00-TL değer kaybı ve 27.922,24-TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 304.154,64-TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 07/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri (304.154,64-TL) üzerinden alınması gereken 20.776,80-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harç ile 5.118,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.733,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.043,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 5.118,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.733,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 365,40-TL posta ve tebligat masrafı ile 30.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.365,40-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 48.664,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır