İlk Derece Mahkemesi 2025/111 E. 2025/962 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/111 Esas - 2025/962 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/111 Esas KARAR NO : 2025/962

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 tarihinde davalı ...'ün sürücü, davalı ...'ün işleten, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olan aracın yaya haldeki davacılar murisi ...'a çarpması nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin zarara uğradıklarını, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'ın diyaliz hastası ve %93 oranında raporlu ve çalışamayacak durumda olduğunu, kendisinin ve çocuklarının bakımını üstlenebilecek durumda olmadığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, çocuk ve eşlerin zor durumda olduğunu iddia ederek davacı eş için 100.000,00 TL, her bir çocuk için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden davalı sigorta teminat limitini aşmamak koşuluyla 281.577,19 TL olarak taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı Aykut Akın'ın kaza tarihinde 26 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacılar ceza soruşturmasında uzlaşmış ise tazminat talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2019/743 esas sayılı dosyası ile davalılar .... .... .... aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, 11/02/2020 tarihli tefrik kararı ile davalı sigorta aleyhine açılan davanın tefrik edilerek eldeki esasa kaydedildiği, ... .... .... aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/360 esas 2020/543 karar sayılı davasının açıldığı ve birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda yine ... .... .... aleyhine açılan davaya ilişkin tefrik kararı verilerek Mahkememizin 2025/301 esas sırasına kaydedildiği ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, eldeki davanın yalnız davalı sigorta aleyhine yürütüldüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacılar vekili ve sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 26. HD 2022/2075 esas 2024/1690 karar sayılı ilamı ile, "Birleşen davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, desteğin vefat tarihinde SGK kaydı bulunduğuna göre çalıştığı işyerinden olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren maaş ve ücretlere ilişkin belgelerin istenerek desteğinin gelirinin net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve sonucuna göre ödenen tazminat bedelinin yeterli olması halinde zarar görenin zararı karşılanmış sayılacağının dikkate alınması, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiği, desteğin geliri 5 pay kabul edilerek 2 payın kendisine, 2 payın davacı eşine, 1 payın da annesine dağıtılması, annenin destekten çıkması ile desteğe %50, davacı eşine %50 pay verilerek hesaplama yapılması yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. Murisin SGK kayıtları ile çalıştığı iş yerinden kaldırma ilamına göre gelir durumu araştırılmıştır. Kaldırma ilamından sonra aktüer bilirkişiden alınan 21/07/2025 tarihli ek rapor ve hesap hatalarının giderilmesine ilişkin 25/12/2025 tarihli düzeltme beyanında, davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma toplam tazminat tutarının 2.548.940,54 TL olduğu, ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım yapılarak destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 166.570,72 TL olduğu bildirilmiştir. Son ek rapor ve hesap hatalarına ilişkin düzeltme raporunun kaldırma ilamı doğrultusunda düzenlenmiş olması gözetilerek garameten yapılan hesap doğrultusunda hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davadan önce davalı sigorta tarafından davacı ...'a 123.782,95 TL ödendiği, hükme esas alınan aktüer raporunda belirlendiği üzere yapılan ödeme ile yapılması gereken ödeme miktarı gözetildiğinde ödemenin borcu sona erdirmediği, davacının da davalı sigortayı ibra etmediği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, TBK'nun 49. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere son ek bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacılar Yasin ve Aykut Akın'ın yaşı itibari ile destek ihtiyaçlısı olamayacağı anlaşıldığından bu davacılar yönünden maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... yönünden davadan önce yapılan ödemenin tazminat alacağını sona erdirmediği anlaşılmakla bu davacı yönünden tazminat talebinin yerinde olduğu, bilirkişi tarafından garamaten yapılan hesaplama neticesinde davacının 166.570,72 TL talep edebileceğinin belirlendiği, davacılar vekilinin bu davacı yönünden talebini 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, sigortanın poliçe limitinde, temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, a)Davacılar ...tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, b)Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 166.570,72 TL'nin sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydıyla 07/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 11.378,44 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın ve sonradan alınan 958,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.365,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise dikkate alınmasına), 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 780,86 TL'sinin davalıdan ,bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise dikkate alınmasına), Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı yapılan 2.826,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.672,05 TL'sinin ve 1.012,75 TL yatırılan toplam harcın harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2025

¸¸ ¸¸