Bölge Adliye Mahkemesi 2026/56 E. 2026/123 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/56 - 2026/123 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/56 KARAR NO : 2026/123

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2022/879 Esas ve 2023/832 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarih, 2022/879 Esas ve 2023/832 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı İlhan NURVEL'e icra kanalıyla ödenen 80.713,17.TL ve diğer masraflar toplamı olan 84.975,00.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmalara, üzerlerine düşen paylar oranında rücu ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve San. Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, müvekkil şirketin davacı MESKİ'den ihale ile üstlendiği işi 2015 Eylül ayına kadar aralıklı olarak icra ettiğini, dava dışı işçinin müvekkil tarafından işe alınmadığı gibi iş akdinin de müvekkil şirket tarafından sonlandırılmadığını, müvekkil şirketin dava dışı işçiyi davacı kurumdan ihale ile üstlendiği iş kapsamında 21/02/2015-31/03/2015, 07/04/2015-30/06/2015, 01/07/2015-30/09/2015 tarihleri aralığında 5 ay istihdam ettiğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin adı altında yapılan ödeme yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Özkartalllar İnş. San. Ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı İlhan NURVEL isimli işçinin 01/10/2015-19/09/2017 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, şahsın asıl işvereninin davacı MESKİ olduğunu, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin emeklilik dilekçesi vermesi üzerine sona erdirildiğini, Mersin 4. İş Mahkemesi'nin 2017/651 esas sayılı dosyasında işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, bu davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, dava dışı işçinin toplam hizmet süresinin sadece 1 yıl 11 ay 18 gününün müvekkili şirket nezdinde geçtiğini, kıdem tazminatı hesabında bu sürelerin dikkate alınması gerektiğini, aksi kanaat hâsıl olursa dava dışı işçinin müvekkil nezdinde görev yaptığı süre kadar ve müvekkil nezdindeki son maaşı hesaplanarak, bu sorumluluğun da davacı ile %50 oranında paylaştırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarih, 2022/879 Esas ve 2023/832 Karar sayılı kararında, .... İcra Dairesi'nin 2018/8537 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklının İlhan NURVEL borçlunun Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğunu, MESKİ tarafından toplamda 80.713,17.TL ödeme yapıldığını, hesap bilirkişisi tarafından sunulan 05/06/2023 tarihli raporda MESKİ tarafından dava dışı işçi İlhan NURVEL adına ödenen meblağa dair davalıların sorumlu oldukları miktarların görüş olarak bildirildiğini, bu doğrultuda hesaplamalar yapıldığını, raporun hükme elverişli olduğunu, rapor tanzim edilirken yüksek yargı kararlarından yararlanıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, kabul edilen meblağlara dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare ile davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan İlhan Nurvel'in "01/04/2000 tarihinden 19/09/2017 tarihine kadar MESKİ bünyesinde çalıştığını, çalışma süresince alt işverenler değişse de çalışmasının kesintisiz devam ettiğini" belirterek iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Kıdem Tazminatı, Yıllık İzin Ücretinin tahsili için Mersin 4. İş Mahkemesinin 2017/651 E. Sayılı dosyası ile talep ve dava edildiğini, Mersin 4. İş Mahkemesinin 2017/651 E. sayılı dosyası ile müvekkil idare aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulü ile davacı işçinin talep ettiği alacakların faizleriyle birlikte müvekkil idareden tahsiline karar verildiğini, Mersin 4. İş Mahkemesinin 2017/651 E. ve 2018/345 K. sayılı kararına istinaden alacak kalemleri, .... İcra Müdürlüğünün 2018/8537 Sayılı icra dosyalarıyla müvekkil idare aleyhine takibe konulduğunu, iş bu icra dosyasından yasal kesinti yapılmak üzere 80.713,17.TL yatırıldığını, Mersin 4. İş Mahkemesi'nin 2017/651 E. sayılı dosyası için 3.084,23.TL Bakiye Karar Harcı, 1.049,10.TL İstinaf Harcı, 130,00.TL İstinaf Avansı, 100,00.TL Gider Avansı yatırıldığını, harç ödemelerinin de ilgili şirketlerden tahsili gerektiğini, işçi alacaklarına ilişkin borç aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ve aynı nitelikteki 2022/1047 E. 2023/41 K. sayılı dosyada kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak karar verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu kararlarda çelişki bulunduğunu, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkil kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ÖZKARTALLAR İNŞAAT SANAYİ VE TİC A. Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Özkartallar İnşaat Sanayi Ve Tic A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçi İlhan NURVEL'in davacı MESKİ Genel Müdürlüğü nezdinde ihale alan müvekkil şirkette 01/10/2015-19/09/2017 tarihleri arasında görev yaptığını, şahsın asıl işvereninin davacı olduğunu, müvekkil şirkette davacı kurumdan almış olduğu ihale nezdinde hizmet vermek üzere alt işveren olarak çalışmalar yürüttüğünü, bu çalışmalarda dava dışı işçinin de yer aldığını, müvekkil işveren ile çalışırken aldığı son ay ücretinin 2.133,00. TL olduğunu, yerel mahkemenin davacı Çekmeköy Belediyesi'nin dava dışı işçiye ödemiş olduğu kıdem tazminatının rücuen tazminini talep ettiğini ancak müvekkil şirketin söz konusu alacağa ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket nezdinde kıdem tazminatına hak kazandığı düşünülse dahi işçinin talebinin müvekkil şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının istinaf başvurusunun reddine, davanın reddine, karar kesinleşene kadar Tehir-i İcra kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarih, 2022/879 Esas ve 2023/832 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiş davacı vekilince faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince hesap bilirkişisinden rapor alındıktan sonra bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, müteselsil sorumlulardan olan davacı üst işverenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tutarından davalıya rücu edebileceği kısım yönünden işçiye ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebilir. Yine, taraflar tacir ve uyuşmazlığa konu alacak da ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan hükmedilen alacağa uygulanması gereken faizin türü ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır. Somut olayda, davacı tarafından, davadışı işçinin başlattığı icra takip dosyasına 06/09/2018 tarihinde ödeme yapıldığında göre, ilk derece mahkemesince hükmedilen alacağa 06/09/2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava tarihinden itibaren yasal faizine hükmedilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilince ileri sürülen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı Özkartallar İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarih, 2022/879 Esas ve 2023/832 Kara sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarih, 2022/879 Esas ve 2023/832 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 5-Davanın KABULÜNE; a)-Davalı Mirtur Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden 1.630,32.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, b)-Davalı Alyapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden 43.808,50.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, c)-Davalı Modteknik İnş. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden 8.942,57.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, d)-Davalı Assıla İnş. Mak. Elk. Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden 2.786,55.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, e)-Davalı Ege Tem Şehir Temizliği Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yönünden 2.348,72.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, f)-Davalı Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden 24.986,62.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, g)-Davalı Tepe-Kent Yapı. İn. Taah. Tem. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.471,72.TL'nin 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, h)-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.804,64.TL harçtan peşin alınan 1.451,17.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.353,48‬.TL harcın (Mirtur İnş... Ltd. Şti yönünden 82,71.TL, Alyapı İnş. Ltd. Şti yönünden 2.242,04.TL, Modteknik İnş. Ltd. Şti yönünden 457,11-TL, Assıla İnş. Ltd. Şti. Yönünden 139,31.TL, Ege Tem.. Anonim Şti. Yönünden 117,54.TL, Özkartallar İnş...Anonim Şti yönünden 1.279,92.TL, Tepe-Kent Yapı... Ltd. Şti. yönünden 34,85.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, ı)-Davacı tarafından yatırılan 1.451,17.TL peşin harç ve 80,70.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.531,87.TL'nin (Mirtur İnş... Ltd. Şti yönünden 29,10.TL, Alyapı İnş... Ltd. Şti yönünden 788,91.TL, Modteknik İnş... Ltd. Şti yönünden 160,84.TL, Assıla İnş... Ltd. Şti yönünden 49,01.TL, Ege Tem... Anonim Şti. Yönünden 41,36.TL, Özkartallar İnş...Anonim Şti yönünden 450,36.TL, Tepe-Kent Yapı... Ltd. Şti. yönünden 12,29.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, i)-Davacı tarafından yapılan 1.300,00.TL bilirkişi ücreti, 1.252,00.TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.552,00‬.TL'nin (Mirtur İnş... Ltd. Şti yönünden 48,48.TL, Alyapı İnş... Ltd. Şti yönünden 1.314,28.TL, Modteknik İnş... Ltd. Şti yönünden 267,96.TL, Assıla İnş... Ltd. Şti yönünden 81,66.TL, Ege Tem... Anonim Şti. Yönünden 68,90.TL, Özkartallar İnş...Anonim Şti yönünden 750,28.TL, Tepe-Kent Yapı... Ltd. Şti. yönünden 20,44.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, j)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin (Mirtur İnş... Ltd. Şti yönünden 340,10.TL, Alyapı İnş... Ltd. Şti yönünden 9.218,50.TL, Modteknik İnş... Ltd. Şti yönünden 1.879,50.TL, Assıla İnş... Ltd. Şti yönünden 572,80.TL, Ege Tem... Anonim Şti. Yönünden 483,30.TL, Özkartallar İnş...Anonim Şti yönünden 5.262,60.TL, Tepe-Kent Yapı... Ltd. Şti. yönünden 143,20.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, k)-6325 sayılı Kanun'un 18/A-14 maddesi gereğince arabulucuya ödenen 1.400,00.TL ara buluculuk ücretinin (Mirtur İnş... Ltd. Şti yönünden 26,60.TL, Alyapı İnş... Ltd. Şti yönünden 721,00.TL, Modteknik İnş... Ltd. Şti yönünden 147,00.TL, Assıla İnş... Ltd. Şti yönünden 44,88.TL, Ege Tem... Anonim Şti. Yönünden 37,80.TL, Özkartallar İnş...Anonim Şti yönünden 411,60.TL, Tepe-Kent Yapı... Ltd. Şti. yönünden 11,20.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, l)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.097,80.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.670,20.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 2)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 4)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince 80,70.TL başvurma harcı, 786,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 866,70.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 30/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır