Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1122 E. 2026/1404 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1122

KARAR NO: 2026/1404

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan)İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 28/09/2021

NUMARASI: 2020/95 (E) - 2021/657 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 17/09/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar, değer kaybı ve makul tamir süresince kiralama yapılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinden oluşan 17.259,37 TL'nin davalı sigorta şirketinden başvuru, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 560 TL mahrum kalınan kiralama kaybının ise davalılar ...ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; 15.223,62 TL hasar bedeli, 1.750 TL değer kaybı, 285,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 17.259,37 TL davalı sigorta yönünden 14/03/2019, diğer davalılar yönünden ise 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 560 TL kazanç kaybının davalı ...ve ...'den 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı... Şirketi vekili dilekçesine özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 14/03/2019 tarihinde 22.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme düşülmeden ve poliçe limitini aşar şekilde bakiye hasar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat tutarının açıkça ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ''poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk'' yazılması gerektiğini, sigorta şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de poliçe limitine oranla sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen tüm tutar üzerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider sayılmayacağını ve reddi gerektiğini, onarımın yapılıp yapılmadığını, faturanın ibraz edilmediğini ve KDV'nin ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğundan KDV hariç yapılmasa gerektiğini, sigortacının ancak gerçek zarardan ve iyi niyetli masraflardan sorumlu olduğunu, davacının iddiasını somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, değer kaybı ve hasar hesaplanmasında ZMSS Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerektiğini, iskontosuz, fahiş şekilde yapılan hesaplamanın ve davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, hükme esas alman bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranın fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin dava tarihinden önce temürrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden öncesi için faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, faize hükmedilmesi durumunda uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyeti tazminatı talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygundur. Hasar, değer ve kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları, rayiç değeri, makul tamir süresi dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, sigorta şirketince yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün yerinde olmasına, ekspertiz ücretinin makul olarak değerlendirilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen tutarın toplam hesaplanan zarardan tenzil edilmesinin doğru olmasına göre bu hususa değinen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumludur.

Somut olayda davalı Sigorta Şirketinin kaza tarihini kapsayan poliçe limiti 36.000 TL olup, dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davadan önce yaptığı 22.000 TL'lik ödemenin mahsubu sonucunda bakiye poliçe limiti 14.000 TL kalmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı sigorta şirketinin zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunun ve bakiye poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması doğru olmamıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davalı... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre:

1-15.223,62 TL hasar bedeli, 1.750 TL değer kaybı, 285,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 17.259,37 TL davalı... AŞ. yönünden (bakiye poliçe limiti 14.000 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) 14/03/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-560 TL kazanç kaybının davalı ...ve ...'den 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.217,24 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 304,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 912,92 TL'nin davalılardan (davalı... AŞ'nin 740,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 304,32 TL peşin harcın davalılardan (davalı... AŞ'nin 247 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.060 TL yargılama giderinin (davalı... AŞ.'nin 847,67 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa geri verilmesine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından:

1-Davalı... AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı... AŞ. tarafından yapılan 150 TL posta ve tebligat gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2026