Bölge Adliye Mahkemesi 2026/13 E. 2026/114 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/13 KARAR NO : 2026/114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...[ DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukusal ve ticari dayanağı olmayan bir borç ilişkisi var edilerek ortaya atıldığını ve bu borca dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, böyle bir borcun mevcut olmadığını, takibe konu senetteki imzanında müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2668 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olduktan sonra vekili vasıtası ile senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/262 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı fakat süre yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararı çok sonra öğrendiği, müvekkilinin eli ürünü olmayan senet ve alacağı dahi olmayan davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2668 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu,, hissesi olduğu baba yadigarı ev için paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi davası açıldığını , davalının kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı talebi bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/2668 Esas sayılı icra takibine dayanak senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan aleyhine .... İcra Dairesi 2020/2668 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından aleyhine başlatılan takibe ilişkin imzaya yönelik itirazı yasal süresi içerisinde sunulmadığını, davacı ... aleyhine başlatılmış olan takibe ilişkin yasal süresinde yapılmış olan bir borca itiraz yok iken, aradan bu kadar süre geçtikten sonra ve ortaklığın giderilmesi sonrası satış işlemleri başlatılmışken menfi tespit davası açılmasının sadece alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, taraflar arasındaki sürecin bir bütün halinde incelenmesi ile de açıkça görüleceği üzere davacı yanın sürecin başından itibaren yegane amacı kötüniyetli ve gerçeğe aykırı itirazlar ile yargılama sürecini uzatmak ve satışı geciktirerek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, dava dilekçesinde borca ilişkin olarak sadece imzaya itiraz edip başka herhangi bir gerekçe bildirmediğini, davacı borçlunun söz konusu bonodaki imzası çıplak gözle incelendiğinde dahi imzanın kendisine ait olduğu anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar sayılı kararında, alacaklı ... tarafından .... İcra müd 2020/2668 E sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı takip dayanağının 28/12/2018 tanzim ve 13/03/2019 vade tarihli 50.000,00.TL bedelli senet olduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile eldeki davanın açıldığını, mahkemece toplanan deliller ve alınan ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde konunun uzmanınca optik aletler ve incelemenin gerektirdiği teknik cihazlar kullanılarak hazırlandığını, incelemeye konu senetler ve karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzaların karakteri, şekillendirilişi gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin değerlendirildiği ve senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesin kanaat bildirir şekilde tespit edildiğini, bu haliyle raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğunu, davacının borçlu olduğunu gösterir başkaca da delil bulunmadığını, bu haliyle davacının dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de imzanın davacıya ait olup olmadığının yargılama sırasında adli rapor ile tespit edildiği ve buna göre davalının takibinde açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının imza itirazının süresinde yapılmadığı iddiasının usule aykırı olduğunu, zira tarafça imzaya itiraz edilerek İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığını, menfi tespit davasının açılmadığını, dava konusu müvekkilin borçlu olmadığını ve senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kötüniyet tazminat talebinin reddi kararının istinafen incelenerek bozulmasına, kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerin tamamı toplanmaksızın, tanıkların dinlenilmeksizin ve itirazların dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucunda verilen karar, hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, imzaya yönelik itiraz yasal süresinin ardından yapılmış olduğundan bu hususta yapılan değerlendirmelerin işbu dosya yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından her ne kadar dosya kapsamında alınan ATK raporu hükme esas teşkil edilmişse de fotokopi belgeler üzerinden imza incelemesi yapılabilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle işbu rapor hüküm kurmaya elverişli objektif ve bilimsel yeterlilikte olmadığından yerel mahkemece verilen karar hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında tanzim edilen adli tıp raporu yalnızca kanaate dayanmakta olup imzaların davacı yana ait olmadığına ilişkin kesin bir tespitinin olmadığını, kaldı ki işbu tespitin kabulünün de mümkün olmadığını, netice itibariyle tüm deliller toplanarak, deliller tartışılarak denetime elverişli gerekçeli hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile verilen karar açıkça hukuka aykırı olup; işbu kararın kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2023 Tarih 2022/778 E. 2023/785 K. sayılı ilamı kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 72.maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafından, .... İcra Dairesi'nin 2020/2668 Esas sayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takibine konu bonoda bulunan imzasının sahte olduğunu bu bonodan dolayı borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açılmış, davalı taraf imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borcu kabul ederek indirim istediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başnalığı'nın 21.09.2023 Tarih 4425 nolu rapurunda inceleme konusu senette atılı imzaların ... eli ürünü olmadığının belirtildiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda belge asılları üzerinde de inceleme yapıldığı, bu nedenle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki uyuşmazlıkta tanık ile ispatın mümkün olmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak İİK'nın 72-(5) maddesinde '' Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.' düzenlemesi bulunduğu, takibe konu bonoda davacı keşideci konumunda olup, davalının ise lehtar olduğu, bono altındaki imzaların davacıya ait olmadığının davalı tarafından bilinebilecek olması nedeni ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek haksızlığı anlaşılan takibe konu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne , davacının tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar sayılı kararına ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar sayılı kararına ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarıncaMersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/778 Esas ve 2023/785 Karar KARARININ KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin 2020/2668 Esas Sayılı icra dosyasına konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, 5)-Takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 10.000.TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6)-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70.TL başvurma harcı, 853,88.TL peşin harç olmak üzere toplam 934,58.TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 3.525,5‬0.TL (3.345,00.TL bilirkişi gideri, 180,50.TL tebligat ve posta ücreti ) olmak üzere toplam 4.460,08.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 7)-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 3.415,50.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 853,88.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62‬.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarih ve 2022/778 Esas, 2023/785 Karar, 2023/682 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, -İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise, MAHSUBUNA,

8)-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE, 9)-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.560,00.TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından alınması gerekli. 3.415,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 853,87.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,63‬.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 20,00.TL yargılama giderinin olmak üzere toplam 758,00.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır