Bölge Adliye Mahkemesi 2026/135 E. 2026/99 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/135 - 2026/99 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/135 KARAR NO : 2026/99

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2024 NUMARASI : 2022/825 Esas ve 2024/17 Karar

DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : VEKİLİ : AV. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/825 Esas ve 2024/17 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ÇKS adresi ... Ovası mevki, ... 514 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu dava konusu ... 514 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 03/02/2022 tarihinde sel ve su baskınları meydana geldiğini ve taşınmazda bulunan ürünlerinin tamamının zarar gördüğünü, müvekkilinin 03/11/2021 tarihinde ... 514 parsel sayılı taşınmazda 24,880 dekarlık alanda türü sarımsak çeşidi ... olan ürün ekimi yaptığı ve söz konusu ürünleri davalı şirket nezdinde ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı Şirket nezdinde sigortalandığını, sel ve su baskınından dolayı müvekkilinin ...'e ihbarda bulunduğunu, bunun sonucunda ... yetkililerinin söz konusu taşınmaz ve bulunduğu bölgenin sular altında kalmasından dolayı taşınmaz başına gelmediğini ve eksik inceleme yaptıklarını, bunun üzerine 10/02/2022 tarihli eksik inceleme sonucu düzenlenen kesin ekspertiz raporuna göre ... 514 parsel sayılı taşınmazda ekili ürünler için %12 oranında afaki hasar oranı tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurduğunu bir sonuç elde edemediğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin ÇKS adresi ... Ovası mevki, ... 514 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle hasar gören ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile teminat altına zararların tazmini açısından yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile artırılmak üzere HMK'nin 107/1 maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı şirkete ihbar tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına ... ili ... ilçesi Merkez ... Mahallesi 0/514 numaralı ada parselde yer alan kuru sarımsak tarlası ... no'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçenin başlangıç tarihinin 14/12/2021 bitiş tarihinin 29/07/2022 olduğunu, ... no'lu poliçeli alanlarda 03/02/2022 tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarlarını incelemek üzere inceleme yaptıklarını ve yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdıklarını, hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için 19.04.2022 tarihinde 21.040,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, müvekkili Kurumun hasarlara ilişkin üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, ürünleri kendi hâline bırakarak verim almayı beklediğini, mahkeme aksi kanaatte ise muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/825 Esas ve 2024/17 Karar sayılı kararında, davacının dava konusu alacak bakımından davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olduğunu, belirsiz alacak olarak talep edilen alacaklarda dava açıldıktan sonra yargılama esnasında artırılan alacak miktarları bakımından zaman aşımı sürelerinin işlemeyeceğini, bu nedenlerle; davalının ıslah edilen kısım için 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu yönündeki itirazı yerinde görülmediğini, sübut bulan davanın ıslah edilmiş hâliyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararda dayanak gösterilen bilirkişi raporunda mazot-gübre-destekleme gibi poliçe teminatı dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili sigortacı olduğundan sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunda dosyaya sunulu hiçbir delilin değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi raporunda Genel Şartlar ile Tarife ve Talimatlar'a aykırı olarak yapılan tazminat hesabının hatalı ve dosya muhtevasına aykırı olduğunu, tazminat ödemesinin muafiyet ve müşterek oran uygulanmadan prim iadesi gözetilmeksizin gerçekleştirildiğini, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, sigortalıların tüm ihtimallerine rağmen dava konusu poliçeli ürünleri doğru teknikle dahi ekmediğinin delilleri ile kanıtlandığını, müvekkil kurum tarafından sigortalının zararlarının karşılandığını, üreticinin yeniden ekim dikim yapabilmesi için maddi tüm koşulların sağlandığını, hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için 19/04/2022 tarihinde 21.040,00.TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bilirkişi raporunda yüzeysel bir değerlendirme yapıldığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusu ve tehiri icra talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının bozularak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/825 Esas ve 2024/17 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartları ve poliçe gereğince teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda sarımsak bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, bilirkişi tarafından poliçe ve genel şartlarda belirtilen hususlar ile muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri gözetilerek tazminat hesabının yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne ve hasat tarihinde alacağın muaccel olduğu dikkate alınarak bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/825 Esas ve 2024/17 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.106,09.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.277,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.829,00.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır