Bölge Adliye Mahkemesi 2026/10 E. 2026/101 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/10 - 2026/101 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/10 KARAR NO : 2026/101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2017/354 Esas ve 2020/394 Karar

TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVACI TEMLİK EDEN : ... BANKASI A.Ş. VEKİLLERİ : 1-AV. DAVALILAR : 1- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih, 2017/354 Esas ve 2020/394 Karar sayılı kararına ve 03/10/2023 tarihli ek Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçlulara ticari kredi kullandırıldığını, borçluların belirtilen kredi hesaplarının kullanımı nedeniyle kendilerine her ay bildirilen meblağı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu kredi hesaplarının kapatıldığını, 31/01/2017 tarihi itibariyle 42.643,38.TL'ye ulaşan alacaklarının ödenmesi için borçlulara ihtarname yapıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2017/4848 Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinden belirtilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduklarını, bu nedenlerle; icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve borçluların takip talebinde yazılı alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde gönderilmediğinden ödeme emrinin geçersiz olduğunu, geçerli bir ilamsız takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, ödeme emrinde borcun nedeni olarak kredi sözleşmesinin gösterildiğini, bankanın kredi sözleşmesini daha önceden aylık taksitleri süresi içerisinde ödenmesine rağmen bankanın tek taraflı olarak hesabı kat etmesi yasal olmadığı gibi hesap özetinde belirtilen ana para ve eklentileri fahiş olarak hesaplandığını, ihtarname ve hesap özetini yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, bankanın kesinleşmiş bir alacağının olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine ve masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih, 2017/354 Esas ve 2020/394 Karar sayılı kararında, bilirkişi raporunda "davacının .... İcra Müdürlüğünün 2017/4848 Esas sayılı icra dosyası tahtında 14/04/2017 icra takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu davalı şirket ile sözleşmenin müteselsil kefillerinden talep edebileceği toplam alacak miktarlarının asıl kredi borçlusu davalı ... Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden talep edebileceği toplam alacak miktarının 44.398,50.TL, davalı kefiller ... ile ...'tan talep edebileceği toplam alacak miktarının 42.947,59.TL, davalı kefil ...'tan talep edebileceği toplam alacak miktarının 42.296,97.TL" olduğunun belirtildiğini, bilirkişi ikinci ek raporunda "davalıların rapora karşı yapılan itirazlarının tamamına kök raporda cevap verildiğini başka itiraz edilecek herhangi bir hususun kalmadığı davalıların itirazlarının raporunu değiştirecek mahiyette olmadığını, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2017/4848 Esas sayılı icra dosyası tahtında 14/04/2017 icra takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu davalı şirket ile sözleşmenin müteselsil kefillerinden talep edebileceği toplam alacak miktarlarının asıl kredi borçlusu davalı ... Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden talep edebileceği toplam alacak miktarının 44.398,50.TL, davalı kefiller ... ile ...'tan talep edebileceği toplam alacak miktarının 42.947,59.TL, davalı kefil ...'tan talep edebileceği toplam alacak miktarının 42.296,97.TL" olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararda sehven davacı olarak temlik öncesi ... Bankası A.Ş. yazıldığını, gerekçeli kararın başlık kısmında "alacağı temlik alan Davacı ... A.Ş." şeklinde tashihine karar verildiğini, kararda hukuka uyarlılık bulunmadığından kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, istinaf talebinin yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini, 6100 Sayılı HMK'nın 304. Maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." yasasının emredici hükmüne göre tarafına gerekli beyanda bulunulabilmesi için gerekli tebligat gönderilmediğini, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih, 2017/354 Esas ve 2020/394 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davalılar vekilince her ne kadar alacağın varlık yönetim şirketine devredildiği, ... Bankası A.Ş. nin taraf sıfatının kalmadığı ileri sürülmüş ise de; Somut olayda, temlik eden davacı ... Bankası A.Ş. Tarafından alacağın 27/06/2019 tarihinde temlikname düzenlenmiş olduğu, 06/12/2019 tarihinde temlik alan davacı tarafından dosyaya usul ve yasaya uygun geçerli vekaletnamenin ibraz edilmiş olduğu, temlik alan davacı vekilinin 22/01/2020 tarihinden itibaren dava ve duruşmalara katıldığı, temlik eden davacı huzuru ile yargılamaya devam edilmediği, ilk derece mahkemesince her ne kadar gerekçeli kararda ... Bankası A.Ş. Davacı Olarak yazılı ise de 03/10/2023 tarihli ek karar ile davacının isminin düzeltildiği, bu değişikliğin HMK'nun 304 maddesi kapsamında temlik eden davacının gerekçeli kararda yazılı kalması açık maddi hata olup, bu tür maddi hataların düzeltilmesinde karşı tarafa önceden tebligat çıkartılması yahut duruşma açılması zorunluluğu bulunmadığı, davalının, temlik alanın yargılama boyunca davayı takip ettiğinden haberdar olması ve ona karşı savunma haklarını kullanabilmiş olması karşısında salt karar başlığının düzeltilmesine ilişkin ek kararın öncesinde tebligat yapılmamış olmasının HMK'nun 27. Maddesi kapsamında hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen karar da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih, 2017/354 Esas ve 2020/394 Karar sayılı kararına ve 03/10/2023 tarihli ek kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.050,52.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 991,45.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.059,07.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır