İlk Derece Mahkemesi 2026/162 E. 2026/91 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/162 Esas KARAR NO : 2026/91

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin A sınıfı sürücü belgesi almak amacıyla ...Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin, direksiyon sürüş eğitimi için 04/03/2023 tarihinde davalı sürücü kursu eğitmeni olan ... ile bir araya gelerek sürücü eğitim alanı olan ... ilk sürüş dersini aldığını, sürüş eğitimi tamamlandıktan sonra davalı eğitmen ... tarafından motosiklet ile metroya kadar bırakabileceği ifade edilerek, müvekkilini motosikletine davet edildiği, müvekkilinin ekipman olmadan eğitim alanı dışında motosiklete binmenin sakıncalı olduğunu beyan ederek binmek istemediğini ancak davalı eğitmenin ısrarı karşısında müvekkilinin motosiklete yolcu konumunda bindiğini, davalı eğitmen ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet seyir halinde iken diğer davalı sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı ticari taksinin motosiklete çarpması sonucunda 04/03/2023 tarihinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, diğer davalı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı ticari taksinin ise ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, meydana gelen kazada... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve olay yerine çağrılan ambulans ile Kanuni Sultan Süleyman Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle vücudunda çok sayıda kırık, ezik ve yaralanma meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası 08/03/2023 tarihinde hastaneden taburcu olduğunu, taburcu olduğu günden 08/06/2023 tarihine kadar rapor düzenlendiğini, bu süre içinde müvekkilinin sağ elinin kırıklar ve geçirdiği oprasyon nedeniyle 1,5 ay alçıda kaldığını, eli alçıdan çıktığında elini ve parmaklarını kullanabilmesi için yine uzun süreli fizik tedavi gördüğünü ve halen görmeye devam ettiğini, müvekkilinin yine omurgasındaki travma nedeniyle yaklaşık 1 ay hiç hareket etmediğini, kalan sürede de bir başkasının yardımı ve desteği ile hareket ettiğini, tedavi için harcanan tüm giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin iyileşme süreci boyunca iş yerine gidemediğini, çalışamadığını, bu nedenle gelir kaybına uğradığını, kaza nedeniyle gerçekleşen kafa travması nedeniyle unutkanlık yaşamaya başladığını, hafıza problemlerinin hayatının olağan akışını çok derinden etkilediğini, uzun süre evden dışarı çıkamadığını, kafa derisindeki açıklık nedeniyle saçlarını kazıtmak zorunda kaldığını, kaza öncesi uzun saçları olan müvekkilinin kaza sonrası saçını kazıtması nedeniyle psikolojik yıkıma uğradığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise bir kısım davalılardan ..., ... ve .... Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 23/03/2026 tarihli dilekçe ile talebini meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı yönünden 3.172.384,08 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 156,16 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince trafik poliçesi genel şartlarında yer alan belgelerin eksiksiz bir şekilde Sigorta Şirketi’ne sunulması ve taleplerin açıkça belirtilmesi gerektiğini, başvuru sırasında genel şartlarda gerekli bulunan evrakların müvekkili sigorta şirketine sunulmadığını, davacı tarafın sunduğu sağlık kurul raporu, eldeki verilerle kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 1 yıllık stabilizasyon süresinin henüz tamamlanmamış olduğunu ve kazadan hemen sonra yapılan muayene kayıtlarına göre hazırlandığından maluliyeti göstermek için elverişli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde işbu rapora dayanarak hüküm tesisinin mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarını tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri tazminatının Şubat 2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ’un Sorumluluğu altında olduğunu, dava konusu trafik kazası hakkında kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında ve davacının kendi beyanlarında davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığı tespit edildiğinden Türk Borçlar Kanunu mad. 51 ve 52 kapsamında tazminatın tamamen kaldırılması, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise tazminatta kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın...poliçe teminatı kapsamında olmadığından manevi tazminat talebinde sorumluluklarının bulunmadığını, diğer zararlardan ise müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, huzurdaki olayda, müvekkili sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından müvekkil sigorta şirketinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince temerrüde düşmemiş olduğundan başvurucunun faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi takdirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatlardan değil, genel şartlarda belirlenmiş tazminatlardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanın tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı yanın zararın oluşmasında müterafik kusuru bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun kabul edilse dahi tazminat tutarından en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca Yargıtay içtihatlarına göre %20 oranında “hatır taşıması” indirime gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... sigortalı ...plakalı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... sigortalı ... plakalı ticari taksinin 04/03/2023 tarihinde çarpışması sonucu ile gerçekleşen kazada yaralanan motosiklette yolcu konumundaki davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini ile tedavi gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut uyuşmazlıkta, davacının trafik kazası sonucu oluşan zararlarından kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı ticari taksinin işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı ile... plakalı motosikletin sürücüsü ve trafik sigortacısı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, kaza tarihinde uygulanması gereken TBK'nın 141 vd. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. A) Davacının Maddi Tazminat Talebinin Değerlendirmesinde; Davacının maddi tazminat talebi; geçici iş görmezlik, maluliyet ve tedavi gideri kalemlerinden oluşmaktadır. -Tedavi Masrafları Talebi Yönünden: Davacı vekilinin 6 nolu celsedeki ıslak imzalı beyanı ile yaralanma nedeni ile tedavi masrafı talebinden feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının tedavi masrafı alacak kalemi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. -Sürekli ve Geçici İşgörmezlik Tazminat Talebi Yönünden: A.1.)Bir kısım davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden; Yargılama devam ederken davacı vekili, maddi tazminat alacak kalemi hakkında bir kısım davalılar ..., ...Şti. ve ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını açıklamış, sulh protokolü nedeni ile konusuz kalan kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı alacak kalemleri yönünden karşılıklı birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Burada davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davacının, kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ...Ltd. Şti. ve ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, sulh protokolü taraflarının beyanları doğrultusunda konusuz kalan kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı alacak kalemleri yönünden lehe/aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi...E. ve ...K. ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin... E. ve ... K. sayılı ilamı). A.2.)Diğer Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden; Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak alınan 14.10.2024 tarihli ATK raporunda özetle; davacı ...’ın 04/03/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce kazaya ilişkin olarak alınan 04/06/2025 tarihli kök bilirkişi heyet raporunda özetle; ...ı otomobil sürücüsü ...'ün olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ...plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'un olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ...plaka sayılı motosikletin arkasında yolcu olan ..'ın kusursuz olduğu, davacı ...'ın maddi zararının 3.151.523,96-TL olarak hesaplandığı, tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı takdirde bu tutarın kusur oranlarına göre dağılımının; %75 kusura karşılık 2.363.642,97 TL ve %25 kusura karşılık 787.880,99 TL olduğu, bu tutardan %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı takdirde 2.521.219,16 TL olduğu, hatır taşıması indirimin ardından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı takdirde nihai tazminat tutarının 2.016.975,33-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın, davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numaralı ... (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün %75 oranındaki kusuruna isabet eden kısmının 1.512.731,50 TL olduğu, ancak ... Sigorta'nın sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numaralı ...Poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı .... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı motosikletin kaza esnasındaki sürücüsü davalı ...'un %25 oranındaki kusuruna isabet eden tazminat miktarının ise 504.243,83-TL olduğu, bu tutarın kaza tarihinde geçerli olan 1.200.000,00 TL teminat limitinin altında kalması nedeniyle ... Sigorta'nın teminatı kapsamında kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 13/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; 11.02.2026 tarihli ara karar doğrultusunda hesaplamanın 2026 yılı asgari ücreti baz alınarak güncellenmesine göre; herhangi bir indirim yapılmadığı takdirde davacı ...'ın maddi zararının 3.965.480,10 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın kusur oranlarına göre dağılımının %75 kusura karşılık gelen tutarın: 2.974.110,08 TL, %25 kusura karşılık gelen tutarın : 991.370,03-TL olduğu, bu tutardan %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı takdirde kalan tutarın 3.172.384,08 TL olduğu, bu tazminatın kusur oranlarına göre dağılımının; %75 kusura karşılık 2.379.288,06TL, %25 kusura karşılık 793.096,02TL olduğu, hatır taşıması indirimin ardından %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapıldığı takdirde kalan tutarının 2.537.907,26-TL olacağı, hatır taşıması indirimi sonrası %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı takdirde tazminatın kusur oranlarına göre dağılımının; %75 kusura karşılık 1.903.430,45 TL, %25 kusura karşılık 634.476,82 TL olacağı tespit edilmiştir. SGK dan gelen yazı cevabından davacıya sürekli iş görmezlik geliri ve peşin sermaye değeri vs. bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Somut olayda, dosya içerisindeki belge ve bilgilerden, motorsiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının kask takmadığı soruşturma dosyasından anlaşılmakta olup davacının nizamlara aykırı ve kendi can emniyetlerini tehlikeye atacak şekilde kask takmayarak yolculuk yapmasının sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilerek müterafik kusur olması, davacının başından da yaralandığı dikkate alınarak 2026 yılı asgari ücreti baz alınarak hesap yapan hüküm kurmaya elverişli 13/03/2026 tarihli ek rapor uyarınca; ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün %75 kusuruna karşılık hesap edilen 2.974.110,08 TL'ye %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak neticeten davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine 2.379.288,06 TL (sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 156,16 TL geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmiştir. Somut dosyada hatır taşınması iddiası ileri sürülmüş ise de; davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı ile kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı alacak kalemleri yönünden sulh olunduğundan bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortanın temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Somut olayda, hükmedilen alacak kalemleri yönünden davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti. bakımından faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olarak belirlenmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından ise; davacı, davalı sigorta şirketine dava açmadan evvel mail yoluyla müracaat etmiş ise de davalı sigorta şirketine eksik belge ile müracaat edildiğinden sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmiştir. (Aynı yönde Bursa BAM 13. HD' nin ... E. ...K. Sayılı kararı) B) Davacının Manevi Tazminat Talebinin Değerlendirmesinde; Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih,...E.-K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, yaralanmanın şekli, derecesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkeler ile ülkemizin değişen ekonomik koşulları gibi faktörler dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları ile yukarıda açıklanan kriterler çerçevesinde (sigorta şirketleri hariç) bir kısım davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.’den alınmak üzere davacı lehine 75.000 TL manevi tazminata karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, a)Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ ile, 2.379.288,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 156,16 TL geçici iş görmezlik tazminatı toplamı 2.379.444,22 TL’ nin (... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu kişi başına sakatlık teminatı limiti 1.200.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı tutularak) davalı ... yönünden kaza tarihi 04.03.2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 12.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacının kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı talepleri, davalılar ... Sigorta A.Ş., ...Şti. ve ... yönünden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c)Davacının tedavi masrafı talebinin feragat nedeni ile REDDİNE, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 351.122,19-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 124.940,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, f)Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... yönünden konusuz kalan kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı talepleri yönünden davacı ile bir kısım davalılar ... Sigorta A.Ş., ...Şti. ve ... lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, a)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 04.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat tutarı yönünden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, c)Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, ... Esas ve...Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2. maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat davasının reddedilen kısmı için davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 167.663,08-TL karar ve ilam harcından yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 342,58-TL peşin harç ile 10.835,14-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.177,72-TL' nin mahsubu ile bakiye 156.485,36-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketleri 151.790,79-TL 'lik kısmından sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,80-TL başvurma harcı, 342,58 TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 10.835,14-TL ıslah harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.650,00-TL ATK bilirkişi ücreti, 4.697,75-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 28.883,67-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 21.625,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.400,00-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş,' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, kalan 800,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı vekili ile davalı ... sigorta vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır