Bölge Adliye Mahkemesi 2026/740 E. 2026/93 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/740 KARAR NO : 2026/93

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2024 NUMARASI : 2024/532 Esas ve 2024/822 Karar

DAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarih, 2024/532 Esas ve 2024/822 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/35326 E. sayılı dosyasıyla müvekkillerin aleyhine takip açıldığını, anılan icra takibine dayanak senet incelendiğinde müvekkillerinin borçlu olduğunu, 1 adet senedin takibe konulduğunu, icra takibine dayanak senetin zorunlu unsurları taşınamadığından bir alacağın söz konusu olmayacağını, takip dayanağı senedin senet vasfına haiz olmadığını, takip dayanağı senedi düzenleyenin imzasının bulunmadığını, dava konusu takibin takip talebinde de borcun sebebi kısmında senet numarasına yer verilmemiş olduğunu, takip talebi de bu durumunda unsurunu taşınmadığından sakatlandığını, davacı müvekkili ... aslen araç kiralama poliçesi olarak imza atmışsa da alacaklı poliçe altında belli belirsiz olacak şekilde boş senet eklettiğini, müvekkillerinin bu senetlere mukabil hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'in 19 yaşında olduğunu, araç kiralamak için ... Araç Kiralamaya giderek maktu sözleşmeye imza atarak aracı kiraladığını, kiralama şirketi sürücü belgesi tarihinden stayjer olduğu belli olmasına rağmen aracı kiraya verdiğini, müvekkili ...'ün kiraladığı araç ile kazaya karıştığını, diğer müvekkili ... aracı teslim etmeye gittiğinde evrak okutulmadan imzası alındığını, müvekkili hastanede olan oğlunun yanına gitmek için aceleyle imza atıp ayrıldığını, davalı tarafın müvekkillerinin zor durumunda faydalanılarak imzalarının alındığını, müvekkile araç kaskosu var denilerek teslim edildiğini, sözleşme tarihinden sonra senede düzenleme tarihi yazıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilleri aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2024/35326 E. Sayılı dosyası ile başlatılan 700.000,00.TL'lik senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, maddi durumları kötü olan müvekkillerden tahsili talep edilen miktarı yazılı alacağın tahsilin önlenmesi amacıyla mağduriyete meydan verilmeyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, kötü niyetli davalının %20 oranında tazminat ödeme yönünde hüküm kurulmasına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu bu nedenle reddinin gerektiğini, davacıların sunmuş olduğu 02/08/2024 tarihli feragat dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiklerini, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğunu, feragat sebebiyle dava son bulduğundan mezkur hükümler ve AAÜT uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın feragat nedeniyle son bulduğuna karar verilmesi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın arabulucuya başvurmadan eldeki davayı ikame etmiş olması sebebiyle dava şartının yerine getirilmediğini, usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının senette yapılan tahrifat iddiasının ispata muhtaç olduğunu, senetteki imzaya da itiraz etmeyen davacıların senet metninin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, davaya konu senedin kanunda gösterilen kambiyo senedi vasıflarını haiz olduğunu, geçerli bir senedin vaki olması hasebiyle de müvekkilinin salt bu kambiyo senediyle alacaklı konumda olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın sunduğu davadan feragat dilekçesi ile yargılama giderleri ile AAÜT uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarih, 2024/532 Esas ve 2024/822 Karar sayılı kararında, davacının 02/08/2024 tarihli feragat dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik yetkisinin bulunduğunu, davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen kesin hükmün hukuksal işlemini doğuran bir taraf işlemi olduğunu, 6100 Sayılı HMK 307 maddesine uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2024/532 E. - 2024/822 K. sayılı dosyasında tarafınca dava 02/08/2024 tarihinde açıldığını, aynı tarihte gördüğü lüzum üzerine feragat dilekçesi sunulduğunu, bilindiği ve ayrıca Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da yer aldığı gibi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 02/08/2024 tarihinde hüküm ifade eden feragatin ardından 06/08/2024 tarihinde dosyaya davalı tarafça vekaletname sunulduğundan gerekçeli kararda karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilen kararın istinaf mahkemece ortadan kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/532 E. - 2024/822 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarih, 2024/532 Esas ve 2024/822 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; davacı vekili, feragatın yapıldığı 02/08/2024 tarihinde davalı tarafa henüz dava dilekçesinin tebliğ edilmediğinden ve feragat tarihinde davalı tarafın vekili bulunmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalı taraf, feragattan sonra 06/08/2024 tarihinde vekaletname suretini dosyaya ibraz etmiştir. Feragat, yapıldığı tarihte kati bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurup karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığından 02/08/2024 tarihi itibariyle bu konuda değerlendirme yapıldığından o tarihte davalının vekille temsili söz konusu olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmesi ve hükmün HMK'nun 353/1-b-2 gereğince düzeltilmek üzere kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle : 1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarih, 2024/532 Esas ve 2024/822 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 5)-Feragat beyanının yapıldığı aşama nazara alınarak 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 732,00.TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 244,00.TL'nin peşin yatırılan 427,60.TL'den mahsubu ile bakiye 183,60.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 6)-Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 7)-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden; 1)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 70,00.TL posta masrafı, 300,00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.539,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 362/3-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde karar verildi

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır