Bölge Adliye Mahkemesi 2024/104 E. 2026/2392 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/104 - 2026/2392 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/104 KARAR NO : 2026/2392 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2022/974 ESAS 2023/835 KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/974 esas 2023/835 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince çalışan işçilerden birisi olan ...’nın müvekkili idareye karşı işçilik alacakları talebiyle ....İş Mahkemesi’nin 2015/62 E. sayılı dosyasıyla dava açtığını, verilen kararın ....İcra Müdürlüğü’nün 2016/6889 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili idare aleyhine takibe konulduğunu, anılan icra dosyasına müvekkili idare tarafından 62.114,17.TL ödendiğini ancak rücu haklarının bulunduğunu belirterek ödemek zorunda kalınan toplamda 65.161,98.TL 'nin tamamının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava dışı işçi ...'nın çalışma tarihleri nazara alınarak yapılan incelemelerin yerinde olduğu, hizmet işleri genel şartnamesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartnamesinin olaya nizami bir şekilde uygulandığı ve netice itibariyle raporun hükme elverişli olduğu düşüncesiyle davacı kurumun yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsil etmekte haklı olduğu, öte yandan takip dosyasına ödenen meblağın dışında iş mahkemesi dosyasına ödenen onama harcı, temyiz harcı ve gider avansı birlikte düşünüldüğünde, davacı tarafça ödenen miktarın 65.161,98.TL olduğu, davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, faize ilişkin olarak ise davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir emare bulunmadığından kabul edilen meblağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; rücuen alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmişse de dava dilekçesinde talep ettikleri gibi söz konusu istinaf kesinlik sınırının üstünde kalan davanın kabul olan kısmı ile ilgili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, gerekçeli karara da red olan kısmın ne sebeple red olduğu yeterince gerçekleştirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacı vekili dava dilekçesinde rücuen tazmine konu alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edilmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından, dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, icra dosyasına 02/06/2016 tarihinde ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak, hükmolunan alacağa, ödeme tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, kararın bu sebeple kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 65.161,98.TL'nin ödeme tarihi 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2023 tarih, 2022/974 Esas, 2023/835 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın KABULÜ ile; a)-65.161,98.TL'nin ödeme tarihi 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 4.451,21.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.112,81.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.338,40.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, c)-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70.TL başvurma harcı ve 1.112,81.TL peşin harç olmak üzere toplam 1.193,51.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d)-Davacı tarafından harcaması yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 207,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.707,00.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)-Arabuluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.400,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738,00.TL istinaf başvuru harcı, 203,00.TL dosya gönderme ücreti, 184,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.125,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 28/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır