İlk Derece Mahkemesi 2026/1100 E. 2026/637 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1100 Esas KARAR NO :2026/637

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:13/01/2026 KARAR TARİHİ:10/09/2026

İstanbul'daki Asliye Ticaret Mahkemelerinin tek çatı altında toplanması amacıyla ..., İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevreleri kaldırılarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi bünyesinde birleştirilmiş olup, bu kapsamda ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası mahkememize tevzi edilerek mahkememiz 2026/... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Taraflar arasında imzalanan, 07.01.2025 tarihli ... nolu toplam 19.591.969,46 TL bedelli ve ekli geri ödeme planlı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili bankanın haklarının korunması ve daha fazla zarar görmemesi adına finansal kiralamaya konu 11.463.000,00 TL proforma fatura bedelli 1 set elektrostatik toz boya tesisi (boyama kabini, pişirme fırını, kurutma fırını, yıkama hattı) niteliğindeki menkullerin müvekkili bankaya iadesi/teslimine ve tasarruf yetkisi ile satış yetkisi verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkili şirket ile borçlu ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 07.01.2025 tarihli ... nolu toplam 19.591.969,46-TL bedelli ve ekli geri ödeme planlı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalı/ finansal kiracı, anılan finansal kiralama sözleşmeleri gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme ve ek ödeme planına ve ilgili Finansal Kiralama Sözleşmelerine aykırı hareket etmiş ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, davalı/ finansal kiracıya ... 26. Noterliğinin 21.07.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi gereğince temerrüde düşülen kira, kira temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüt borçlarının ödenmesi için süre verildiğini, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği, dava ve takip yoluna başvurulacağı hususu bildirildiğini, davalı/finansal kiracının anılan ihtarnamede belirtilen borçlarını 60 günlük yasal sürede ödememesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine finansal kiralama sözleşmesi usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkileri sona ereceğini, müvekkili bankanın kiralananı kullandırma edimi artık sona erdiğini, davalı finansal kiracı açısından finansal kiralamaya konu makine ve ekipmanların teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğunu, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve alacakları en büyük teminatı niteliğindeki makine ve ekipmanlar davalının elinde olduğunu, müvekkili bankanın ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı nedeniyle taraflarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, taleplerinin haklı görülerek .... Asliye Ticaret mahkemesinin 09.01.2026 tarih ve ... Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin söz konusu ihtiyati tedbir kararı .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyası ile süresinde infaz edildiğini, müvekkili kamu bankasının daha fazla mağdur olmaması ve zarara uğramaması adına, dava konusu işlemin finansal kiralama olması, müvekkili bankanın kamu bankası olması, yargılamanın uzun sürmesi, istinaf ve temyiz aşamaları da düşünüldüğünde dava konusu menkullerin müvekkili banka tarafından sunulacak ve mahkemenizce kabul edilecek uygun teminat mektubu mukabilinde müvekkili bankaya satış yetkisi ve izni verilmesini isteme zarureti de hasıl olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 32.maddesi gereği taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde sözleşme, kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HMK.193.Maddesinde belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil olarak kabul edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 34. maddesi ve Genel Kredi Sözleşmesinin 35.2.2 maddesi gereğince yetkili mahkeme Kiralayanın şubelerinin bulunduğu mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığını, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi gereğince bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat ve kanunda sayılı dava ve talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, davalarının ise finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralamaya konu malın aynen iadesi/teslimine talebine ilişkin olup kanunun aradığı anlamda alacak ve tazminat talebi söz konusu olmadığını, vaki davamızda davadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu bulunmadığını, her türlü alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri, HMK ve BK’nın ilgili hükümleri gereği, davalı ile imzalanan 1 adet Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmelerine konu menkullere ilişkin olarak müvekkil bankaya satış/tasarruf yetkisi ve satış izni verilmesi ve menkullerin müvekkili bankaya iadesi ile ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamı yönünde karar tesisini talep ve dava etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden doğmuş ve doğacak bilcümle hakları saklı kalmak kaydıyla; 07.01.2025 tarihli ... nolu toplam 19.591.969,46-TL bedelli ve ekli geri ödeme planlı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili bankanın haklarının korunması ve daha fazla zarar görmemesi adına finansal kiralamaya konu 11.463.000,00 TL proforma fatura bedelli 1 set elektrostatik toz boya tesisi (boyama kabini, pişirme fırını, kurutma fırını, yıkama hattı) niteliğindeki menkullerin müvekkil banka tarafından sunulacak ve mahkemeniz tarafından uygun bulunacak teminat mektubu karşılığında müvekkil bankaya satış yetkisi ve izni verilmesini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmelere konu menkullerin davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak müvekkili bankaya iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin 21.01.2026 tarihli dilekçede: "tensip ara kararındaki ".....Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan 6 adet faturaların toplamı olan 19.591.969,46 TL üzerinden eksik harcı HMK 120 md. Ve Harçlar Kanunu 30. Md. Gereğince tamamlanmasına, Dava açılırken yatırılan 732,00 TL harcın mahsubu ile TOPLAM 333.849,86 TL harcın yatırılması için davacı vekiline harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, (İhtarın işbu muhtıranın tebliğ ile yapılmış sayılmasına) harç tamamlandığında müteakip işlemlerin yapılmasına,...." ara karardaki harca esas tutarın 11.463.000,00 TL olarak düzeltilmesine, harç ikmalinin bu bedel üzerinden hesaplama yapılarak tarafımıza tekrar iki hafta süre verilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederiz." şeklinde dilekçesini sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 07.01.2025 tarihli ... nolu toplam 19.591.969,46 TL bedelli ve ekli geri ödeme planlı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya ... 26. Noterliğinin 21.07.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret mahkemesinin 09.01.2026 tarih ve ... Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararı verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın kabulü ile Taraflar arasında düzenlenmiş olan 07.01.2025 tarihli ... nolu FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ finansal kiralama sözleşmesinin fesh olunduğunun tespiti ile sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen 1 SET ELEKTROSTATİK TOZ BOYA TESİSİ (BOYAMA KABİNİ, PİŞİRME FIRINI, KURUTMA FIRINI, YIKAMA HATTI'nın aynen iadesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 783.037,53 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 195.027,38 TL harcın toplamı 195.759,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 587.278,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harcı, 195.027,38 TL tamamlama harcı, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 196.595,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 163,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.069.890,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır