Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1111 E. 2026/1521 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1111 KARAR NO : 2026/1521

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2026 NUMARASI : 2023/265 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 06.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 06.10.2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2026 tarih 2023/265 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, 12.09.2019 tarihinden 21.01.2021 tarihine kadar münferiden; 21.01.2021 tarihinden 19.04.2021 tarihine kadar da müştereken olmak üzere şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, şirket yetkilisi olduğu tüm dönemlerde şirket hesaplarının ve kredi kartlarının kontrolünde bulunduran davalının şirketin mali imkanlarını kullanarak kendisine fayda sağladığını, şirketi zarara soktuğunu, şirkete ait kredi kartı ve banka hesap kartlarını şahsi harcamaları için kullandığını, şirketin kredi kartlarına toplam borcu ödemek yerine asgari ödemeler yaptığını ve faiz ödemelerine sebep olduğunu, kredi kartından nakit çekimi ve taksitli avanslar yolu ile faiz ödemelerine sebep olduğunu, davalının bir kısım hissesini devraldığı dava dışı ....'e şirket çekleri keşide ettiğini ve şirket kasasından çek ödemelerini yaptığını, davacı şirketin ....'e herhangi bir borcu bulunmadığı halde şirket kasasından ....'e ödeme yapıldığını, bankadan yapılan bazı ödemelere yönelik olarak aynı zamanda elden ödenmiş gibi de makbuz aldığını ve şirket ortaklarına çift gider gösterdiğini, davalının eylemleri nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/8657 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalı adına olan İzmir -Karşıyaka - ... - ... ada ... parsel .. nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davacı şirket zararı olan 546.632,30 TL tazminatın arabuluculuğa başvuru tarihi, bunun mümkün olmaması halinde 01.02.2022 temerüt tarihinden, aksi kanaat halinde dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19.07.20323 tarihli ara karar ile, davanın yöneticinin sorumluluğu davası niteliğinde olduğu, davalı eski yöneticinin davacı şirketi zarara uğrattığının ve dava konusu edilen zarar tutarının ancak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olduğu, davacı tarafın iddialarını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2023 tarihli 2023/1692 E. 2023/1789 K. Sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 15.04.2026 tarihli ara karar ile, Karşıyaka C.Başsavcılığının 2023/8657 sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda TCK'nun 155/2, 43/1 ve 53. maddeleri gereği hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan Karşıyaka 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2026/199 E. (2026/59 E.) sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, iddianamede şüpheli tarafından şikayetçi şirket adına açılan banka hesaplarından 07.07.2020/21.05.2021 tarihleri arasından toplam 500.850.00 TL tutarında para çekildiği, çekilen bu tutarın 229.400.00 TL’lık kısmının iade edildiği, şüpheliye ait şahsi harcamalar için şikayetçi şirket adına açılan banka hesaplarından ödenen kredi kartı borcu tutarının 275.192.30 TL olduğu, şüpheli tarafından şikayetçi şirkete ait banka hesaplarından mal edinilen tutarın da (500.850.00+275.192.30–229.400.00)= 546.642.30 TL olduğu, şikayetçi eğitim kurumunun ....’e herhangi bir ticari borcu olmamasına rağmen adı geçen kişiye (5) adet çek karşılığında toplam 750.000.00 TL ödeme yapıldığı, ... lehine düzenlenen ve vadesinde ödenen (5) adet toplam 750.000.00 TL’lık banka çekinin şikayetçi şirketin ticari faaliyetlerine ilişkin olmadığı, çeklerin mahiyetine ilişkin olarak dosyaya sunulan yazılı beyan ve belge bulunmadığı, mahiyeti tespit edilemeyen (5) adet çek karşılığında yapılan 750.000.00 TL’lık ödemenin şikayetçi şirketin zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, (5) adet çek bedelinin ....’e ödendiği, çek bedellerinin şüpheli tarafından mal edinildiğine ilişkin olarak dosyaya sunulan belgeler üzerinden herhangi bir tespit yapılmasının ise mümkün bulunmadığı yönünde tespitlere yer verildiği, böylece dava konusu alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı ve İİK'nun 257 vd.madde hükümlerinde öngörülen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne İİK.nun 257/1 maddesi gereğince takdiren 81.996,34 TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında 546.642,30 TL davacı alacağına yetecek miktarda karşı taraf borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 03.06.2026 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece verilen kararın fiili durum ve hukuka aykırı olduğunu, İİK 257 maddedeki hiç bir şarta uymadığını, verilen kararla cüz'i miktarda bir teminat yatırılarak davalının tüm malvarlığına haciz konmasına olanak sağlandığını, alacağın varlığı konusunda şimdiden bir kanaat düşüncesinin dile getirilmesinin de ihsas-ı rey oluşturduğunu, davalının davaya konu ve iddia vasfındaki alacağın doğumundan çok önce, iş bu alacak miktarınında misli misli fazla değerdeki evini, davacı lehine bankaya ipotek ettirdiğini ve halen de bu ipoteğin devam ettiğini, dava konusu alacağın varlığının ise yargılamaya muhtaç olduğunu, mal kaçırma ya da hileli işlemler yapılmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının belli ve sınırlı olduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş olması gerektiğini, somut olayda vadenin gelmediğini, davalının borçlu sıfatını henüz almadığını, verilen bir kararın bulunmadığını, aleyhe yapılan bir icra takibinin bulunmadığını, davalının borçlu olduğunu gösterir bir kıymetli evrak veya adi bir evrakın bulunmadığını, davalının ikametgah sahibi olduğunu, anne ve babası ile birlikte yaşadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayanan maddi tazminat davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir; İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir; bu sınırlı sebepler dışında kalan, alacağın esasına ilişkin def'i ve itirazlar ihtiyati hacze itiraz incelemesinde dinlenemez; bu hususlar ancak itirazın iptali veya menfi tespit davasında yargılama konusu yapılabilir. Somut olayda, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, alacağın esasına ilişkin olup, İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Bu iddiaların doğruluğunun araştırılması, ihtiyati hacze itiraz incelemesinin sınırlarını aşan, esaslı bir inceleme ve ispat faaliyeti gerektirmekte olup, ancak borçlu tarafından açılacak bir menfi tespit davasında alacaklının ispat külfeti altında bırakılması veya alacaklı tarafından açılacak bir itirazın iptali/alacak davasında değerlendirilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesinin, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş olması Dairemizin yerleşik uygulamasıyla uyumlu olup kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran borçlu vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.