İlk Derece Mahkemesi 2026/1050 E. 2026/668 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1050 Esas KARAR NO : 2026/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında direk saçı ve kuşkonmaz alım satımı hususunda anlaşma sağlandığını, 24.09.2024 tarihli proforma faturaya istinaden 26.09.2024 tarihinde sipariş onayı verilerek 792.000,00 TL tutarındaki ödemenin davalı hesabına gönderildiğini, davalı tarafın 07.10.2024,15.10.2024,16.10.2024,22.10.2024,24.10.2024 ve 30.10.2024 tarihli yazışmalarına rağmen malzemelerin sevk edilmediğini, müvekkili firmanın siparişi iptal ederek 792.000,00 TL tutarındaki iadeyi 25.10.2024 tarihli mail ile talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ihtar edildiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının 06.10.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının borca itiraz ederken herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, alacağın varlığının banka kayıtları ve ticari defterler ile sabit olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyasında 16.10.2025 tarihinde yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın başka bir şirket olan ... A.Ş. ile olan ticari ilişkisinde de benzer şekilde ödeme alıp mal teslim etmediğini, ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra takibi ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... E. sayılı itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporları ile davalının borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, İİK m. 257/2 uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamı için itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), proforma faturaya konu malın davacıya teslim edilip edilmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 792.000,00 TL asıl alacak, 22.458,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 814.458,00 TL üzerinden borçlu aleyhine proforma faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 05/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 03/10/2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyasına sunulan 08/04/2026 tarihli ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; dosyada yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun tutulduğunun, e-defter beratlarının Maliye İdaresine süresinde yüklendiğinin, envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının 29.09.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 792.000,00 TL alacaklı olduğunun, davalının 23.02.2026 günü saat 14: 15'te duruşma salonundaki incelemede hazır bulunmadığından ve ticari defter sunmadığından defterler üzerinde inceleme yapılamadığının ve davacının taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının asıl alacak ile işlemiş faiz olarak 792.000,00 TL + 317.125,48 TL = 1.109.125,48 TL şeklinde hesaplandığının belirtildiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının proforma faturadan kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya yapılan peşin ödemeye rağmen sözleşmeye konu malın teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı tarafından davalıya sipariş bedeli açıklaması ile 792.000,00 TL'nin gönderildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip ve dava tarihinde davacının, davalıdan 792.000,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu, dolayısıyla da avans olarak gönderilen takip konusu tutara karşılık olarak davalı tarafından davacıya herhangi bir malın teslim edilmediği, bu nedenle de davalının söz konusu tutarı davacıya iade etmesi gerektiği, sonuç olarak tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalıdan 792.000,00 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından 22.458,00 TL takip öncesi faiz talep edilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 1. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin 08/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, dolayısıyla da davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 792.000,00 TL asıl alacak, 22.458,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 814.458,00 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen tutarının %20'si oranında hesaplanan 162.891,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 55.635,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 13.925,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 41.710,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 128.169,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 13.525,38-TL Peşin/Nisbi Harç, 400,00-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.281,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 25.821,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı