İlk Derece Mahkemesi 2025/275 E. 2026/908 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/275 KARAR NO : 2026/908

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden -Trafik Kazasından- Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17.04.2025 KARAR TARİHİ : 12.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2023 günü saat 19:15 sularında davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, kendisine yapılan çarpmanın etkisi ile dava dışı sigortalı ...'ın sürücüsü, dava dışı ...'ın maliki olduğu, davacıya 31.08.2023 - 31.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... No.lu ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, sigortalılarına 15.01.2024 tarihli ekspertiz raporuna göre 32.503,05.-TL ödendiğini, 6102 s. T.T.K.’nın 1472/I maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin, ödemek zorunda kalmış olduğu 32.056,60.-TL'lik hasar tazminat tutarınını muteriz davalı/borçlulara rücu etmeye hak kazandığını, zararın rücuen ödenmemesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı / borçluların borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre 12.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sigortalılarının kusuru bulunmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... No.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edildiği şekilde hesaplanması gerektiğini, KDV sorumluluklarının olmadığını, zira davacının ne kadar KDV ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Diğer davalılar davaya cevap vermediklerinden davacı ile üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve rücuen talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Hak Düşürücü Süre Yönünden; 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07.05.2024 tarihinde, davalılar aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 32.056,60.-TL asıl alacak, 885,29.-TL işlemiş (yasal) faiz olmak üzere toplam 32.941,89.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalılar sigorta şirketine 13.05.2024, ... ve ...'a 14.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin 08.05.2024 , diğer borçluların ise 16.05.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, davacının da 17.04.2024 tarihinde 32.941,89.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımı Def'i yönünden; Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekte ise de kaza tarihinin 12.11.2023, rücuya dayanak ödeme tarihinin 15.01.2024 tarihli ekspertiz raporuna dayanılarak farklı tarihlerde yapıldığı, davanın da 17.04.2025 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 109/4.maddesinde belirtilen 2 yıllık süre dolmadan açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 22.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko poliçesi ile sigortalı, ...'a ait, ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı yeni orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilen iskontolu onarım bedelinin 32.056,60 TL olduğu, kusur durumuna göre talep edilebilecek net zararın 32.056,60 TL olduğu, yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ise icra takibinin de 32.056,60 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, Dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından esas alınan 16.01.2024 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 07.05.2024 tarihi arasında geçen 112 takvim günü boyunca yıllık % 9 yasal faiz esas alındığında işlemiş faiz tutarının 885,29 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Olay; 12.11.2023-Pazar günü saat 19:15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına tescilli, davalı ... Sigorta Şti. tarafından 02.08.2023-02.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ...tipinde, 1999 model, gri renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bariyer ile bölünmüş, dört şeritli ... yolunun orta şeridini takiben Ankara istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... çıkış kesimine geldiğinde sol şeride yöneldiğinde sol şeritte aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki,... A.Ş.'ye ... vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı, ... marka, 2017 model araca temas ettikten sonra ön kesimleri ile sol şeritte aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ... (..)'ın sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, ... A.Ş. Tarafından ... vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.08.2023-31.08.2024 vadeli ... numaralı genişletilmiş eko kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2017 model, beyaz renkli hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması sonucu toplam üç motorlu taşıtın karıştığı madde hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. İleride daha ayrıntılı açıklanacağı üzere sübut bu şekilde kabul edilmiştir. Kusur Yönünden; Hazine Müsteşarlığı'nın ... sayılı Genelgesi ile, 2918 sayılı KTK 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturulduğu, bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu'na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak "Trafik Kazası Tespit Tutanağı" yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebilecekleri, bu kapsamda herhangi bir yaralanma ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"nda;... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın "Trafikte seyir halindeyken ... plakalı araca benim aracım olan .... plakalı araç sağ şeritten sol şeride önüme kırdı, aracı fren yaptım fakat duramadım, ... plakalı araca sürttü, orta şeritten sol şeride kısa mesafede önüme girdi" şeklinde, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın "Trafikte seyir halindeyken kendi aracı ... plakalı kendi aracımla ilerliyordum, orta şeritten sinyal vererek sol şeride geçtim, arkamdaki ...plakalı araç bana arkadan vurmuştur, bende fren yapamayıp ... plakalı araca vurdum" ve "12.11.2023 günü saat 19:45 sıralarında trafikte seyir halinde iken ... plakalı araç kullandığım ... aracıma arkadan çarptı ve bende çarpma neticesi önümde seyir halinde bulunan ... plakalı otoya arkadan çarptım, benim kusurum yoktur, kazaya sebebiyet veren takip mesafesini takip etmeyen ... plakalı araç kusurludur" şeklinde, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın “Trafikte seyir halindeyken ... plakalı araç aracıma ... plakalı arabama arkadan çarpmıştır” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, çevre, geometri vb. Detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte karayolunun Ankara istikametine sol şeridinde üç aracın peşpeşe düz durduklarının resmedildiği, raporda da bu durumun yansıtıldığı anlaşılmıştır. Buna göre meydana gelen dava konusu trafik kazasında; sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otomobil ile bölünmüş karayolunun orta şeridini takiben Ankara istikametine düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol şeride yönelmeden önce aksine davranarak ani ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmeyi tercih eden, sol yan tarafında sol şeridi takiben aynı istikamette nizami şekilde düz ilerleyen ve emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki otomobili, far ışıklarını, hız, konum ve mesafesini dikkate almayan, hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlike bölgesine doğru yönelip otomobilin sol yan kesimleri ile diğer otomobilin üzerine yönelerek ilk temasa neden olduktan sonra sol şeride peşpeşe ilerleyen iki otomobilin arasına girip hız ve mesafesini ayarlayamayarak sol şeritte ilerleyen önündeki otomobilin arka kesimlerine çarpan, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını, otomobil sürücüsünün uzaklaşmasını beklemeyen, trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, kazaya zemin hazırlayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve Manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yine aynı olayda sevk ve idarelerindeki....ve ... plakalı otombiller ile bölünmüş karayolunun sol şeridini takiben Ankara istikametine peş peşe düz seyir halinde iken olay mahalline geldiklerinde yolun sağ tarafından ani ve kontrolsüz şekilde kısa mesafede üzerlerine doğru yönelen sürücü yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldıkları anlaşılan, diğer araçlar izlenirken, geçilirken, manevra yapılırken karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunduklarına dair veri bulunmayan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabilecekleri başkaca herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, zararın husulünde iştiraki, kusurlu veya özensiz davranışlarıyla zarara katılımı bulunmadığı mütalaa edilen sürücüler ... ve ...'a atfı kabil kusur kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Tramer komisyonu kusur değerlendirmesinin uygun ve isabetli olduğu yönündeki bilirkişi görüşü oluşa ve dosya kapsamına uygundur. Zira raporda da işaret edildiği ve fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere olay yerine sürücü ... ve arkasında ... tarafından düz, ... tarafından sola doğrultu-şerit değiştirme manevrası ile gelindiği, sürücü ... ile ...'ın beyanları birbirleri ile çelişki arz ettiği, kaza sonrasına ait görüntülere ve ... plakalı otomobilin ön kesimlerinde meydana gelen hasarın derecesi dikkate alındığında taşıtlar arasındaki izafi hız farkının yüksek olması, dolayısıyla iddia edildiği gibi arkadan çarpılması halinde ivme kazanarak hızlanması ve arka kesimlerinde de hasarın büyük olması gerektiği, dosya kapsamında ... plakalı otomobilin diğer bölgelerinde ve...plakalı aracın ön kesimlerine ait hasar fotoğraflarının bulunmadığı, kazanın sürücü ...'ın beyanın uygun şekilde gerçekleşmesi ihtimalinin çok daha yüksek olduğu, sürücü ...'ın kısa mesafede iki aracın arasına kontrolsüz ve ani doğrultu değiştirme manevrası ile girmek isterken hız ve mesafesini ayarlayamayarak, zamanında tedbir uygulayamayarak ön kesimleri ile çarptığı düşünülmüş ve olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş, bu sonuç Tramer komisyonunun da kabulüne uygun olduğundan davalı sürücü ... olayda % 100 kusurlu bulunmuştur. Hasar Bedeli Yönünden; Dava konusu olay nedeniyle hasarın ihbar edilmesi üzerine kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper ... tarafından hazırlanan 17.11.2023 kayıt ve 15.01.2024 tarihli "Kasko Kesin Ekspertiz Raporu" doğrultusunda raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 02.02.2024 tarihinde 15.705,71 TL, 19.01.2024 tarihinde 1.420,66 TL ve 14.930,23 TL olmak üzere toplamda 32.056,60.-TL tutarında ödeme yapıldığı, ekspertiz hesaplamasının bilirkişi tarafından da makul ve uygun bulunduğu, böylelikle ekspertiz hesabının doğrulanmış olduğu anlaşıldığından ulaşılan sonuç mahkememizce de dosya kapsamına uygun bulunmuş, dava konusu zarar miktarının 32.056,60.-TL olduğu, icra takibinin de bu miktar üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan başvuru üzerine ... plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı ... Şti. tarafından ...'ün ... T.A.Ş. hesabına 06.02.2024 tarihinde “...” açıklaması ile 36.062,10 TL tutarında ödeme yapıldığı, tenzili ile kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL olan azami poliçe limitinden (120.000,00 TL-36.062,10 TL=) 83.937,90 TL bakiye limit kaldığının anlaşıldığı, icra takibinde istenen faiz hesabında da bir yanlışlık olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacak, kusur durumunun tespiti, hasar bedelinin incelemesi gibi hususların bilirkişi incelemesini gerektirdiği, dolayısıyla alacağın likit (belirlenebilir) olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermke gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.250,26-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.634,86-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.555,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 13.555,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 14.785,80-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 32.941,89-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile diğer davalıların yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır