İlk Derece Mahkemesi 2026/88 E. 2026/676 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/88 Esas KARAR NO : 2026/676

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da cari hesap ilişkisine istinaden taşıma hizmeti verildiği ve davalıya keşide edilen, 28.04.2025 tarihli 4.735.48 TL, 30.06.2025 tarihli 4.915.85 TL bedelli 2 adet fatura borcunun ödenmediğini, davalının, cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilere itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı itirazlarının yerinde olmayıp iptali gerektiğini, taraflar arasında oluşan cari hesap ilişkisine çerçevesin edildiğini, davalı itirazlarının yerinde olmadığını, davalıya gönderilen faturalar 397 sayılı VUK tebliğine uygun olarak gönderildiğini, TTK.21/2 vd. Md. uyarınca Yasal süresi, içinde de faturalara her hangi bir itiraz edilmediğini, taraflar arasında imzalanan Abone Cari hesap anlaşmasının Madde Il. Uyarınca : “Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere onbeş (15) vadesinde ödeme yapılmaz ise Müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık %3 veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı gecikme faizi ödeyeceğini beyan, Kabul ve taahhüt eder.” Hükmünün Kabul edildiğini, açıklanan sebeplerle, takibe kötü niyetli itiraz eden davalının takibe konu itirazına konu 9.651.33 TL asıl alacak ve 2.388.73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.040.06 TL alacaktan dolayı itirazların iptaline takibin devamına, asıl alcağa takipten itibaren avans faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerininin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ticari yerleşim yerinin İzmir olduğunu, Yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, öncelikle davayı Kabul anlamına gelmemek üzere; savunma ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının HMK 190 maddesi gereğince davacı ileri sürdüğü iddialarını ispatla yükümlü olduğu, ispat edilemeyen iddiların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden 2 adet faturanın ödenmediğini ileri sürdüğü, Söz konusu faturaların dayanağı olan hizmetin sözleşme, mevzuat teamüllere uygun olarak verildiğinin davacı tarafından kesin delillerle ortaya konulmadığını, davacı, söz konusu faturalara yasal süresi içinde İtiraz edilmemiş olduğundan bahisle faturaların faturaların tebliğ edildiğine dair somut delillerin usule uygun sunulmadığından, faturaların kesinleştiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması hizmetin ifa edildiğinin kabulü anlamında olmadığını, davacı tarafından sunulduğu belirtilen Komjimento, tek başına hizmetin sözleşmeye uygun ve eksiksiz ifa edildiğini ispat etmeye yeterli olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın hukuka uygun olduğunu, zira takip konusu alacak çekişmeli olup, taraflar arasında ihtilafrlı olup, likit olmadığı, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, açıklanan hukuki gerekçelerle; yetki yönünden davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığından reddine, yargılama giderleri, ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 12.040,66 TL alacak için ... İcra Dairesinin ... E Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi, faturalar, konşimentolar, ihtarname, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, yemin, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, e-mail ve telefon yazışmaları, görüşme kayıtları, gümrük kayıtları, banka kayıtları, abone cari hesap anlaşması, yurtdışı çıkış abone fiyat listesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. ... İcra Dairesinin ... E . sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlu ...Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 9.651,33 TL(2 adet fatura toplamı) asıl alacak, 2.388,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.40,06 TL alacak için 05/01/2026 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine , yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Davacı şirket merkezi İstanbul davanın para alacaklarından kaynaklı alacak olması hususuda birlikte değerlendirildiğinde TBK 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 20/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, davacı ticari defter ve kayıtları, tarafların BA/BS formları, fatura, muavin kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md. tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (25.12.2025) tarihi itibariyle, davacı ticari defter katıt ve muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine göre 9.651.33 TL Asıl alacaklı olduğu, davalının aynı döneme (2025 yılı) ilişkin ticari defter ve muavin kayıtlarına göre de davalının davacıya 9.651.33 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 2025 yılına ilişkin ticari defter kayıtları birbirini doğrular nitelikte olduğu ve her iki taraf kayıtlarına göre davalının davacıya söz konusu 2 adet faturadan dolayı 9.651.33 TL borçlu durumda olduğu, tarafların BA/BS kayıtları da taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını doğruladığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen kargo taşımacılığı hizmet faturalarına davalı tarafından yasal süresi içinde her hangi bir itirazı veya iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamında tespit yapılamadığı, tarafların tacir olduğu, takip öncesi 2.213.22 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, fazla faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden (25.12.2025) itibaren 9.651.33 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; % 39,75 ve değişen oranlarda avans faiz talebinin Mahkeme takdirinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/01/2026 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesinin ... E . sayılı dosyası 12.040,66 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davacı ticari defter katıt ve muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine göre 9.651.33 TL asıl alacaklı olduğu, Davalının aynı döneme (2025 yılı) ilişkin ticari defter ve muavin kayıtlarına göre de davalının davacıya 9.651.33 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 2025 yılına ilişkin ticari defter kayıtları birbirini doğrular nitelikte olduğu ve her iki taraf kayıtlarına göre davalının davacıya söz konusu 2 adet faturadan dolayı 9.651.33 TL borçlu durumda olduğu, Tarafların BA/BS kayıtları da taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını doğruladığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen kargo taşımacılığı hizmet faturalarına davalı tarafından yasal süresi içinde her hangi bir itirazı veya iade faturası düzenlendiğine ilişkin itirazının olmadığı, tarafların tacir olduğu, takip öncesi 2.213.22 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, fazla faiz talebinin yerinde olmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.651,33 TL asıl alacak, 2.213,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.864,55 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 9.651,33 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 İcra inkar tazminatı 2.372,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 810,46 -TL harçtan peşin alınan 732,00 -TL, mahsubu ile bakiye 78,46 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 5.000,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 352,00-TL davetiye gideri 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.352,00TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 13.218,48 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.864,55 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 175,51 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair Tarafların vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA