İlk Derece Mahkemesi 2026/844 E. 2026/662 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/844 Esas KARAR NO : 2026/662 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 19.09.2024 tarihinde çarpma sonucu hasarlanması sebebiyle aracı kasko ile teminat altına alan davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... no 21/02/2024 tanzim tarihli kasko poliçesi ile müvekkil şirkete ait ... plakalı araç kasko teminatı altına alındığını, işbu sözleşme kapsamında araç sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 02/03/2024-02/03/2025 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, 19.09.2024 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç şirket çalışanı ... ...’in sevk ve idaresinde iken şirketin fabrikasında bulunan atık konteynıra sağ arka tarafından çarptığını, hasar sebebiyle aracı teminat altına alan ... ... Sigorta şirketine başvurduklarını ve ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, çarpma sonucu müvekkil şirkete ait aracın hasarlanan sağ arka stop lambası, bagaj amblemi, ... Yazısı, arka tampon braket setinin değiştirildiğini, boya, kaporta, şase, arka tampon tamiri, trim, elektrik tamiratı işlemlerinin yapıldığını, tüm bu işlemler sonucunda toplam araç onarım bedelinin 79.440 TL olarak belirlendiğini, kasko poliçe teminatı kapsamında teminat süreleri içerisinde teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle davalı sigorta şirketine onarım bedelinin karşılanması talebiyle 20.12.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, poliçe teminatları kapsamında poliçe süresi içerisinde gerçekleşen riziko dolayısıyla davalı sirgota şirketi tarafından karşılanması gereken hasar onarım bedelinin hasar tarihinden itibaren ödeme tarihindeki bankalarca uygulanan en yüksek yasal mevduat faiziyle birlikte şimdilik 100 TL'nin (asıl değerin bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra arttırılmak üzere) davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.03.2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 19.09.2024 tarihinde aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tutarının müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebiyle dava açıldığını, davacının hasar ihbarı sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza yeri ve araca dair fotoğraflar temin edildiğini, davacının beyanına göre, ... plakalı araç ile geri manevra yaparken atık konteynırına sağ arkadan çarptığı ve sağ arka stop lambası ve arka tamponun kırıldığı iddiasında olduğunu, kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde, sağ arka stop lambası, arka tamponun kırılarak hasarlandığı bir kazada kaza mahallinde kırılan tampon ve stop lambası parçalarının olacağını, kaldı ki hasarın meydana geldiği şiddet sebebiyle tamponun kırıldığı da gözetildiğinde kaza yapılan yere beyaz araç boyasının bulaşacağı, kaza yerinde iz kalacağını, sigortalının iddia ettiği ve fotoğraflarını ibraz ettiği kaza mahalli, kaza yapılan atık konteynırı incelendiğinde böyle bir hasarın meydana gelmediği anlaşıldığını, bu nedenlerle; öncelikle görevsiz mahkemede ikame edilen davanın reddine, aksi kanaat halinde gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda, müvekkilimiz şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve sigortalı aracın rayiç değerinin belirlenmesi hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını talep ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin poliçe kapsamında davalıdan tazmini talebine ilişkin kısmi dava şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak açıldığı .... Tüketici Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih .... sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin 2026/844 Esasına kaydedilmiştir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilip incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapmak üzere dosya Makine Mühendisi Mert Ünler ve Kasko Sigortaları uzmanı Tahsin Kavlak'a tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Yargılamanın 18/06/2026 tarihli üçüncü celsesinde davacı vekiline talebi gibi ıslah dilekçesini sunmak üzere HMK m.181 hükmü gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde ıslah dilekçesini sunmaz ve ıslah edeceği bedel yönünden harcı tamamlamaz ise mübrez talep kapsamında karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiş usulüne uygun ihtar yapılmış ama davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 19/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının onarım bedelini kasko sigortacısı davalıdan talep edip edemeyeceği, olayın teminat kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediği, faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... plakalı aracın 02/03/2024-2025 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi örüntüsü altına alınması için ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı davalının ise sigortacı olduğu, poliçeye konu aracın 19/09/2024 tarihinde davacı şirket çalışanı kullanımındayken tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığı, davacının aynı gün tarihli başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde parça kırığının bulunmaması sebebiyle hasarın uyumsuz olduğu gerekçesiyle 30/09/2024 tarihinde reddedildiği, aracın oranım ve parça değişiminin işçilik dahil olmak üzere 79.440,00 TL'ye yaptırıldığı ve ödenen bedelin 25/10/2024 tarihinde kendilerine ödenmesi için yapılan başvuruya olumsuz yanıt verilmesi sebebiyle huzurdaki kısmi alacak davasının açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın sigortalının ihbar ettiği şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla teminat dışı olup olmadığı noktasında toplandığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A/1. maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar kasko sigortasının teminatı kapsamında olduğu, TTK m.1282 hükmü gereğince ise sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olacağının düzenlendiği, anılan yasanın1281. maddesi hükmüne göre kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia, sigortacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerektiği, emsal içtihatlarında bu yönde olduğu, sigortalının Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK’nın 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçeceği, emsal içtihatlarında bu yönde olduğu (bkz. YHGK T. 08/11/2017, 2016/17-2041 E. ve 2017/1296 K., YHGK T. 16.12.1998, 1998/11-872 E., 1998/905 K. ve 22.12.2010 gün ve 2010/17-655 E., 2010/688 K. sayılı kararları), denetime elverişli görülerek ilgili kısımlar HMK m.282 hükmü kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda poliçeye konu ... plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin iskontosuz, orjinal parça ve işçilik ile KDV dahil 51.000,00 TL olduğu, bunun üzerindeki kısmın fazla olacağı, dava dışı araç sürücüsünün kaza meydana geldiğinde fotoğraf çekip durumu belgelemediği, sonrasında muhtemelen şirket yetkililerinin fotoğraf istemesi üzerine farklı bir günde kaza mahalinde aracı benzeri açılara getirerek olayın meydana geliş şeklini görsellerle izah etme gayreti olabileceği fakat hasarın farklı bir sebeple araçta oluşmuş olabileceği ihtimalinden de tam olarak uzaklaşılamamış olup takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, toplanan deliller ve yukarıda yazılı yasa maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde araçta oluşan hasarın niteliği de dikkate alınarak TMK m.6 ve HMK m.190 hükmü kapsamında kazanın teminat dışı hallerden biri içerisinde gerçekleştiğini ispat yükünün davalı uhdesinde olduğu ve sunulan fotoğrafların olayı betimlemek için sonradan çekildiği hususu da dahil olmak üzere eksper raporunda sadece basit uyumsuzluk beyanının ispat yükünün davacıya geçmesine sebebiyet vermeyeceği, hasar dosysı içerisinde yer alan davacının kaza ile aynı gün başvuru yaptığına dair dilekçe ile hasarın teminat dışı olduğuna dair başkaca bir delil sunulmamış olması sebebiyle davalının teminat dahilinde yer alan ve hükme esas alınan raporda belirlenen onarım bedelini davacıya ödemesi gerektiği, Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlendiği yani temerrüt tarihinin eksper raporunun düzenlenmesine 10 gün ilave edilmesiyle oluşacağı eksper raporunun 30/09/2024 tarihinde düzenlendiği, bu tarihe 10 iş günü eklenmesiyle 15/10/2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, davacı vekili her ne kadar en yüksek yasal mevduat faizi ile ödenmesini talep etmiş ise de ticari davalarda HMK m.26 hükmü de dikkate alınarak yasal faiz veya avans/reeskont faizi uygulanabileceği emsal içtihatlar uyarınca açıkça avans faizine dayanılmamış olması sebebiyle somut olayda yasal faizin uygulanması gerektiği, davacıya verilen kesin süre içerisinde ıslah hakkının da kullanılmamış olması sebebiyle dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 100,00 TL'nin hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne 100,00 TL'nin 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 100,00 TL'nin 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 661,00 TL olmak üzere toplam 17.891,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır