İlk Derece Mahkemesi 2026/1018 E. 2026/659 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1018 Esas KARAR NO : 2026/659 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı taraf ile ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafla cari hesap alacağının ödenmesi için yapılan görüşmeler sonuç vermediğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödemekten kaçındığı için, .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı taraf ise işbu takip dosyasında borca itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durdurulduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve davalının sorumlulukları açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesini, bu nedenlerle; davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasına itirazının 652.901,59 TL ana para üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim ve tebliğ olunan faturalar, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiği gibi davalı şirketin de muhasebe kayıtlarına işlendiğini, dava sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durum açıkça ortaya çıkacak, müvekkilimiz şirketin herhangi bir borcu olmadığı anlaşılacağını, müvekkili şirket aleyhinde .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle İİK' nın 67/2 maddesine istinaden tarafımızın davacı/alacaklı taraftan kötüniyet tazminatı talepleri olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyeti olduğu aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilere, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; cari hesaptan dolayı başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak dayanak edilmek suretiyle 652.901,59 TL asıl alacak 2.374,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 655.276,18 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi M.Turgay Polat tarafından sunulan 10/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalının inceleme gün gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacının 04/09/2025 icra takıp tarihi itibariyle takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 652.901 59TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesi faiz talep ettiği, dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığının görüldüğü, bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığı,..." şeklinde bildirilen kanaat HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında davacının düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarında muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşınır satışına ilişkin (TBK m.207 vd.) yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, davanın hukuki niteliği gereğince TMK m.6 ve HMK m.190 hükmü gereğince ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu ve davacının mal teslimi ile birlikte alacaklı olduğunu kendi defter ve kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, davacının 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 ve TTK m.21/II hükmü kapsamında sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip talebindeki asıl alacak tutarı olan 652.901,59 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde sunmaması sebebiyle incelemenin ve karşılaştırmanın yapılamadığı, davacının sunduğu irsaliyelerin e-fatura olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve açıklamalar kapsamında e-faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaların irsaliye yerine geçer ibaresi ile tebliğ olduğu bu kapsamda ispat yükünün yer değiştirdiği ve vedop sisteminde e-faturayı tebliğ alan davalının iade faturası kesmesi veya malı teslim almadığını ispat etmesi gerektiği bu hususta herhangi bir delil sunmadığı dolayısıyla davacı iddia ve talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak talep gibi asıl alacak tutarında itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit kabul edilerek takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın talep gibi 652.901,59 TL yönünden iptali ile, takibin asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, 2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 130.461,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 44.599,70TL harçtan, peşin alınan 7.873,55TL harcın mahsubu ile bakiye 36.726,15TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 7.873,55TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 3.580,00TL olmak üzere toplam 24.068,95TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 103.935,24TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yokluğundan davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır