İlk Derece Mahkemesi 2026/729 E. 2026/108 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/729 Esas KARAR NO : 2026/108

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ... plakalı çekicisinin davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alındığını, 17.02.2025 tarihindeki kaza neticesinde aracın pert olduğunun tespit edildiğini ve pert hasar alacağının 3.300.000 TL olarak belirlendiğini, kazalı aracın davalı sigorta şirketinin bilgisi dahilinde 1.210.000 TL bedelle satıldığını, geriye kalan 2.090.000 TL bakiye hasar bedeli ile 45.000 TL çekici masrafının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek; davalı şirketin itirazının iptali ile takibin ticari reeskont avans faiziyle birlikte devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili, dava dilekçesinde HMK m 119 uyarınca bulunması gereken zorunlu unsurların yer almadığını ve iddiaların somutlaştırılmadığını belirterek davanın açılmamış sayılması gerektiğini iddia ettiğini, dava konusu alacak bakımından 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı tarafın şirketle imzalanacak anlaşma protokolünü ve yapılacak ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak davayı açtığını savunduğunu, ... kararı uyarınca temdit yetkilerinin kaldırıldığını ve ödemelerin kamu otoritesinin izniyle yürütüldüğünü, yaşanan gecikmede şirketlerinin sorumluğunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, tazminat ödenmesi ihtimalinde poliçedeki pert araç klozunun ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini belirttiğini, şirketlerinin temerrüde düşürülmediğini ve bu nedenle faiz sorumluluklarının doğmadığını savunduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olamayacağını ve davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek; haksız açılan itirazın iptali davasının reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 84/D (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın; Trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araç yönünden; Trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, ekspertiz sonucu tespit edilen KDV hariç 3.576.957,31TL hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, Trafik kazasının meydana gelme tarihi itibarıyla araçta meydana gelen hasar tutarının araç rayiç değerini geçtiği, araç onarımının ekonomik olamayacağı, dolayısıyla pert / sovtaj koşullarının oluştuğu, Kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 1.210.000,00TL sovtaj piyasa rayiç değerinin kadri maruf olduğu, dosyaya ibraz edilen çekici fatura bedelinin kaza tarihi olan 2025 Şubat ayı itibarıyla KDV dahil 54.000,00TL olarak kadri maruf olduğu, Davalı sigorta şirketinin heyetimizce yapılan hesaplama kapsamında sovtaj; 2.090.000,00-TL HASAR BEDELİ VE 45.000,00-TL (taleple bağlı kalınarak) bakiye hasar bedelinden poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli ve çekici bedeli kapsamında 02.04.2025 tarihinde temerrüte düştüğü, Davacının Reeskont - Avans Faizi talebinin kabulü halinde takip tarihi (24.11.2025) itibariyle davacının alacağının toplamının 2.204.197,39-TL olacağı, Davacının yasal faiz talep edebileceği kabulü halinde takip tarihi (24.11.2025) itibariyle davacının alacağının toplamının 2.174.307,39-TL olacağı, Davalının Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu kısıtlaması olduğu savunmasının değerlendirmesinin hukuki kapsamda kalması sebebiyle takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenin tensiplerine arz olunduğu, Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş bildirilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, kasko poliçesine dayalı alacağın tahsiline dayanmaktadır. Davacı tarafın, davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 2.135.000,00 TL asıl alacak ve 69.197,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.204.197,39-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 2.204.197,39iTL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davacı ait ve davalı nezdinde kasko sigortası yapılmış olun ...plakalı aracın 17.02.2025 tarihinde uğradığı riziko sebebiyle davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, aracın davalı şirket bilgisi dahilinde 1.210.000,00 TL'ye satıldığını, davacı şirketin bakiye hasar bedeli olarak 2.090.000,00 TL ve 45.000,00 TL çekici bedeli masrafının davalı tarafından ödenmediğini, söz konusu masrafların davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise davacının ödemeyi belemeden dava açtığını, kabil anlamına gelmemek kaydıyla ödeme yapılmasına karar verilecek ise poliçedeki kloz ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce davacının talep ettiği zarar miktarının ve poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, ...plakalı araç sürücüsünün 17.02.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, aracın ağır hasar aldığı, onarım tutarının rayiç değerinin üzerinde olduğu ve bu kapsamda onarımının ekonomik olmayacağı, pert koşullarının oluştuğu, kazanın davalı nezdindeki riziko döneminde gerçekleştiği, davalının kasko poliçesi kapsamında araç rayiç değeri kadar bedel ile sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davacının bilirkişi raporunda da yerinde/kadri maruf olduğu belirlenen eksper raporunda belirlenen 2.090.000,00 TL bakiye hasar bedeli talebinin ve yine bilirkişi tarafından kadri maruf olduğu belirlenen talep edilen 45.000,00 TL çekici bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından söz konusu toplam asıl alacak miktarı olan 2.133.000,00 -TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı şirketin davacının başvurusundan itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği, eksper raporunun 19.03.2025 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebine ilişkin başlangıç tarihini 27.10.2025 tarihi olarak çok daha ileri bir tarihten itibaren işleterek talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının asıl alacağa işlettiği ve talep ettiği faiz talebi olan 69.197,39 -TL işlemiş faiz talebinin bu nedenle yerinde bulunduğu anlaşıldığından takibin söz konusu talep edilen işlemiş faiz üzerinden de devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit bulunmadığı değerlendirilmekle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ...22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.133.000,00 -TL asıl alacak ve 69.197,39 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.204.197,39-TL alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 150.568,72-TL harçtan, peşin yatırılan 27.803,90-TL harcın düşümü ile geri kalan 122.764,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 27.803,90-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 827,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 45.363,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 326.587,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 7-6.000,00-TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır