İlk Derece Mahkemesi 2026/533 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/533 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ...plaka nolu araç maliki ... olduğunu, kaza tarihi olan 14.05.2022 tarihinde saat 14.45 sularında İstanbul İli Pendik İlçesi Esenler Mahallesinde müvekkili şirket sigortalısı ...plaka nolu araca ... caddesi üzerinde seyir halinde iken ... Doğu caddesi üzerinden gelerek ... caddesine manevra yapan davalı ... A.Ş.ye trafik sigortalı davalı ...'ın maliki olduğu davalı...'ın sürücüsü olduğu ... plaka nolu araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka nolu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihbar alınır alınmaz sigorta eksperi atandığını ve eksper raporuna göre hasar bedelinin 127.529,24 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat ederek sigortalısına 113.958,78 TL tutarında ... Şirketi'ne 13.628,16 TL KDV tevkifatını ilgili vergi dairesine ödediğini, 236,00 TL tutarı da ... Otomotive ödediğini toplam 127.817,94 TL olarak ödeme yapıldığını, bu ödemeleri yaparak müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar ödemelerinin tahsili için ... İcra Müd. 2023/... Esas sayılı dosyası ile sigorta şirketi önünden poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı, diğerleri yönünden tamamı olmak üzere icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden trafik sigortası limiti ile sınırlı diğerleri yönünden tamamı yönünden kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu ve ... A.Ş.nin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacı müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının rücu talebinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu 14.05.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ...plaka nolu aracın sahibi ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 49. AHM'sinin 2024/... esas sayılı dosyasında değer kaybı talepli dava açtığını, ayrı trafik kazasına ilişkin değer kaybı tazmini davasından alınan bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesi de yapıldığını, ... plaka nolu otomobil sürücüsü...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ...plaka nolu otomobil sürücüsü ...ün ise %25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bütün bu nedenlerle, davacı tarafın ... plaka nolu aracın 96100 kusurlu olduğunu ileri üş olsa da, davalı %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur oranlarının belirlenmesini, dava konusu hasar onarım bedeline konu parçaların iskontolu bedellerinin araştırılmasını, onarım yapılan parçaların kazayla uyumlu olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili ...'a ait ... plaka nolu aracın kaza tarihindeki trafik sigorta poliçesi, diğer davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza tarihinde poliçe teminat sınırının 50.000,00 TL olduğunu, bu bedelden ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya sureti -Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı -İstanbul Anadolu 49. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yazı cevabı -27/08/2025 tarihli bilirkişi raporu -24/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporu -Mahkememiz dosyasına makine mühendisi, sigorta uzmanı ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ...'ın maliki ... plaka nolu araç sürücüsü ... A.Ş.ye trafik sigortalı davalı...'ın olayda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ...ün olayda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 127.579,24-TL olduğu, davacı tarafça 24.01.2023 tarihli 113.146,30 TL ödeme dekontu ile, 01.02.2023 tarihli 236 TL ödeme dekontu olmak üzere, toplam 113.382,30 TL lik ödeme dekontu ibraz edildiği, davacı şirket ödediğini beyan ettiği 13.623,16 TL lik kdv ye ilişkin belgelerini ve özellikle vergi dairesine ödendiğini gösterir ödeme belgesini ibraz etmediği, ibraz etmesi gerektiği, vergi dairesine yapıldığı beyan edilen ödemenin tarihi belirsiz olduğundan icra faiz hesabı yapılamadığı, ibrazı sonrası her bir alacak kalemi yönünden kusur oranınca faiz hesabı yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına daha önce kök rapor tanzim eden makine mühendisi, sigorta uzmanı ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine iki İTÜ'de görevli makine mühendisi bilirkişisinin eklenerek hazırlanan 24/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalılardan ...'ın maliki olduğu ve ... A.Ş.ye trafik sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü davalı...'ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...plaka sayılı otomobil sürü ...ün olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...plaka sayılı otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 127.579,24-TL olduğu, davacı şirket tarafından toplam 127.005,46 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davalının %75 kusuru oranınca 95.254,09 TL'yi rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinin 50.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, icra dosyasında takip tarihine kadar işleyen faizin 50.000 TL için 1.639,73 TL ve 45.254,09 TL için 1.484,09 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenin kusuru oranınca rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep etmektedir. Dosyada yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde ...plakalı aracın davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu , ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir. ... . İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 127.579,00 Tl asıl alacak( sigorta şirketi yönünden 50.000,00 Tl ile sınırlı) ve 4.516,13 Tl işlemiş faiz( sigorta şirketi yönünden 1.639,73 Tl ile sınırlı ) olmak üzere toplam 132.095,13TL alacak üzerinden takip başlatıldığı davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ...plaka nolu araç ile davalı ... A.Ş.ye trafik sigortalı davalı ...'ın maliki olduğu davalı...'ın sürücüsü olduğu ... plaka nolu araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza nedeniyle sigortalısına 113.958,78 TL , ... Şirketi'ne 13.628,16 TL KDV tevkifatını ilgili vergi dairesine ödediğini, 236,00 TL tutarı da ... Otomotive ödediğini toplam 127.817,94 TL olarak ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgelerini sunarak davalı...'ın kusuru oranında rücuen tahsil istemiyle takip başlattığı davalı...'ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...plaka sayılı otomobil sürü ...ün olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiş olup kusur tespitinin olayın oluşumu ile uyumlu olduğu ,davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...plaka sayılı otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 127.579,24-TL olarak tespit edildiği ve hasar tespitindeki parçaların kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenlerle hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalı...'ın %75 kusuru oranınca 95.254,09 TL'yi davacının rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinin 50.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve icra dosyasında takip tarihine kadar işleyen faizin 50.000 TL için 1.639,73 TL olduğu anlaşılmış olup davalının kusur durumu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile; takibin 95.254,09 Tl TL asıl alacak (davalı sigorta şirketi yönünden 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak) 3.123,82 TL işlemiş faiz (davalı sigorta şirketi yönünden 1.639,73 TL limit ile sınırlı olarak) olmak üzere toplam 98.377,91 TL alacak üzerinden aynen devamına fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:(Yukarıda açıklanan nedenlerle) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalıların .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen İPTALİ İLE; takibin 95.254,09 Tl TL asıl alacak (davalı sigorta şirketi yönünden 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak) 3.123,82 TL işlemiş faiz (davalı sigorta şirketi yönünden 1.639,73 TL limit ile sınırlı olarak) olmak üzere toplam 98.377,91 TL alacak üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.720,19 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 1.595,38 TL harcının ve 660,48 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 4.464,33 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.527,50 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan t alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar ... ve... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 33.717,22 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen bu davalı taraflara verilmesine, 7-Davalı ... Anonim Şirketi yönünden ret edilen miktar bulunmadığından vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 40.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 490,00 TL, KEP gideri 50,00 TL, dosya masrafı 528,75 TL, başvurma harcı 615,40 TL, olmak üzere toplam 41.684,15 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31.044,29 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.830,05 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 969,95 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacının yargılama sırasında yaptığı 1.595,38 TLmahsup edilen peşin harcın davalılar ... ve...'dan alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e duruşma) ve davalılar vekilinin yüzüne karşı (e duruşma) davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır