İlk Derece Mahkemesi 2025/954 E. 2026/494 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/954 Esas - 2026/494 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/954 Esas KARAR NO : 2026/494

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 23.04.2025 tarihinde ..... Mahallesi'nde bulunan sigortalıya ait iş yerinde, davalıya ait tesisat hatlarında meydana gelen arıza/kaçak nedeniyle dahili su hasarı meydana gelerek işletme içine sirayet ettiği, Meydana gelen hasara karşılık dava dışı sigortalıya ödeme yapıldıktan sonra sorumlu davalıdan yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine ..... sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, Aynı adreste 17.05.2025 tarihinde ..... Mahallesi'nde bulunan sigortalıya ait iş yerinde, zemin yüzeyinden su çıktığı görülmüş ve işletme içine sirayet ettiği, Meydana gelen hasara karşılık dava dışı sigortalıya ödeme yapıldıktan sonra sorumlu davalıdan yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine ..... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, 23.04.2025 ve 17.05.2025 tarihlerinde yaşanan her iki hadisenin de ... tesisat hattından kaynaklı meydana gelmiş olup ve sorumluluk ... birimlerinde olduğunu, Davalı tarafından her iki icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, Akabinde arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, Açıklanan gerekçelerle dava dışı sigortalı şirket olduğundan ve hasar gören yer iş yeri olduğundan görevli mahkeme nezdinde iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğu, Dava dışı sigortalı ... MAL. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait ".....Parsel" adresli iş yeri müvekkil şirket nezdinde 29/07/2024 - 29/07/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı "Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, Olay tarihinde sigortalı iş yerinde ...'ye ait tesisat hatlarında arıza/kaçak gerçekleşmiş, dahili su hasarı meydana gelmiş ve sigortalı iş yerine sirayet ederek içindeki eşyalara zarar verdiği, Olay üzerine derhal ve olaydan önce defalarca davalıya ihbarda bulunulmuş ve bu soruna hiçbir çözüm bulunamadığını, Aynı hadise farklı tarihlerde de tekrar ettiğini, Suyun kaynağının tam olarak anlaşılabilmesi için davalı ... birimlerince alındığı iddia edilen su analiz örnekleri sigortalılarınla da müvekkili şirketle de paylaşılmadığını, Ekspertiz raporu ile taşınmaz içine sirayet eden suyun kaynağının temiz su olduğu tespit edildiği, Aynı sigortalı iş yerinde müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasında da davalının kusuru nedeniyle benzer bir olayın yaşandığı ortaya konduğu, ikinci hadise olan 17.05.2025 tarihinde meydana gelen hadise hakkında: Olay tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu yerde yapılan çalışma esnasında zemin yüzeyinden su çıktığı görülmüş ve tesisat arızası yeniden ...'ye bildirildiği, Oluşan arızadan kaynaklı işletme içine sızan su içindeki eşyalara zarar verdiği, Aynı sigortalı iş yerinde müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasında da davalının kusuru nedeniyle benzer bir olayın yaşandığı ortaya konduğunu, 23.04.25 tarihli hadise için;Aşağıda detaylarını belirteceğimiz üzere, hasar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre sigortalı iş yerinde toplam 61.885,69.TL hasar tespit edilmiş olup 61.885,00.TL hasar bedeli 11.06.2025 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğu, 61.885,00 TL hasar bedeli 11.06.2025 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğu, 17.05.25 tarihli hadise için; Aşağıda detaylarını belirtecekleri üzere, hasar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre sigortalı iş yerinde toplam 151.613,76.TL hasar tespit edilmiş olup 151.613,76.TL hasar bedeli 07.07.2025 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, (Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu kusur oranlarının değişmesi veya kusurlu dava dışı 3. kişilerin tespit edilmesi (haksız fiil faillerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında talepte bulundukları) ödeme yapılan/yapılmayan 3. Kişilerce ek/yeni ödeme talep edilmesi durumunda talep ve dava hakları saklı olduğunu) Müvekkili sigorta şirketinin 61.885,00.TL ve 151.613,76.TL tutarındaki sigorta bedelini ödeyerek, TTK Madde 1472 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçmiş ve haklarına halef olduğu, Bu doğrultuda müvekkili şirket, sigortalı iş yerinin gerçek zararını bağımsız ve tarafsızca tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda belirlenen hasar bedelini tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalı yandan hem kanuni halef hem de alacağın temliki hükümlerine göre rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğu, Haksız fiilden doğan zararlarda faiz başlangıç tarihi haksız filin gerçekleştiği tarih olsa da müvekkili sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan,1 alacak için ödeme tarihi olan 11.06.2025'ten itibaren, 151.613,76 TL asıl alacak için ödeme tarihi olan 07.07.2025'ten itibaren faiz talep edildiği, Davalı tacirin borçları asıl olarak ticari olduğundan avans faizi talep edildiği, Alacağın sebebi, tutarı, zararın sorumlusunun davalı olduğu sunmuş oldukları deliller dışında başkaca ispata gerek olmaksızın açık ve net olduğundan davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu her türlü izahtan vareste olduğu, Bu sebeple, davalı tarafından likit ve belirli alacağa kendisinin borçlu olduğunu bilmesine rağmen yapılan itiraz haksız olup bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu itibarla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile müvekkili şirketin ödediği tazminatın rücuen tazmini amacıyla işbu bu davayı açma gereği hasıl olmakla, bu itibarla (fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla)

Haklı davanın tam kabulü ile davalının ..... Esas Sayılı icra takibe itirazının iptaline, takibin 61.885,00.TL asıl alacak ve 5.262,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.147,76. TL üzerinden devamına, .....Esas Sayılı icra takibe itirazının iptaline, takibin 151.613,76 TL asıl alacak ve 7.719,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.333,60.TL üzerinden devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği, İdarenin herhangi kusura dayalı veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığını, Müvekkili idare kendi üzerine düşen görev ve sorumlulukları özenli şekilde yerine getirdiğini, Söz konusu su borusunun şube yolunda kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve sorumluluğun buna göre belirlenmesi gerektiği, Yönetmelik maddesi açık bir şekilde şube yolunda meydana gelen arızalardan dolayı oluşacak hasarlarda kimlerin sorumluğu olduğunu belirttiği, Ayrıca dava dilekçesinde belirtilen dava konusu yerin öncelikle iskan ruhsatının (iskan raporunun) bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerektiği, İskan ruhsatı dava açısından önem arz ettiği, Zira iskân ruhsatı olmadan ikamet edilen konutlarda veya dükkan olarak kullanılan yerlerde meydan gelen hasarda idarelerinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, İskan ruhsatındaki amaca uygun olarak bağımsız bölümlerin kullanılması kanun gereği olduğu, Diğer taraftan ilgili belediyeden dava konusu yere ait tasdikli mimari projenin de istenmesi gerektiği, Zira planda depo, kömürlük, sığınak vb. olarak gösterilen yerlerin bir şekilde mesken veya işyeri olarak kullanıldığı, Böylesi bir durumun varlığı, konut veya işyeri sahibinin kusurunu oluşturacağından ve de kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğinden davanın reddi gerekeceği, Su baskınına ilişkin tek yanlı olarak düzenlenmiş olan ekspertiz raporu, zarar ile idari faaliyet arasında uygun illiyet bağının mevcudiyeti açısından kesinlikle yeterli olmayıp bu rapora göre zararın varlığı ve miktarı ile sorumluluk hususları idare aleyhine yorumlanamayacağı, İdareleri üzerine düşen görev ve sorumlulukları tam anlamıyla yerine getirmiş olduğu, İdarenin herhangi bir kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle beraber hasar miktarının ve icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu olayda müvekkili idarenin sorumluluğuna gidilmesi hakkaniyetli ve yasal olmadığını, Açıklanan nedenler ve resen nazara alınacak hususlarla birlikte; davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile .....Dairesine müzekkere yazılarak .....Esas sayılı icra dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ..... Dairesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı icra dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan davadışı ... Mal. Teks. San ve Tic. Ltd.Şti.nin ..... poliçe nolu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesinden dolayı davadışı şirketin işyerini su basması nedeniyle 23/04/2025 tarihindeki su basması olaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası ile yine 17/05/2025 tarihindeki su basması olayına ilişkin ... numaralı hasar dosyaları ile birlikte sigorta poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile birlikte ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davadışı ... Mal. Teks. San ve Tic. Ltd.Şti.nin .....Mahallesinde bulunan işyerine, ...'ye ait olduğu belirtilen su tesisat hattında meydana gelen arıza/kaçak nedeniyle işyerini su basması olayına ilişkin 23/04/2025 ile 17/05/2025 tarihindeki su basması olayına ilişkin kurumlarınca tutulan tutanakların suretinin gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ...'nin iki adet icra takibine yapmış olduğu itirazdaki yargı yolu itirazı değerlendirildiğinde davalı ... nin haksız fiil eylemi iddiasından dolayı dava açılmış olduğundan davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin idari yargıda görülmesine ilişkin yargı yolu yetkisinin itirazının reddine, ..... müzekkere yazılarak Dava dışı sigortalı işyeri olan ... MAL. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait "..... Parsel" adresli iş yerindeki binanın, İSKAN RUHSATI BELGESİNİN SURETİ ile BİNANIN MİMARİ PROJESİNİN CD şeklinde gönderilmesi için müzekkere yazılmış gelen yazı, belge ve CD dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, inşaat mühendisi, faiz konusundan anlayan nitelikli hesap uzman bilirlişi ve sigorta uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2026 tarihli raporda: 23.04.2025 ve 17.05.2025 tarihlerinde, taşınmaz içerisine sirayet ettiği belirlenen temiz su nedeniyle hasara uğradığı, iş yerinin; .....Caddesinden girişli ve 1. Bodrum katta yer aldığı, giriş katından merdivenle, 2. Bodrum kat seviyesine (önce alt ara kata), buradan da, ara basamak geçişiyle en alt alana (2. Bodrum kat tabanına) geçildiği, hasara uğrayan işyerinin tüm katların mobilya mağazası olarak kullanıldığı, 13.04.2026 tarihinde yerinde yapılan incelemeye, Davacı vekili görevlisi, mağazada görevli personelin de refakatiyle; meydana gelen hasarlar ile ilgili yerlerin gösterilmesi, tüm alanda yapılan incelemeler ile dosyada mevcut ekspertiz raporlarında çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirilmiş ve hasarlara ilişkin alanların giriş kattan alt kata geçiş merdivenleri hizasından itibaren alt ara kat ve en alt kat olduğu anlaşılmış, Davacı Vekilinin dava dilekçesinde de “17.05.2025 tarihinde ..... Mahallesi'nde bulunan sigortalıya ait iş yerinde, zemin yüzeyinden su çıktığı görülmüş ve işletme içine sirayet ettiği ve hasara neden olduğu” beyanı da dikkate alındığında; su girişinin yüzeyden değil toprak altından/zeminden (hidrostatik basınç/sızıntı) meydana geldiği, şebeke suyu kaçağı, basınçlı temiz su hattı arızasından kaynaklandığı kanaatine ulaşılmış, olayın meydana gelmesi yönünden kusur oranlarının takdiri Sayın Mahkeme’nin olmak üzere; Aynı yerde 2 kez su basması olayı (1.olay:23.04.2025, 2.olay:17.05.2025) yaşanmış, 08/05/2025 tarihli ...’nin raporunda “1 adet tapa pusfit yapıldığı” yazılı olup; altyapı hattında kaçak olması, basınç kontrolünün yapılmaması hususları da birlikte değerlendirildiğinde hizmetin geç işlemesi ve hizmet eksikliği (bakım, sistematik arıza) yönünden; ...’nin (%60), Yetersiz drenaj, bodrum su yalıtım hatası/izolasyon eksiklikleri ile bodrumda emtianın bulundurulması yönüyle; Sigortalının (%40), olarak değerlendirilmiş, Toplam Hasar Miktarı: 165.948,58 TL olarak hesaplanmış, %60 ..., %40 sigortalı kusur dağılımına göre rücu edilebilir tutarı; ... (%60): 99.569,15 TL, Sigortalı (%40): 66.379,43 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu işyerinde 23/04/2025 ve 17/05/2025 tarihlerinde meydana gelen su hasarının poliçe vadesi içinde ve dahili su teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiş olup davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu tazminat ödemesi için sigortalısı yerine geçerek halefiyet kuralı gereği rücu talebinde bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde 23/04/2025 ve 17/05/2025 tarihlerinde meydana gelen hasar için ..... numaralı Akİşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında eksper raporu ile tespit edilerek poliçe teminat ve kloz/özel şartlarına uygun olarak belirlenerek sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı, dosya kapsamında yukarıda yapılan tespitlerde su hasarlarının meydana gelmesindeki kök sebep için “su girişinin yüzeyden değil toprak altından/zeminden (hidrostatik basınç/sızıntı) meydana geldiği, şebeke suyu kaçağı, basınçlı temiz su hattı arızasından kaynaklandığı kanaatine ulaşılmış,” tespiti yapıldığı, yerinde yapılan inceleme sırasında bu doğrultuda bilgilere ulaşıldığı, yol üzeriden alt yapı çalışmalarında bulunulması sonrasında hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesindeki kök sebepte kusuru bulunmadığı, Yangın Sigortası Genel Şartları B.8-Hasar ve Tazminatın Sonuçları 8.2 bendi ile sigortalısı yerine geçerek hasarın meydana gelmesinde kusur/sorumluluğu olduğu tespit edilen davalı yönünden rücu şartlarının gerçekleşmiş olacağı kanaatine varılmış, yukarıda dava dışı sigortalı için “Zira, bodrum katların ticari emtia depolama için kullanılmasının su riski açısından yüksek riskli olduğu kabul edilmektedir. Yetersiz drenaj, bodrum su yalıtım hatası/izolasyon eksiklikleri ile bodrumda emtianın bulundurulması yönüyle; Sigortalının (%40),” tespiti ile % 40 oranında olduğu belirlenen kusur oranının düşülmesi hususu Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. icra dosyaları yönünden: ..... Esas sayılı dosyasından talep edebileceği tutarların 9.3.2.1 maddedeki tabloda sn mahkemenin müterafik kusur oranı takdiri ihtimallerine göre talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarının hizalarında gösterildiği, raporun 9.4.maddede sigortalının (%40) kusurlu olduğu değerlendirilmesi doğrultusunda kanaat oluşması durumunda davacının icra takibinde talep edebileceği asıl alacak tutarı 28.861,46 TL ve buna bağlı işlemiş faiz tutarının 2.493,16 TL olduğu; ..... Esas sayılı dosyasından talep edebileceği tutarların 9.3.2.2 maddedeki tabloda sn mahkemenin müterafik kusur oranı takdiri ihtimallerine göre talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarının hizalarında gösterildiği, raporun 9.4.maddede sigortalının (%40) kusurlu olduğu değerlendirilmesi doğrultusunda kanaat oluşması durumunda davacının icra takibinde talep edebileceği asıl alacak tutarı 70.707,69 TL ve buna bağlı işlemiş faiz tutarının 3.600,28 TL olduğu; görüş ve kanaati belirtilmiştir. ......Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamında: "...Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun indirim yapılmalıdır. ... Davalı ortak girişim, olayın meydana geldiği yerde deplase işlerini yapması ve boru hattının geçtiğine ilişkin işaret bulunması nedeniyle davacıya ait petrol boru hattının geçtiğini bilmektedir. Olay tarihinde iş makinası ile toprak serme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek boru hattının delinmesine ve davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Tedbirsiz yapılan tesviye çalışması ile zarar arasında illiyet bağı kurulmuştur. Davalı ortak girişim davacıya ait petrol boru hattının delinmesi/patlamasında kusurlu olup zarardan sorumludur. Petrol boru hattının yüzeye yakın olması davalıların tamamen kusursuz olduğunu göstermez. Bu durum davacının müterafik kusurunu oluşturur. Tüm bu açıklamalardan davalı ortak girişimin oluşan zarardan haksız fiil esaslarına göre sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak denetime uygun raporla zarar kapsamını belirlemek, davacının bölüşük kusuru nedeniyle BK’nun 43-44. maddeleri dikkate alınarak DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacı sigorta şirketinin işyeri sigortası kapsamında ödediği tazminatı TTK.nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre haksız fiili ile zarara sebep olduğu iddia edilen davalı taraftan tahsili içinin başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ..... Esas sayılı icra dosyası ile ..... Esas sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporlarında belirtildiği üzere; ...’nin (%60), Yetersiz drenaj, bodrum su yalıtım hatası/izolasyon eksiklikleri ile bodrumda emtianın bulundurulması yönüyle; Sigortalının (%40), olarak değerlendirilmiş, Toplam Hasar Miktarı: 165.948,58 TL olarak hesaplanmış, %60 ..., %40 sigortalı kusur dağılımına göre rücu edilebilir tutarı; ... (%60): 99.569,15 TL, Sigortalı (%40): 66.379,43 TL olarak hesaplanmış olduğunu. Dava konusu işyerinde 23/04/2025 ve 17/05/2025 tarihlerinde meydana gelen su hasarının poliçe vadesi içinde ve dahili su teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiş olup davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu tazminat ödemesi için sigortalısı yerine geçerek halefiyet kuralı gereği rücu talebinde bulunmakta olduğunu, icra dosyaları yönünden: ..... Esas sayılı dosyasından talep edebileceği tutarların mahkemenin müterafik kusur oranı takdiri ihtimallerine göre, asıl alacak tutarı 28.861,46.TL ve buna bağlı işlemiş faiz tutarının 2.493,16 TL olduğu; .....Esas sayılı dosyasından talep edebileceği tutarların, mahkemenin müterafik kusur oranı takdiri ihtimallerine göre, asıl alacak tutarı 70.707,69 TL ve buna bağlı işlemiş faiz tutarının 3.600,28.TL olduğu; hesaplandığı belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, .....Hukuk Dairesinin yukarıda yazılan ilamında belirtildiği gibi davacı tarafın müterafik kusur durumu da dikkate alındığında,..... Esas sayılı dosyasından talep edebileceği tutarların mahkemenin müterafik kusur oranı takdiri ihtimallerine göre, asıl alacak tutarı 28.861,46.TL ve buna bağlı işlemiş faiz tutarının 2.493,16 TL alacaklı olduğu; ..... Esas sayılı dosyasından talep edebileceği tutarların, mahkemenin müterafik kusur oranı takdiri ihtimallerine göre, asıl alacak tutarı 70.707,69 TL ve buna bağlı işlemiş faiz tutarının 3.600,28.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, .....Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 70.707,69.TL asıl alacak, 3.600,28.TL işlemiş avans faizi ile birlikte TOPLAM 74.307,97.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Yine davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 28.861,46.TL asıl alacak, 2.493,16.TL işlemiş avans faizi ile birlikte TOPLAM 31.354,62.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Ayrıca her iki icra takibine kona rücuen tazminat alacağı TTK.nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyetten kaynaklandığından şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, Dava haksız fiilden kaynaklandığından kusur durumunun tespiti için yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, I-A) Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 70.707,69.TL asıl alacak, 3.600,28.TL işlemiş avans faizi ile birlikte TOPLAM 74.307,97.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE. B)İcra takibine kona rücuen tazminat alacağı TTK.nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyetten kaynaklandığından şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, II-A) Davalının, .....Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 28.861,46.TL asıl alacak, 2.493,16.TL işlemiş avans faizi ile birlikte TOPLAM 31.354,62.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE. B)İcra takibine kona rücuen tazminat alacağı TTK.nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyetten kaynaklandığından şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.217,81.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 2.735,35.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.482,46.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin 2.453,92.TL 'sinin davacıdan, 2.146,08.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 138,70.TL tebligat ücreti, 24.000,00.TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplamı 24.754,10.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.548,78.TL'si ile dava açılışında alınan 2.735,35.TL peşin harç toplamından oluşan 14.284,13.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ..... E-imza

Hakim ..... E-İmza

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸