İlk Derece Mahkemesi 2025/716 E. 2026/432 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/716 Esas - 2026/432 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/716 Esas KARAR NO : 2026/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturaya dayalı cari hesap borcu sebebi ile davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının fatura içeriğindeki malları teslim aldığını, fakat fatura bedelinin 88.322,11 TL'lik kısmını ödemediğini, davalının başlatılan icra takibine itirazında haksız olduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı tarafça düzenlenen başka faturaların yanı sıra 17.03.2025 tarihinde 62.784,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup, bu faturanın mahiyeti itibariyle gerçek bir alıma dayanmadığından .... Noterliği'nin 24.03.2025 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile iade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 25.538,11 TL borcu kalmış olup bunun da 25.08.2025 tarihi itibariyle davacıya ödendiğini, borcun belirli bir vadesi bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren kalan bakiye borcu olan 25.538,00 TL'yi davacıya ödediğini, davacı şirkete herhangi bir bakiye borcunun bulunmadığını bildirip davanın reddini savunarak, %20 kötü niyet tazminatı istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğine ilişkindir. ( İİK md. 67)

Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır; ... Esas sayılı dosyası, davacı ve davalının BA-BS formları, tarafların ticari defterleri, ..... ve .... Noterliği'ne yazılan yazıların cevapları gelmiş, bilirkişi raporları aldırılmış ve gerekli evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.08.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 88.322,11 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağı olarak fatura alacağından kaynaklanan cari hesap ekstresinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 22.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yatırdığı 25.538,11 TLnın davacı tarafça iade edildiği, davalının 26.08.2025 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının eldeki davayı 1 yıllık yasal süresi içerisinde açtığı görülmüştür.

Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi için (.....) SMMM bilirkişisi ...'den aldırılan 09.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalı firmanın yevmiye hesapları, muavin hesapları, cari hesap kayıtları incelenmiş olup davacı firma ile aralarında yaşanan alışverişe dair bilgiler etraflıca incelenmesi sonucu davacı firmanın hesap kayıtları ile ... klayıtlarının birbirlerini teyit ettikleri tespit edilmiştir. Birbirlerini teyit etmeyen hesapların nedenleri izah edilmiştir. Yapılan açıklamalar ışığında davacı tarafın düzenlediği 17.03.2025 tarihli ... numaralı faturanın gerçek bir alıma dayandığına dair davalıya ait dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığı, Tarafımdan istendiği gibi davalının dosyası incelenmiş mahkemenizce tespit edilen uyuşmazlık konularına açıklık getirilmiş ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor düzenlenmesi yönünde davalının işyerine gidilmiş yerinde tespitler yapılmış, işveren ve mali müşaviri dinlenmiş, bu çerçevede hazırladığım rapora göre davalının iddiaları ile yevmiye ve muavin defter kayıtları birbilerini destekler mahiyettedir. Kararı sayın mahkemenizce verilmek üzere dosya muhteviyatı faturalar, cari hesap extresi, davalının birbirini teyit eden yevmiye, muavin defterlerinde yer alan muhasebe kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalı lehine delil olacağı, Bu nedenle ..... NAHKEMENİZİN 21/01/2026 tarihli ..... Esas ve celse 1 nolu ÖNİNCELEME DURUŞMA TUTANAĞI'NIN (EK-6) G.D. başlıklı bölümünün 7 numaralı alt bendinde belirtildiği üzere ayrıca bir de bilirkişi heyeti marifetiyle karşılıklı dosyaların incelenmesi ve raporlanması ondan sonra hazırlanan 2 raporun beraber değerlendirilerek karar verilmesinin uygun olacağı," bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememiz duruşma ara kararı doğrultusunda davacının ticari defterlerinin incelenmesi için SMMM ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen SMMM ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 12.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada yer alan belge, bilgi, takip dosyası, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

5.1. Tarafların incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Nihai Takdir Yüce Mahkemenindir. 5.2. Davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında davalı yandan 88.322,11 TL alacaklı olduğu,

5.3. Davalı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında davacı yana borçlu olmadığı,

5.4. Taraflar arasındaki 88.322,11 TL bakiye farka ilişkin olarak:

Davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen;17.03.2025 tarihli ... 62.784,00 TL bedelli faturanın “mahiyeti itibari ile gerçek bir alıma dayanmadığı” gerekçesi ile davalı yan tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 24.03.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı yana 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde iade edildiği,

Davacı yan tarafından 26.08.2025 tarihinde davalı yanın gönderdiği 25.538,11 TL tutarlı ödemenin“... LTD.ŞTİ EKSİK GELEN CARİ HESAP İADESİ” açıklaması ile davalı yan hesabına iade edildiği, ancak iadesi yapılan bu ödemenin davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı,

62.784,00 + 25.538,11 = 88.322,11 TL bakiye fark.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı yanın davalı yandan:

128.400,00 – (98.001,60 + 4.860,29 + 25.538,11) – 62.784,00 = 25.538,11 TL alacaklı olduğu, 5.5. Davalı tarafın itiraz ve iade ettiği 17.03.2025 tarihli ... nolu 62.784,00 TL bedelli fatura muhteviyatı ürünün teslim edildiğini ispatlar dosyakapsamı itibarıyla irsaliye, teslim tutanağı, nakliye fatura yada ödeme belgesi gibi herhangi bir somut bilgi belgenin bulunmadığı, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere teslim olgusunun ispatlanmadığı,

5.6. Sayın Mahkemenin; faizin takip tarihi olan 20.08.2025 ile ödeme tarihi olan 25.08.2025 tarihleri arası için talep edilebileceğine hükmetmesi halinde işlemiş avans faizinin 154,80 TL. olacağı,

5.7. Sayın Mahkemenin, davalı tarafça yapılan 25.538,11 TL lik ödemeyi haricen tahsilat kabul etmesi ve davacı tarafın işbu tutarı iade etmesinin sonuçlarının davalı tarafa yükletilemeyeceğine kanaat etmesi halinde haricen tahsilat ödeme süresi içinerisnde yapıldığından icra vekalet ücretinin ¾ olarak mı tam ücret olarak mı hesaplanması gerekeceği mahkeme takdirinde olduğ . " bildirilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelemesi için alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli niteliktedir. Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 3 adet faturaya süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Ayrıca faturalara konu malların davalıya ambar tesellüm fişleri ile teslim edildiği, ambar tesellüm fişlerinin davalı çalışanları tarafından imzalandığı, böylece malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; Taraflar arasında alım satıma bağlı ve faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu faturalara dayalı alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, faturalara ve tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 25.538,11TL alacaklı olduğu, davacı tarafından sunulan faturalardaki bakiyelerin, davacıya ve davalıya ait lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerde bulunan bakiyeler ile örtüştüğü, taraf defter ve kayıtları ile tarafların BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin ürün teslim tutanağı mevcut olup ayrıca davalının bu mallara ilişkin faturaları ilgili dönem BA/BS form bildirimleri ile ilgili vergi dairesine beyan ettiği, beyan edilen fatura adet ve tutarının da birbirini doğruladığı gözetildiğinde teslim husunu davacının ispatladığı, davalının fatura karşılığında eksik ödeme yaptığı anlaşılmakla, bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, davacının davalıdan ticari defterlerinde yer alan 25.538,11-TL kadar alacaklı olduğu ve 88.322,11 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalı yanın yatırmış olduğu 25.538,11 TL davacı tarafından iade edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturalardan kaynaklanan ve toplam ödenecek 25.538,11 TL olduğu ve mahkememizce tespit olunan 25.538,11 TL alacak için icra takibi yapmakta davacının haklı olduğu, 25.538,11-TL asıl alacak üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibe devam olunacağı, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunacağı, ancak davalının haricen yaptığı ödemenin davacı taraça iade edilmesi nedeniyle vekalet ücretinin 3/4'üne hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile kabul ve red oranında yargılama harç ve giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, ... Esas sayılı dosyada davalının itirazının 25.538,11 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan 5.107,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.744,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.458,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 286,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.056,05 TL'sinin davalıdan, 3.543,95 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.458,10-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.073,50 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 24.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.165,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.165,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.777,39-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 3/4 oranındaki 19.153,58 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.153,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,e, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı