İlk Derece Mahkemesi 2025/804 E. 2026/428 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/804 Esas - 2026/428 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/804 Esas KARAR NO : 2026/428

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın otoyol içinde, araç dorsesinde bulunan malzemelerin alev alarak yanmaya başlaması ve yangının çevreye sirayeti sonucu asfalt zeminde bozulmalar ve hasar meydana geldiğini, yangın mahalindeki 85 adet ağaç ve toprak zeminin hasar gördüğünü, onarım ücretinin KDV dahil 194.867,20 TL olduğunun tespit edildiğini, yol yapım elemanlarında oluşan hasar istendiğinden kaza başına olan poliçe limitinin geçerli olacağını, davalı sigorta şirketinin işletenin kusursuz sorumluluğunu üstlendiğini, davalı aleyhine ... nezdinde tahkim başvurusunda bulunulduğunu, ancak İtiraz Hakem Heyeti'nce dosyadan el çekilmesine karar verildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 156.076,91 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ... İtiraz Hakem Heyeti kararı uyarınca tahkim yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taleplerin zaman aşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, teminat limitinin 120.000,00 TL olup, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Toplanan Deliller; Hasar tespit tutanağı, asfalt hasar tutanağı, poliçe ve hasar dosyasının dosyada mevcut olduğu, .....'nden istenilen yangın raporunun geldiği, ... dosyasının dosyada mevcut olduğu ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahkememiz dosyasına kazandırıldığı görülmüştür. ... Dosyasının İncelenmesinde; ..... İtiraz Hakem Heyetinin ..... sayılı dosyasında; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin150.535,23 TL tutarındaki otoyol zararının 18.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verilen karara tarafların itirazı üzerine itiraz hakem heyetince; yargılamaya son verilmesine, dosyadan el çekilmesine, nihai çözüm için yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine, yargılama giderlerinin ilgili mahal mahkemesince nazara alınmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Sigorta Bilirkişisi ..., Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişisi .....'den Aldırılan 04.03.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-Meydana gelen olay neticesinde; 57,75 m2 asfaltın 4 cm kazınarak yeniden asfaltlanması, zarar gören 85 adet kızılçam fidanının yerine yenilerinin dikilmesi ile 250 m2 toprağın tesviye edilmesi ve düzeltilmesi toplam tutarının Asfalt, Toprak ve Fidan zararları olarak KDV Dahil 86.068,52 TL olarak hesap edildiği, 2-Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanı ve sabit cisimde oluşan hasar meydana geldiğinden ve talep edildiğinden ... poliçesinin kaza başına poliçe limiti olan 240,000 TL limiti dahilinde kaldığı, 3- Bilirkişi raporunda yer alan hususların hukuki görüş ya da tespit mahiyetinde olmadığını, nihai ve hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu."bildirilmiştir. Somut olaya gelindiğinde; 08/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile teminat altında bulunan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı dorsenin davacının işlettiği otoyol içerisinde yanması nedeniyle otoyola, asfalt zemine, çevresindeki ağaçlık alana zarar verdiğinin sabit olduğu, taraflar arasında zarar miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile oluşan zararların haksız fiil kapsamında değerlendirilerek TBK'nın 49 maddesi uyarınca zarar miktarının tesit edildiği, verilen zararın tazmini, çoğu zaman kazaya neden olan gerçek kişinin kusurlu bir davranışına dayandığı, ancak her durumda kusur şartının aranmadığı, trafik kazalarında araç işletenin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, bu maddeye göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlar, işletenin kusuru olmasa dahi tazmin edilmek zorunda olduğu, Kamu malına ya da bu hakkı devralan imtiyaz sahiplerine zarar verilmesi durumunda da aynı kural geçerli olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği işleten, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasa dahi motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan sorumlu kabul edilir. Ayrıca sigorta şirketleri de trafik sigortası kapsamında zararı karşılamakla yükümlüdür. Zarar trafik sigortası kapsamına dahilse, ilgili sigorta şirketi de zarar miktarını ödemekle yükümlüdür. Ancak bu kapsamda ödeme yapılan miktar, poliçedeki limitler ve kapsama alanıyla sınırlıdır. Trafik sigortası, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararlara karşı sorumluluklarını güvence altına almayı amaçlayan zorunlu bir sigorta türüdür. Bu sigorta, yalnızca özel şahıslara verilen zararları değil, kamuya ait malvarlığına verilen zararları da kapsamına alır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Sigortacılık Kanunu çerçevesinde düzenlenen bu zorunluluk, kamu kurumlarının zararlarını doğrudan sigorta şirketinden talep etmesine imkân tanır. Ancak, bu talepler poliçe limitleri dahilinde, sigorta poliçesi, aracın kazaya karıştığı tarih itibarıyla geçerliyse ve zarar, poliçe kapsamına giriyorsa; zarar sigorta şirketi tarafından karşılanır Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanı ve sabit cisimde oluşan hasar istendiğinden ... poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir. Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası, karayollarında motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği cismanî ve eşya zararlarından dolayı onun hukukî ve malî sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvence altına alır. Dolayısıyla Sigorta Şirketi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85’inci maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukukî sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigorta Şirketi, sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği maddî zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Adı geçen Kanunun 85. m. uyarınca aracın işletilmesi ile zarar arasında illiyet bağının varlığı sorumluluğun doğumu için yeterli olup sigortacı gerçek zarardan sorumludur. Bu değerlendirmeler ışığında bilirkişilerce belirlenen 86.068,52-TLdan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karra verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -86.068,52 TL tazminatın 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.879,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.418,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.460,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.418,86-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.034,26TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , -Davacı tarafından yapılan; 36.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 140,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 36.140,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 19.929,38-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.537,23 TL'sinin davalıdan, 2.062,77 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, - Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24.06.2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı