İlk Derece Mahkemesi 2025/397 E. 2025/799 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/397 Esas - 2025/799 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/397 Esas KARAR NO : 2025/799

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazının gerektiğini, davacı şirket ile itiraz eden arasında yapılan tüm alım satım işlerinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını, davacı tarafından talep edildiği ancak itiraz edenin basiretli bir tacir gibi borcunu gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkili adına vekil olarak alacağın icrasının sağlanması amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere süresinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılarak, icra takip tarihinden başlamak üzere işleyecek faiz, asıl alacak ile ferileri yönünden takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının arabuluculuk tutanağının yasal süre içerisinde dosyaya sunmadığını belirterek dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırması için kesin süre verilmesini kesin süreye riayet edilmemesi halinde dava dilekçesindeki iddiaların ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında mülkiyeti davalıya ait farklı ebat ve miktarlarda olan sacların lazer kesim işleminin davalı tarafından yapılması hususunda mutabık kalındığını, davacı tarafından davalıya resmi internet sitesi uzantılı mail adreslerinden fiyat teklifi verildiğini, taraflar arasında birim fiyat konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafından lazer kesimlerinin yapılması için davalı tarafa 60 plaka 15 mm, 36 plaka 10 mm ve 16 plaka 5 mm saç teslim edildiğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen saclar için 22.01.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından lazer kesimi yapılan sacların fiilen tesliminden sonra yapılan kontrollerde sözleşmeye uygun olarak kesiminin yapılmadığını, ayıplı olarak kesim yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın ayıbı gidereceği yönünde davalının sürekli olarak oyalandığını, davacı tarafın düzenlemiş olduğu fatura konusu plakaların düşümünden sonra davacının uhdesinde 40 adet 15 mm, 11 adet 10 mm ve 1 adet 5 mm sac kaldığını, faturalara konu malların ayıplı olarak teslim edilmesi neticesinde davacının uhdesinde kalan sacların iadesinin talep edildiğini, bu durum üzerine davacı tarafından 11 adet 15 mm, 11 adet 10 mm ve 1 adet 5 mm sac davalının göstermiş olduğu işyerlerine teslim edilmişse de davacının uhdesinde hali hazırda 29 adet 15 mm sac kaldığını, iade edilmesi talebini içerir e-posta gönderildiğini, davacının fatura konusu malları sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini belirterek karşı dava açma haklarını saklı tutarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, açıkça kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; -... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8330 E sayılı icra takibi -Taraf ticari defterleri ve faturalar, -Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalının davacıdan aldığı ve kullandığı faturalara ve ödemelerine ilişkin bir itilafın olmadığını, davalı davacıdan alıp kullandığı faturalara ilişkin kendi BA bildirimlerinde beyan ettiği. Son iki faturanında dosya arasında yer aldığı, itirazın davacının davalıya yapmış olduğu kesimlerden kaynaklı hizmetin eksik/yanlış yapıldığı iddiası ile bakiye borca itirazlarının olduğunu, tarafların ticari defterleri karşılaştırmalı incelenmesinde 10/11/2021 dava tarihi itibariyle, davalı ticari defter kayıtlarında davacını 320.P.001 ALT Hesap kodu-... Makina ve Metal Ltd. Şti. satıcılar hesap kodu ile takip edildiği 8.890,00 TL davacıya borçlu olduğunu, davacı ticari defter kayıtlarında davalı 120.D.0039 Alıcılar- ... Metal Pas.dek.ltd.şti. Alt Hesap kodu ile takip edildiği 8.890,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiştir. Kaldırma ilamı sonrasında alınan ek raporda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan. Dosyaya eser sözleşmelerinden anlayan uzman bir bilirkişinin eklenmesi gerektiği, yine Yüksek Mahkemece Açıklığa kavuşması gereken hususun; Dosya kapsamında, taraflar arasında davalının teslim ettiği malzemelere ilişkin taraflarca tutulan bir tutanak veya teslime ilişkin belge bulunmadığı görülmüş ise de, davalı taraf bu konuda taraflar arasında e- posta yazışmaları bulunduğunu savunulmuş, mahkemece bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış olması karşısında Bu eksiklikleri ve saçların kesimine konu e-post yazışmalarını değerlendirecek ve kök raporda talep edildiği gibi Bilirkişi Raporunun denetime elverişli olması için bir Metalurji ve Malzeme Mühendisin tespit ve değerlendirmesi sonucu DÜZENLENEN VE KARŞI TARAFça kullanılan fatura tutarlarında SAÇ KESİM'inden kaynaklı tutarlarda rakamsal bir değişim olur ise tarafımca yeniden hesaplanmasının mümkün olacağı, bu mevcut verilere göre bir hesaplama yapılmasının mümkün olamayacağı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 2021/700 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2024/1110 Esas ve 2025/361 Karar sayılı " Dava konusu somut olayda; mahkemesince yapılan yargılama sonrası kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararda alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtilmiş olmasına rağmen hükümde icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olmakla gerekçedeki açıklamalarla hüküm çelişik nitelikte olup, karar usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. somut olayda, davacı vekili, işi eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini belirterek cari hesaba dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı vekili ise, müvekkili tarafından davacı tarafa teslim edilerek kesimi istenen sacların müvekkiline tesliminde eksik ve ayıplı iş bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının davacıya lazer sac kesimi için teslim ettiği miktarı ispatlaması, bu miktarın ispatından sonra davacının da lazer kesimi sonrası davalıya teslim ettiği ürünlerin miktarının belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamında, taraflar arasında davalının teslim ettiği malzemelere ilişkin taraflarca tutulan bir tutanak veya teslime ilişkin belge bulunmadığı görülmüş ise de, davalı taraf bu konuda taraflar arasında e- posta yazışmaları bulunduğunu savunulmuş, mahkemece bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı itiraza uğramayan faturalarla, davacı tarafça işlem yapılıp davalıya teslim edilen miktar taraflar arasında ihtilaflı olmayıp, alınan bilirkişi raporu ile bu miktar belirlenmiştir. Davalı, davacıya işlem yapılmak üzere teslim edilen malzemenin bundan daha fazla olduğunu usulüne uygun yasal delillerle kanıtlanmak zorundadır. Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davacıya toplam teslim ettiği mal miktarı ve kendisine iade edilmeyen eksik malzeme iddiası yönünden yemin teklif etme hakkı bulunduğundan, davalıya yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı tarafça, davacının yaptığı ve teslim ettiği imalatlar yönünden ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamı itibariyle ayıp iddiasına yönelik herhangi bir delil ve belge dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça kesilen ve davalı defterlerinde kaydedilen faturalardaki imalatlar yönünden davalının ayıp iddiasının dikkate alınmamasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. " şeklindeki ilamı ile karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2024/1110 Esas ve 2025/361 Karar sayılı ilamı ve ile tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili, işi eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini belirterek cari hesaba dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı vekili ise, müvekkili tarafından davacı tarafa teslim edilerek kesimi istenen sacların müvekkiline tesliminde eksik ve ayıplı iş bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için sözleşme kapsamında davalının davacıya lazer sac kesimi için teslim ettiği miktarı ispatlaması, bu miktarın ispatından sonra davacının da lazer kesimi sonrası davalıya teslim ettiği ürünlerin miktarının belirlenmesi gerekir. Davalı tarafça teslim ettiği malzemelere ilişkin taraflar arasında e-mail yazışmalarının bulunduğu iddia etmiştir. Mahkememizce davalı vekiline, davacıya teslim edilen malzemelerin daha fazla olduğuna ilişkin tüm delillerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davalı vekilince sunulan e-maillerin incelenmesinde davalı tarafça tek taraflı gönderildiği, her ne kadar teslim edilen ürün miktarı ve iade edilmesi gereken sac miktarı belirtilmiş ise de davacı tarafça bu e-maillere cevap verildiğine dair ve bu e-maillerin kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davaı tarafça tek taraflı düzenlenen belgenin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı itiraza uğramayan faturalarla, davacı tarafça işlem yapılıp davalıya teslim edilen miktar taraflar arasında ihtilaflı olmayıp, alınan bilirkişi raporu ile bu miktar belirlenmiştir. Davalı, davacıya işlem yapılmak üzere teslim edilen malzemenin bundan daha fazla olduğunu usulüne uygun yasal delillerle kanıtlanmak zorunda olup dosya kapsamı itibariyle iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunmamıştır. Kaldırma ilamında belirtildiği üzere davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davalıya 16/07/2025 tarihli celsede, davacıya toplam teslim ettiği mal miktarı ve kendisine iade edilmeyen eksik malzeme iddiası yönünden yemin teklif etme hakkı bulunduğu mahkememizce hatırlatılmış ve 2 haftalık makul kesin süre verilmiştir. Ancak davalı tarafça yemin deliline başvurulmayarak bu iddiaları ispat olunamamıştır. Bu haliyle, davalı tarafından tanzim edilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslimi konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olmakla birlikte, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, bu faturalara süresinde itiraz etmediği, malların davalıya teslim edildiğinin davalının kabulünde olduğu dikkate alındığında, faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığının ve davacının alacağının varlığının ispatlanmış olduğu, davalı tarafça ileri sürülen davacıya toplam teslim ettiği mal miktarı ve kendisine iade edilmeyen eksik malzeme iddiasının ispatlanamadığı, yine davalı tarafça, davacının yaptığı ve teslim ettiği imalatlar yönünden ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, davalı tarafça ayıp iddiasına yönelik herhangi bir delil ve belge dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça kesilen ve davalı defterlerinde kaydedilen faturalardaki imalatlar yönünden davalının ayıp iddiasının ispatlanamadığının kabulü gerekmektedir. Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasının ispatlaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedeni ile itirazı iptali ile icra takibinin devamına, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davamın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8330 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA, Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.778,12 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 107,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 508,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.890,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 107,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 107,38 TL başvurma harcı, 229,00 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 3.336,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025